[摘要] 收入差距過大與社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)主要表現(xiàn)為：其通過引發(fā)低收入群體心理失衡、引發(fā)貧富階層的利益沖突、引發(fā)人口流動(dòng)失序、引發(fā)教育失衡、引發(fā)民族矛盾、削弱對(duì)現(xiàn)行政策的認(rèn)同，影響社會(huì)穩(wěn)定。弱化收入差距過大與社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)：一是“提低”；二是“調(diào)高”；三是“打非”；四是“保困”。

[關(guān)鍵詞] 收入分配； 收入差距； 社會(huì)穩(wěn)定； 負(fù)相關(guān)

[中圖分類號(hào)] F124.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2008）19-0016-03

伴隨分配制度的改革和分配方式的多元化，收入差距呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。根據(jù)中國(guó)社科院發(fā)表的《2005年社會(huì)藍(lán)皮書報(bào)告》，我國(guó)基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.465，逼近0.47。另?yè)?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)及世界銀行的測(cè)算，目前我國(guó)的基尼系數(shù)都超過0.47。這表明我國(guó)收入差距過大。收入差距過大對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定具有諸多的負(fù)面影響。

其一，收入差距過大引發(fā)低收入群體心理失衡，影響社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)成員身心和諧是社會(huì)穩(wěn)定的重要前提。收入差距過大影響低收入群體身心和諧，使之心理失衡。這突出表現(xiàn)為低收入群體“相對(duì)剝奪感”顯化。(孫輝：《論貧富差距對(duì)我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定的影響》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第5期）“相對(duì)剝奪感”是一種不平衡的心理狀態(tài)或心理感受。這種心理狀態(tài)或心理感受來自對(duì)自身利益損失的判斷和評(píng)價(jià)，是社會(huì)比較的結(jié)果。在社會(huì)比較中，某個(gè)體或群體將自己的利益得失與作為參照物的其他個(gè)體或群體進(jìn)行比較，若認(rèn)為自己本應(yīng)得到的而未能得到，“相對(duì)剝奪感”便油然而生。在現(xiàn)實(shí)中，收入差距過大是產(chǎn)生“相對(duì)剝奪感”的重要原因?！跋鄬?duì)剝奪感”的強(qiáng)度與收入差距呈正相關(guān)。收入差距越大，低收入群體的“相對(duì)剝奪感”就越發(fā)強(qiáng)烈。如果收入差距過大，使低收入群體的某些人心理承受能力達(dá)到乃至超過極限，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，就有可能導(dǎo)致各種極端行為發(fā)生，影響著社會(huì)穩(wěn)定。

其二，收入差距過大引發(fā)貧富階層的利益沖突，影響社會(huì)穩(wěn)定?！霸趶?fù)雜的社會(huì)中，財(cái)富的分配顯然是利益沖突的最重要根源?！?（美）西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，上海人民出版社，1997年)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的利益沖突主要是由于收入差距過大導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)不合理而產(chǎn)生的。在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，收入差距狀況決定著社會(huì)的分層，進(jìn)而決定著社會(huì)結(jié)構(gòu)的類型。目前我國(guó)的收入差距狀況造成的社會(huì)結(jié)構(gòu)是高低兩層明顯的分層結(jié)構(gòu)。據(jù)中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心的一份調(diào)查顯示，我國(guó)最貧困的20%家庭收入僅占全民所得的4.27%，最富裕的20%的家庭收入?yún)s占社會(huì)收入的50.24%。收入差距的擴(kuò)大逐年累積起來就形成了財(cái)產(chǎn)差距的不斷擴(kuò)大。收入最高的10%家庭財(cái)產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財(cái)產(chǎn)的比重接近50%，收入最低的10%家庭財(cái)產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財(cái)產(chǎn)的比重僅維持在1%上下。(楊宜勇等：《我國(guó)收入分配問題及“十一五”時(shí)期的對(duì)策》，《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐》，2006年第3期）由于財(cái)產(chǎn)性收入的增幅較大，財(cái)產(chǎn)差距的擴(kuò)大又進(jìn)一步加劇收入差距。這種高低兩層明顯的分層結(jié)構(gòu)是一種不穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的上端，是擁有大量財(cái)富的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體，其包括經(jīng)濟(jì)精英、文化精英等；另一端則是人口龐大的弱勢(shì)群體，其包括大多數(shù)農(nóng)民、農(nóng)民工和城市待業(yè)、失業(yè)人員。處于這兩極的社會(huì)群體都缺乏安全感。弱勢(shì)群體的不安全感來自醫(yī)療、住房和教育改革后的基本生存威脅；強(qiáng)勢(shì)群體的不安全感來自快速膨脹的財(cái)產(chǎn)。這兩個(gè)群體之間巨大的利益反差必然形成利益沖突。由于非法高收入問題長(zhǎng)期得不到解決，某些低收入者對(duì)非法高收入者的不滿漸漸掩蓋了對(duì)合法高收入者的認(rèn)同，往往把高收入者的致富不加分析地與通過不正當(dāng)手段乃至非法手段致富相提并論，于是滋生了對(duì)高收入者的仇視心理，由此而產(chǎn)生了一系列針對(duì)富人的惡性犯罪案件。由于收入差距過大而引發(fā)的利益沖突的不斷加劇影響著社會(huì)穩(wěn)定。

其三，收入差距過大引發(fā)人口流動(dòng)失序，影響社會(huì)穩(wěn)定。收入差距過大引發(fā)人口流動(dòng)失序，這是影響社會(huì)秩序穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。改革開放使全國(guó)人民普遍受益，但受益的程度存在著很大的差異。收入差距過大就是這種差異的具體體現(xiàn)。收入差距過大突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是城鄉(xiāng)收入差距過大，二是地區(qū)收入差距過大。城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入相比，1980年為2.5倍，2004年為3.2倍。東部地區(qū)與西部地區(qū)之間各省份平均的城鎮(zhèn)人均可支配收入之比，1980年為1.3倍，2004年為1.5倍；農(nóng)村人均純收入之比，1980年為1.2倍，2004年為1.9倍。(陳晴曄：《我國(guó)現(xiàn)階段收入差距問題研究綜述》，《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐》2007年第5期)農(nóng)村中的低收入人口、貧困地區(qū)的人口出自對(duì)富裕生活的向往和追求，形成了不斷向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)尤其是向大城市流動(dòng)的態(tài)勢(shì)。據(jù)2002年外來人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查顯示，北京市外來人口總量高達(dá)386.6萬(wàn)人，其中有200—300萬(wàn)人集中在中心地帶。(黃建鋼等：《社會(huì)穩(wěn)定問題研究》，紅旗出版社，2005年）這些流動(dòng)人口的吃飯、住房、就業(yè)、子女教育等給城市管理帶來巨大壓力，從而給社會(huì)秩序帶來隱患。同時(shí)，由于人口流動(dòng)的非理性化程度急劇上升，人口流動(dòng)的盲目性、隨意性不斷增加。很多流動(dòng)人口沒有明確的目標(biāo)，而是持有“走著瞧”、“試著看”的態(tài)度。這樣，流動(dòng)人口便從與流出地的不適應(yīng)演變?yōu)榕c流入地的不適應(yīng)。他們與流出地的不適應(yīng)，指流出地?zé)o法滿足其生活需要。他們與流入地的不適應(yīng)，指其素質(zhì)和能力都無(wú)法適應(yīng)新的環(huán)境。這些流動(dòng)人口的受教育程度普遍較低，初中及初中以下文化程度的超過70％。他們普遍缺乏勞動(dòng)技能，而又法紀(jì)觀念淡薄。當(dāng)通過正當(dāng)途徑難以謀生時(shí)，他們中的一部分思想道德低下者便鋌而走險(xiǎn)，走上危害社會(huì)治安乃至犯罪的道路，從而成為社會(huì)秩序的一大隱患。由于收入差距過大而引發(fā)的人口流動(dòng)失序，在一定程度上影響了正常的社會(huì)秩序。這兩個(gè)方面都不同程度地影響著社會(huì)穩(wěn)定。

其四，收入差距過大引發(fā)教育失衡，影響社會(huì)穩(wěn)定。平等的接受教育的權(quán)力是社會(huì)穩(wěn)定的重要前提。教育不平等意味著一部分社會(huì)成員失去接受教育的權(quán)力和機(jī)會(huì)。這是由于收入差距過大而造成的。接受教育的程度與收入水平成正比。收入水平越高，教育投入越多，接受教育的機(jī)會(huì)越多，接受教育的條件越優(yōu)越；收入水平越低，教育投入越少，接受教育的機(jī)會(huì)越少，接受教育的條件越差。據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2004年）》統(tǒng)計(jì)，學(xué)習(xí)費(fèi)用占居民家庭人均收入的比重逐年上升。對(duì)城鎮(zhèn)家庭來說，這一比重在56%左右；而對(duì)農(nóng)村家庭來說，這一比重高達(dá)164.6%。(裴竹梅：《城鄉(xiāng)教育差距與城鄉(xiāng)收入差距》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期)這一平均水平對(duì)于高收入家庭而言是微不足道的，其實(shí)際支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一水平。其子女不僅在國(guó)內(nèi)可以接受較好的初等、中等乃至高等教育，有的還可到發(fā)達(dá)國(guó)家接受中等和高等教育。這一平均水平對(duì)于農(nóng)村低收入家庭則不堪重負(fù)。據(jù)2006年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，按農(nóng)村絕對(duì)貧困人口標(biāo)準(zhǔn)低于693元測(cè)算，年末農(nóng)村貧困人口為2148萬(wàn)人，按低收入人口標(biāo)準(zhǔn)694—958元測(cè)算，年末農(nóng)村低收入人口為3550萬(wàn)人。這部分人口的收入大都用于基本生活消費(fèi)，用于教育的投入很少。這導(dǎo)致了農(nóng)村受教育程度較低。據(jù)有關(guān)資料反映，學(xué)齡兒童入學(xué)率，城市為99%，農(nóng)村為80%左右，邊遠(yuǎn)山區(qū)只有50%；小學(xué)畢業(yè)升學(xué)率城鎮(zhèn)已基本普及，農(nóng)村卻平均只有59%左右；初中畢業(yè)升學(xué)率城鎮(zhèn)為69%，農(nóng)村只有10%。(楊燦明：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的宏觀收入分配》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2003年)農(nóng)村勞動(dòng)力人口中，具有高中及高中以上受教育水平的人口比重為8.46%，具有小學(xué)及小學(xué)以下受教育水平的人口為47.62%。(孫百才：《城鄉(xiāng)教育差距與收入差距》，《甘肅理論學(xué)刊》2006年第3期）收入差距過大在造成部分勞動(dòng)者收入低、生活水平低的同時(shí)，減少、延緩乃至取消了這部分勞動(dòng)者對(duì)文化教育、技能學(xué)習(xí)等方面的需求，使一部分低收入者失去了人力資本投入和積累的能力。這既限制了他們經(jīng)濟(jì)行為的自由，也剝奪了他們的發(fā)展需求和發(fā)展機(jī)會(huì)，被排斥在主流經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活之外。如果這部分人的境況得不到關(guān)照和改善，積壓在他們心里的失落感、危機(jī)感必然會(huì)以各種形式發(fā)泄出來。由于收入差距過大引發(fā)教育失衡而導(dǎo)致的各種形式的發(fā)泄，都影響著社會(huì)穩(wěn)定。

其五，收入差距過大引發(fā)民族矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。我國(guó)是多民族國(guó)家，民族團(tuán)結(jié)、共同繁榮是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而，由于歷史和自然條件等原因，少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)普遍比較落后，收入水平與發(fā)達(dá)地區(qū)有很大的差距。這已經(jīng)成為引發(fā)民族矛盾的一個(gè)重要因素。全國(guó)有50個(gè)少數(shù)民族聚居在西部地區(qū)，占全國(guó)少數(shù)民族人口的75%。西部少數(shù)民族地區(qū)大部分處于環(huán)境脆弱的石山區(qū)、高原區(qū)、偏遠(yuǎn)荒漠區(qū)或冰川區(qū)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的困難是多方面的。寧夏回族自治區(qū)全區(qū)3/4的地區(qū)都是干旱少雨、風(fēng)沙侵蝕嚴(yán)重的山地、丘陵、臺(tái)地及沙漠。由于自然條件惡劣，人民的收入水平普遍較低。2003年其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入比全國(guó)平均水平低1942元，為全國(guó)平均水平的77%，比上海低8338元，只有上海的44%；其農(nóng)村居民人均純收入比全國(guó)平均水平低579元，為全國(guó)平均水平的80%，比上海低4611元，只有上海的31%。青海東部的大通、民和、化隆、循化、互助五個(gè)民族自治縣2003年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入比全國(guó)平均水平低2556元，為全國(guó)平均水平的70%，比上海低8952元，只有上海的40%；農(nóng)村居民人均純收入比全國(guó)平均水平低1369元，為全國(guó)平均水平的48%，比上海低5401元，只有上海的19%。過大的收入差距壓抑了少數(shù)民族社會(huì)主義積極性，削弱了民族團(tuán)結(jié)的凝聚力，引發(fā)了民族矛盾。我國(guó)的陸地邊境線85%在西部。一些少數(shù)民族與境外同一民族相鄰而居。多年來，國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力利用這些地區(qū)的民族和宗教問題搞滲透和分裂活動(dòng)。如果與發(fā)達(dá)地區(qū)收入差距過大的現(xiàn)狀不能盡快改善，那里的少數(shù)民族在長(zhǎng)期落后的基礎(chǔ)上必然會(huì)產(chǎn)生離心力。這直接影響著邊疆的鞏固和社會(huì)的穩(wěn)定。

弱化收入差距過大與社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)，關(guān)鍵是縮小過大的收入差距，尤其是要抑制收入差距的不正常擴(kuò)大。

其一，“提低”，即提高低收入群體的收入水平。其二，“調(diào)高”，即調(diào)節(jié)高收入群體的過高收入。其三，“打非”，即打擊牟取非正當(dāng)收入的行為，其包括取締非法收入、消除灰色收入。其四，“保困”，即保障困難群眾的基本生活?！凹涌旖⒏采w城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系，保障人民基本生活”。

(本文作者：中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院管理系教授)

責(zé)任編輯金城