[摘要]從哲學(xué)視角對(duì)“什么是民主”、“為什么民主”、“何以民主”、“民主如何流變”等問(wèn)題予以詮釋?zhuān)瑢⒂兄谖覀儗?duì)民主真實(shí)內(nèi)容的深度把握，同時(shí)也為社會(huì)主義民主政治建設(shè)提供新的邏輯依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]民主；共和；社會(huì)主義民主

[中圖分類(lèi)號(hào)]D082[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-1962(2008)21-0026-02

民主一直都是各國(guó)政治實(shí)踐的主旨。上個(gè)世紀(jì)后半葉以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，各國(guó)間政治交往增多、發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)問(wèn)題增加、發(fā)展中國(guó)家政治文明建設(shè)加速，對(duì)民主范疇的探討再次成為各國(guó)政治實(shí)踐的主流話語(yǔ)。特別是中國(guó)這樣的發(fā)展中大國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的飛速提高。根除封建殘留、加快民主建設(shè)正越來(lái)越成為迫在眉睫的政治任務(wù)。從哲學(xué)層面詮釋民主理念，將有助于我們從“什么是民主”、“為什么民主”、“何以民主”、“民主如何流變”等視角予以民主理念深層論證。

一、作為體制的民主

民主一詞具有非常多的“用法”，它可以指體制、價(jià)值、作風(fēng)或方式方法。其中，對(duì)作為政體的民主的正確把握尤為關(guān)鍵。

作為政體的民主即作為政權(quán)組織形式的民主。科恩認(rèn)為民主政體即“社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。”([美]科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務(wù)印書(shū)館，1988年，第10頁(yè))這種界定容易造成民主政體與共和政體認(rèn)識(shí)上的混淆。作為政體，民主是與共和政體相對(duì)應(yīng)的直接民主，共和政體則是一種間接民主。在原始社會(huì)時(shí)期，氏族的重大事務(wù)通常由相關(guān)成員以面對(duì)面的方式集體商討決定。因此，從發(fā)生學(xué)的角度看，在嚴(yán)格意義上，民主“參與”應(yīng)該是直接而無(wú)需任何中介的。否則，就如科恩所認(rèn)為的。民主政體的本質(zhì)就會(huì)因無(wú)從界定甚至變?yōu)槠渌?，比如間接實(shí)現(xiàn)民主的共和政體。

在現(xiàn)實(shí)操作層面，民主政體常常難以展開(kāi)。這是因?yàn)槊總€(gè)具有獨(dú)立思考判斷能力的個(gè)體直接參與全體成員的決策極可能導(dǎo)致混亂和恐怖。歷史上，在實(shí)際操作過(guò)程中，民主政體不僅給古代雅典帶來(lái)災(zāi)難性后果、直接導(dǎo)致法國(guó)大革命失敗，同時(shí)也完全背離了真實(shí)的民主精神而孕生出僭主和獨(dú)裁。民主政體在歷史中的失敗事件使多數(shù)思想家對(duì)它也充滿失望情緒，亞里士多德在其《政治學(xué)》中甚至將其稱(chēng)為“變態(tài)”、“惡政”的“民主”。

民主政體是直接民主，由“人民”不通過(guò)任何中介直接行使對(duì)公共事務(wù)的決策權(quán)。直接民主在現(xiàn)實(shí)操作層面差強(qiáng)人意。因此，盧梭說(shuō)：“真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有?！?[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第88頁(yè))盧梭的話雖然一語(yǔ)道的，但卻并未抹煞民主的價(jià)值性。作為價(jià)值，民主首先反映了所有人作為自然存在而持有的平等身份，同時(shí)表達(dá)了作為有理性的物種對(duì)這種平等的需要和追求。它代表了人類(lèi)社會(huì)政治的善的原初形態(tài)，涵括了人類(lèi)社會(huì)政治的理想狀態(tài)，體現(xiàn)著人類(lèi)社會(huì)政治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)定，承當(dāng)著人類(lèi)社會(huì)政治實(shí)踐的價(jià)值引領(lǐng)。正因如此，民主才不可以是“直接的”，才成為古今中外各個(gè)國(guó)家政治實(shí)踐的旗幟。因此，學(xué)者們對(duì)民主話語(yǔ)霸權(quán)地位的擔(dān)憂顯然不是就作為價(jià)值的民主而言的。而是針對(duì)在特殊歷史階段作為體制的民主而言的。

二、民主的共和路徑

“民主”(demoeracy)一詞在古希臘語(yǔ)中是人民“demos”和統(tǒng)治“kratos”兩詞的組合，但為思想界普遍接受的是“人民主權(quán)”的解釋。

直接民主在實(shí)踐層面的不可操作并不意味著它是一種空想，它以共和為現(xiàn)實(shí)路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自身。作為政體，民主制與共和制在具體的權(quán)力分配方式和實(shí)際操作程序上各有不同，然而，充盈于共和體制內(nèi)部無(wú)處不在的民主目的卻更引人注目。這至少體現(xiàn)在以下幾重視角：

從現(xiàn)代共和國(guó)的產(chǎn)生看。它是對(duì)封建君主制的顛覆，封建君主制的實(shí)質(zhì)即在于國(guó)家權(quán)力屬于君主私人所有，“朕即國(guó)家”。而現(xiàn)代共和制則使國(guó)家權(quán)力回歸到公眾。

從代議制的實(shí)質(zhì)看。代議制即“某些人”雖然享有“作出決定的權(quán)力?！钡@種權(quán)力只能“通過(guò)競(jìng)選人民選票而得到”([美]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》，絳楓譯，商務(wù)印書(shū)館1979年，第331頁(yè))因此其實(shí)質(zhì)在于“全體人民或一大部分人民通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)?！?[英]密爾：《代譯制政府》，汪王宣譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第68頁(yè))代議制之為間接民主，是因?yàn)殡m然人民必通過(guò)“代表”的中間環(huán)節(jié)，但在歸根結(jié)底的終極意義上，人民。行使著對(duì)公共事務(wù)的決策權(quán)。

從分權(quán)制衡的目的看?！爸挥姓嬲韵露鲜谟璧臋?quán)力，只有表達(dá)人民意志的權(quán)力……才是正當(dāng)?shù)臋?quán)力?！?[美]薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社，1993年，第77頁(yè))政府不是先在的權(quán)力主體，只是受委托的權(quán)力代理人，相應(yīng)的邏輯是，如果政府不能承當(dāng)這種委托，人民就有權(quán)收回委托，這同時(shí)也是被反復(fù)證明了的歷史事實(shí)。因此，對(duì)政府而言，不僅其正當(dāng)性，更為重要的是，其能否存在，都以是否能夠承當(dāng)表達(dá)人民意志的權(quán)力為必要條件?！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?[法]孟德斯鳩：《論法的精神》上，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1987年，第154頁(yè))而分權(quán)制衡的方式就成為迄今為止最為有效的實(shí)現(xiàn)這種承當(dāng)，制止權(quán)力被個(gè)人濫用、確保人民主權(quán)的方式。

三、民主的內(nèi)在邏輯

柏拉圖的理念論認(rèn)為，任何事物都有自身的理念，理念先天地?fù)碛袥Q定事物本質(zhì)的特殊設(shè)定，使得一事物成為一事物而不是他物。具體事物只是理念的“分有”，理念是具體事物所要達(dá)到的目的，代表著事物的完美狀態(tài)。具體事物總想要達(dá)到它，但總是達(dá)不到。因此，在這一視域中，民主的原始涵義“人民的統(tǒng)治”其實(shí)正是民主理念的特殊內(nèi)在設(shè)定，表達(dá)了民主的本質(zhì)，代表著民主的完美狀態(tài)。民主“人民統(tǒng)治”的本質(zhì)在實(shí)踐中不斷得以生成和展開(kāi)。

盧梭早就強(qiáng)調(diào)，把屬于人民的大權(quán)轉(zhuǎn)交給“代表”來(lái)行使，輕則偏離人民的本真意愿，重則造成人民“主人”地位的實(shí)質(zhì)性旁落。([法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第37、125頁(yè))因此，代議制民主并不像邊沁在《憲法法典》中所認(rèn)為是在時(shí)間和空間上可以采納的“唯一民主”。甚至也非密爾所預(yù)測(cè)的，是在現(xiàn)代條件下，“最好的政府形式是代議民主制政府?！?[英]密爾：《代議制政府》，汪碹譯，商務(wù)印書(shū)館1982年，第37頁(yè))代議制民主只是民主的實(shí)現(xiàn)手段，也只是民主的發(fā)展階段。

經(jīng)過(guò)代議制民主實(shí)踐過(guò)程的展開(kāi)及隨著新的社會(huì)發(fā)展時(shí)期的到來(lái)，韋伯和熊彼特作為現(xiàn)代民主觀念的代表人物，他們都認(rèn)為，在現(xiàn)代政治生活中，幾乎不存在民主參與和個(gè)人或集體發(fā)展的空間，認(rèn)為民主充其量不過(guò)是選擇決策者并制約其過(guò)分行為的手段。

誠(chéng)然，民主作為社會(huì)上層建筑范疇，是隨社會(huì)實(shí)體整體的發(fā)展而發(fā)展的。正如漢娜·阿倫特所概說(shuō)的：“就對(duì)我們所有人都一樣而言……‘公共’一詞表明了世界本身”。([德]漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社，1999年，第40頁(yè))“公共性”正成為當(dāng)今時(shí)代人類(lèi)生存與活動(dòng)的最大特征，一個(gè)全新的公民社會(huì)正在生成。與市民社會(huì)的自由民主相比，公民社會(huì)所孕生的是協(xié)商民主。

與資本主義社會(huì)相比，社會(huì)主義社會(huì)與公民社會(huì)之間則更具內(nèi)在契合性。資本主義民主以資本主義體制為界定，資產(chǎn)歸個(gè)體私有，由此個(gè)體合理地?fù)碛幸幌盗袡?quán)利，政府權(quán)力與市民權(quán)利之間實(shí)質(zhì)上處于客觀分裂狀態(tài)。“民主(筆者注：代譯制民主)的理想，其最初的目的是要阻止一切專(zhuān)斷的權(quán)力，但卻因其自身不可限制及沒(méi)有限制而變成了一種證明新的專(zhuān)斷權(quán)力為正當(dāng)?shù)睦碛?。?[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店，1997年。第130頁(yè))相比之下，社會(huì)主義民主以社會(huì)主義體制為基底，以財(cái)產(chǎn)公有為主要所有制形式，因此，政府權(quán)力與公民權(quán)利是根本合一的。由此，與資本主義民主相比，社會(huì)主義民主就更加體現(xiàn)出民主理念“人民統(tǒng)治”的內(nèi)在設(shè)定和本質(zhì)規(guī)定。值得區(qū)分的是，這種社會(huì)主義民主是以真正意義上的社會(huì)主義體制、即經(jīng)過(guò)資本主義民主發(fā)展階段之后的、個(gè)體權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)之后的社會(huì)主義民主。

(本文作者：江蘇省行政學(xué)院副教授)

責(zé)任編輯 余 巖