摘要：歐盟統(tǒng)一商標(biāo)是歐盟在協(xié)調(diào)各成員國商標(biāo)制度基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)法律制度，它突破了傳統(tǒng)商標(biāo)制度的地域限制，因而在注冊實(shí)體與程序要件上均體現(xiàn)出與傳統(tǒng)商標(biāo)制度不同的特征。作為一項(xiàng)全新的制度，法律關(guān)于其注冊要件的規(guī)定也體現(xiàn)了現(xiàn)代商標(biāo)制度的新發(fā)展。基于各成員國情況的復(fù)雜性，歐盟相關(guān)案例對于準(zhǔn)確理解歐盟統(tǒng)一商標(biāo)的注冊要件具有重要意義。

關(guān)鍵詞：歐盟；統(tǒng)一商標(biāo)；注冊；要件研析

中圖分類號：DF41文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2008）13-0107-03

自《歐共體商標(biāo)條例》生效以來，②歐盟統(tǒng)一商標(biāo)制度施行已逾十年。作為歐共體最早開始協(xié)調(diào)，也是歐盟目前一體化程度最高的法律領(lǐng)域，其施行有力地促進(jìn)了歐共體內(nèi)部市場貨物與服務(wù)的自由流動，也為歐盟其他法域一體化樹立了榜樣。

一、共同體商標(biāo)的形式特征

共同體商標(biāo)的定義，是法律對共同體商標(biāo)的含義、特征所作的總括性界定，是共同體商標(biāo)注冊要件的根本依據(jù)?！稓W共體商標(biāo)條例》（下稱《條例》）第4條規(guī)定：共同體商標(biāo)可以是任何可由書寫方式——特別是文字——表達(dá)，能夠區(qū)別一個企業(yè)的貨物或服務(wù)與另一企業(yè)的貨物或服務(wù)的標(biāo)志，包括姓名、圖案、字母、數(shù)字、貨物的形狀或其包裝。

就商標(biāo)形式而言，這一定義將“可由書寫方式表達(dá)”作為首要條件。對此要件，一般認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格界定[1]，即商標(biāo)本身必須可以描述，替代性描述是不夠的。定義采用列舉方式，雖未提到顏色、聲音、氣味標(biāo)志，但由于列舉并未窮盡，因而任何一種標(biāo)識，只要具備顯著性與可由書寫方式表達(dá)的特性，都未被排除注冊。歐盟理事會和歐盟委員會關(guān)于《條例》的聯(lián)合陳述認(rèn)為，第4條并不排除將顏色或其組合注冊為共同體商標(biāo)，或在未來將聲音注冊的可能性，且“形狀”一詞涵蓋商品的三維形狀，但其效力尚有疑問。在GIACOMMELL SPORT商標(biāo)注冊案中[2]，歐盟商標(biāo)局上訴委員會指出，“理事會的聯(lián)合陳述不具有相關(guān)性，因?yàn)樵跉W盟的法律架構(gòu)中，它并不具有正式的法律地位”。隨著時代的發(fā)展，顏色與聲音商標(biāo)已被接受注冊[3]，但氣味，例如某種香味能否注冊還不明確，因?yàn)槠潆y以用書寫方式表達(dá)，化學(xué)方程式只能間接地表達(dá)氣味，因而充其量只是一種純粹的描述[1]。

二、共同體商標(biāo)注冊的實(shí)體要件

（一）注冊主體

《條例》限定了共同體商標(biāo)所有人的主體范圍，即自然人、法人，包括依公法設(shè)立的機(jī)構(gòu)。歐盟、《巴黎公約》及WTO成員國民都得成為共同體商標(biāo)所有人。另外，任何在歐盟或《巴黎公約》成員國內(nèi)擁有住所、商業(yè)居所或工商機(jī)構(gòu)的自然人、法人或適格機(jī)構(gòu)，也有此資格。對于未加入兩公約的國家，如向歐盟成員國提供國民待遇，且承認(rèn)共同體商標(biāo)為其國內(nèi)商標(biāo)注冊所需證據(jù)的，則其國民（包括法人和組織）亦得擁有共同體商標(biāo)。無國籍者和難民，視同其有慣常居所國家的國民。擁有共同體商標(biāo)，并不以在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行生產(chǎn)或服務(wù)為前提，也不必有實(shí)際經(jīng)營活動。

（二）積極注冊要件?！稐l例》從正反兩個方面對共同體商標(biāo)注冊條件作了規(guī)定

1.顯著性。商標(biāo)保護(hù)的法理在于保護(hù)其對相關(guān)商品或者服務(wù)來源的指示功能。由共同體商標(biāo)定義可知，能顯著地將不同企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開來是最基本的要求。在Deutsche Krankenversicherung v OHIM案中[4]，對于歐盟商標(biāo)局以案中商標(biāo)缺乏顯著性而拒絕注冊的決定，歐洲法院予以支持。法院認(rèn)為，在以Companyline作為保險(xiǎn)服務(wù)商標(biāo)的注冊申請中，“company”和“l(fā)ine”都是通用詞匯，指向一系列商品和服務(wù)，二者在未作修改情形下的簡單組合，不具有顯著性，因而不能區(qū)別不同的商品和服務(wù)。

2.第二含義。若某商標(biāo)可被證實(shí)在申請日前已通過使用獲得“第二含義”，從而就其所表征的商品或服務(wù)而言具備顯著特點(diǎn)，那么即使它不具外觀上的顯著性，也可注冊[5]。與第一含義相比，第二含義是缺乏顯著性的商標(biāo)經(jīng)長期使用而獲得的新含義，它取代了原有含義，從而在消費(fèi)者的認(rèn)知中獲得了顯著性。當(dāng)然，申請人必須證明其擁有該標(biāo)志，賦予其新的含義，且該標(biāo)志的首要意義在于指明某一來源，而不是僅描述或贊譽(yù)某種商品。經(jīng)使用獲得的顯著性，由歐盟商標(biāo)局來判定。在Windsurfing v Boot案中[6]，歐洲法院的考慮因素有：該標(biāo)志所占的市場份額、使用的時間長度、地域廣度和密集度、企業(yè)推廣的投資額度，相關(guān)階層的人們基于該標(biāo)志而得識別商品來源的人數(shù)比例；來自商會、企業(yè)協(xié)會或其他專業(yè)組織的聲明。一般來說，在考慮使用性質(zhì)和程度時，還須參考標(biāo)志本身、其所附著的商品或服務(wù)，以及反對意見的強(qiáng)度。此外，在存在反對意見的所有成員國境內(nèi)，該標(biāo)志必須均具顯著性。在歐盟領(lǐng)域外獲得顯著性的證據(jù)原則上不予考慮。

（三）消極注冊要件。消極注冊要件是指法律規(guī)定的禁止注冊為共同體商標(biāo)的情況，又分絕對禁止注冊要件與相對禁止注冊要件

1.絕對禁止注冊要件。由于商標(biāo)自身的性質(zhì)使其不適于注冊的情形，稱為絕對禁止注冊要件。首先，與共同體商標(biāo)定義不符的標(biāo)志，不能注冊[5]。其次，在確定“顯著性原則”的同時，《條例》特別指明了因缺乏顯著性而禁止注冊的標(biāo)志類別，包括：（1）僅由可用來表示商品或服務(wù)的種類、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值、地理來源、生產(chǎn)日期（或服務(wù)提供時間）或其他特征的標(biāo)識組成的描述性標(biāo)志；（2）通用語言或商業(yè)活動中已形成的通用或習(xí)慣語匯[5]。立法本意在于確認(rèn)，描述性標(biāo)志從其本身來看不能區(qū)別不同企業(yè)的商品或服務(wù)[7]。正如Simonds法官所言，“越是能夠描述某個廠商商品的語詞，就越不具備區(qū)別不同商品的能力”[8]。在寶潔公司申請案中[9]，LASTING PERFORMANCE 被歐盟商標(biāo)局上訴委員會拒絕注冊，理由是對于該標(biāo)志所覆蓋的盥洗香皂、香水、香精油和化妝品來說，它是一種描述性標(biāo)志，缺乏顯著性。另一方面，通用標(biāo)志所代表的是一類商品，而不是某一來源特別的商品，因而也缺乏顯著性。在以CADNET作為計(jì)算機(jī)和制圖軟件產(chǎn)品商標(biāo)申請注冊的案例中，上訴委員會維持了拒絕注冊決定，認(rèn)為CAD指的是計(jì)算機(jī)制圖，NET則是網(wǎng)絡(luò)的常用語，這兩個詞的組合是當(dāng)前行業(yè)以及流行語言中的通用語匯[10]。第三，基于商品本身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，或?yàn)楂@得某種技術(shù)效果而設(shè)計(jì)的形狀，或可給予商品實(shí)質(zhì)價(jià)值的形狀，不得注冊。這主要是考慮到商標(biāo)對形狀的壟斷可能與其他知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突。關(guān)于“商品性質(zhì)”的確定，“商品本身”這一概念至關(guān)重要。若對商品的界定較狹窄，比如Philips商標(biāo)案中的三頭旋轉(zhuǎn)剃須刀，則形狀標(biāo)志作為商標(biāo)將會被判無效，因其形狀也即功能[11]。對“技術(shù)效果”排除規(guī)則來說，關(guān)鍵是形狀是否屬“必要”。若非屬必要，相關(guān)技術(shù)效果也可由其他形狀達(dá)到，則其形狀就可能通過注冊?！皩?shí)質(zhì)價(jià)值”排除規(guī)則來自比荷盧商標(biāo)法，①強(qiáng)調(diào)的是形狀所承載價(jià)值的“實(shí)質(zhì)”性，且須是商品本身的形狀而非其整體形象帶來這種附加價(jià)值[12]。此外，形狀標(biāo)志禁止注冊原則不適用于“第二含義”情形。第四，違反公共政策或公共道德的標(biāo)記不得注冊。包括：（1）可能被認(rèn)為褻瀆宗教，或存在種族偏見，或有性別歧視，或淫穢；（2）具有欺騙公眾的效果。對于那些未經(jīng)授權(quán)、根據(jù)《巴黎公約》將被拒絕注冊的商標(biāo)，也不予注冊。此外，包含《巴黎公約》規(guī)定之外但具有特定公共利益的徽章、象征或紅新月標(biāo)記的商標(biāo)也不得注冊[5]。后兩種情況下，如果經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)同意，則可以注冊。

2.相對禁止注冊要件。由于申請商標(biāo)與其他商標(biāo)的關(guān)系而使其不適于注冊的情形，稱為相對禁止注冊要件，主要是：（1）在同種商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的;（2）在類似商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)，或在同種或類似商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)，且均具有在公眾中引起混淆的可能（包括使人誤認(rèn)為其與權(quán)利人的注冊商標(biāo)之間存在聯(lián)系）的；（3）在不類似的商品或者服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，且后者的使用將無端地利用或有損在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)的[5]。其中關(guān)于“近似商標(biāo)”的判斷最困難，也最值關(guān)注。《條例》引入了源自比荷盧商標(biāo)法的“混淆的可能（likelihood of confusion）”概念，意指當(dāng)商標(biāo)及其所注冊的商品或服務(wù)類別的相似程度可能導(dǎo)致公眾混淆其來源時，該商標(biāo)即可被認(rèn)定為“近似商標(biāo)”，從而不能注冊或應(yīng)撤銷注冊。問題是對“與權(quán)利人的注冊商標(biāo)之間存在聯(lián)系”的解釋，其中的“聯(lián)系”，既可單純地看做可能限制對商品“來源”之保護(hù)的混淆，也可看做是“混淆標(biāo)準(zhǔn)”的附加項(xiàng)。依后種解釋，雖然公眾對商品或服務(wù)的來源并未混淆，但近似商標(biāo)使用人卻暗示其與注冊商標(biāo)所保障的商品或服務(wù)存在聯(lián)系，從而坐享“搭車”之便時，在先商標(biāo)權(quán)人也可依此主張保護(hù)。緣此認(rèn)識，在著名的Clearyn / Klarein 案中[13]，比荷盧法院裁決停止使用Klarein作為洗滌劑名稱，只因它與商標(biāo)Clearyn同音，而不問它是否容易在公眾中引起混淆。但該解釋并未被歐盟所有成員國采納。如在英國，“聯(lián)系”原則在Wagamama案中被解釋為混淆的一種表現(xiàn)。法院認(rèn)為，對來源的聯(lián)系包括在混淆來源之中，不能擴(kuò)展到在對來源并無混淆情況下對另一商標(biāo)的憶想[14]。此觀點(diǎn)在Sabel BV v Puma AG案中被歐洲法院確認(rèn)[15]。歐洲法院認(rèn)為，“聯(lián)系的可能”并不是“混淆的可能”的代稱，只是對其范圍的限定。因此，在確定是否存在混淆可能時，應(yīng)考量與案件相關(guān)的一切背景因素，包括商標(biāo)的市場認(rèn)知度，涉案標(biāo)志與商標(biāo)及其分別所標(biāo)識的商品與服務(wù)之間的相似程度，以及涉案標(biāo)志與商標(biāo)之間的聯(lián)系。該判例統(tǒng)一了歐盟成員國在判斷“近似商標(biāo)”時對于“聯(lián)系的可能”概念的解釋。

此外，《條例》還引入了“反淡化”（anti-dilution）條款，將對歐盟著名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到禁止在不類似的商品與服務(wù)上注冊或使用近似商標(biāo)。這里的“著名商標(biāo)”不必是《巴黎公約》中所規(guī)定的馳名商標(biāo)，它包括歐盟著名商標(biāo)，也包括成員國著名商標(biāo)。①當(dāng)然，對“著名商標(biāo)”的保護(hù)也不是無條件的，權(quán)利人必須證明申請商標(biāo)的使用將不正當(dāng)?shù)乩没驌p害“著名商標(biāo)”的顯著性或者聲譽(yù)。在General Motor Corporation v Yplon一案中[16]，歐洲法院認(rèn)為，原告不必證明被告使用“近似商標(biāo)”的行為易引起混淆，但須證明其商標(biāo)被不正當(dāng)?shù)乩茫蚴艿奖桓嫘袨榈膿p害。關(guān)于損害的判斷，法律并無規(guī)定，需要參照相關(guān)判例的解釋。在前述Clearyn/Klarein 案中，比荷盧法院認(rèn)為，Clearyn作為一種杜松子酒專用商標(biāo)，因被與洗滌劑聯(lián)系起來，其顯著性被淡化，聲譽(yù)也受到損害。

三、共同體商標(biāo)注冊的程序要件

1.申請。根據(jù)《條例》第25條，申請人可選擇注冊申請文件提交機(jī)構(gòu)，或是歐盟商標(biāo)局，或是某成員國中央工業(yè)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，或是比荷盧商標(biāo)局。后兩者受理申請后須于兩周內(nèi)報(bào)歐盟商標(biāo)局，若申請超過一個月才到達(dá)歐盟商標(biāo)局，即視為撤銷。歐盟商標(biāo)局一度允許針對“某類別中的所有商品”提出申請[8]，現(xiàn)在這種方式已經(jīng)改變。《條例》實(shí)施規(guī)則第2條規(guī)定，注冊商品或服務(wù)清單“應(yīng)以一種可以更清晰地指示商品或者服務(wù)的性質(zhì)，并使每一項(xiàng)都得僅以《尼斯協(xié)定》中的一種類別分類的方式進(jìn)行排列”，申請的商品或服務(wù)“原則上應(yīng)該根據(jù)《尼斯協(xié)定》的分類進(jìn)行歸類”。申請文件提交日對于共同體商標(biāo)意義重大，如果商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，該日期即為注冊有效期間的起始日。

提出注冊申請時，申請人可要求優(yōu)先權(quán)。一種是基于在先申請的優(yōu)先權(quán)，也適用于在WTO成員先期提出申請的情況。另一種是“展出優(yōu)先權(quán)”，適用于申請人在符合《巴黎公約》關(guān)于國際展覽條款的官方展會上展出使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的情形。優(yōu)先權(quán)有效期為六個月，從初次申請日或初次展出日起算。要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)同時提出書面聲明，并在三個月內(nèi)提交在先申請文件副本或“展出”證據(jù)。除此優(yōu)先權(quán)（priority）外，《條例》還規(guī)定了一種特殊優(yōu)先權(quán)(seniority)：成員國國內(nèi)在先商標(biāo)（或比荷盧商標(biāo)）所有人在以同一商標(biāo)就同種商品或服務(wù)申請注冊共同體商標(biāo)時，可依據(jù)在先商標(biāo)要求優(yōu)先權(quán)。該優(yōu)先權(quán)的特殊效力在于，即使在先商標(biāo)注冊其后被注銷或放棄，共同體商標(biāo)所有人的權(quán)利仍不受影響。并且，這種優(yōu)先權(quán)還可在共同體商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后提出[5]。設(shè)定此種優(yōu)先權(quán)，目的在于鼓勵成員國商標(biāo)所有人適用共同體商標(biāo)制度，適時放棄成員國注冊[17]。

2.審查。申請?zhí)峤缓笫亲詫彶椋殖醪綄彶楹蛯?shí)質(zhì)審查。在初步審查階段，歐盟商標(biāo)局將查明：（1）申請人是否符合條件，應(yīng)否給定申請日；（2）申請是否符合實(shí)施規(guī)則中設(shè)定的條件；（3）費(fèi)用是否按時交納；（4）申請人是否具備成為共同體商標(biāo)所有人的資格[5]。如果申請人滿足（1），則將被給予一個申請日，歐盟商標(biāo)局也將啟動信息搜索程序，同時將申請副本傳送成員國工業(yè)產(chǎn)權(quán)局，前者對在先共同體商標(biāo)進(jìn)行檢索，后者則檢索在先國內(nèi)商標(biāo)，以確定是否存在相對禁止注冊要件。實(shí)質(zhì)審查階段，主要是確定是有無絕對禁止注冊要件，而不會基于第三方的在先權(quán)利一律拒絕申請。①

3.異議。申請一經(jīng)公告，第三人即可作出評述（obseration）或提出異議(oppsition)。任何自然人或法人都可向歐盟商標(biāo)局遞交書面評述，反對注冊理由限于申請可能被當(dāng)然拒絕的因素，主要是絕對禁止注冊要件。因?yàn)闅W盟商標(biāo)局不會基于第三人權(quán)利而當(dāng)然拒絕申請，第三人因而被賦予在自申請被公告之日起三個月內(nèi)提出異議的權(quán)利。與評述不同，異議權(quán)人主要限于：在先商標(biāo)所有人，或其許可使用人；代理人或代表未經(jīng)授權(quán)而申請注冊的標(biāo)志所有人；在先使用標(biāo)志所有人；有合法授權(quán)者[5]。異議理由限于相對禁止注冊要件。在注冊申請經(jīng)修正再次公告后，仍可提出異議。異議通知必須包括其所依據(jù)的理由，異議方應(yīng)提供證據(jù)，并在被要求時指明其商標(biāo)的使用時間，使用方式或者性質(zhì)，使用地域及廣度。一般來說，約有22%的申請公告遭到異議，其中不少最終系由雙方協(xié)商解決[13]。

4.注冊。若商標(biāo)注冊申請符合法定條件，或在三個月內(nèi)無人提出有效異議，申請商標(biāo)將被準(zhǔn)予注冊。同時，相關(guān)費(fèi)用必須按時繳納，否則注冊申請將被視為撤回。一旦注冊，共同體商標(biāo)將在歐盟所有成員國獲得一體保護(hù)。

5.撤銷與無效。商標(biāo)一經(jīng)注冊，將賦予其所有人獨(dú)占權(quán)。但在兩種情況下，這種權(quán)利也可能喪失：一是被撤銷；二是注冊自始無效。撤銷即商標(biāo)被取消注冊，《條例》第50條規(guī)定了撤銷商標(biāo)的四種情況：一是無正當(dāng)理由，注冊后五年內(nèi)在歐盟境內(nèi)未實(shí)際使用?！皩?shí)際使用”等同于商業(yè)使用[18]，要通過綜合情況判斷，由商標(biāo)所有人舉證。另一個問題是“在歐盟境內(nèi)”?；诠餐w商標(biāo)獨(dú)立、不可分的性質(zhì)，根據(jù)歐盟委員會和歐盟理事會的意見，在某一成員國的使用即構(gòu)成在歐盟的實(shí)際使用。也有人認(rèn)為，判斷共同體商標(biāo)是否實(shí)際使用，應(yīng)視商標(biāo)所有人對商標(biāo)所表征的商品或服務(wù)在歐盟市場是否有相當(dāng)?shù)姆蓊~而定，僅在一個成員國使用是不充分的[19]。對于什么是未使用的“正當(dāng)理由”，法律沒有明確。

除申請撤銷外，第三方還可聲稱商標(biāo)注冊自始無效，其事項(xiàng)也分絕對和相對兩種。絕對事項(xiàng)包括注冊違反了法律關(guān)于注冊主體與絕對禁止注冊要件的規(guī)定，或申請屬惡意；相對事項(xiàng)主要是與在先權(quán)產(chǎn)生沖突。若在先權(quán)人意識到后一商標(biāo)的使用并默許，則連續(xù)使用五年后，在先權(quán)利人將失去異議權(quán)。注冊無效的效果是商標(biāo)被視為從未注冊，無效注冊期間所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛也將依此原則處理，但已完成的交易或已被執(zhí)行的裁決不受影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] Isabel M Davis， The European Trade Mark Litigation Handbook (eds.)， Sweet Maxwell 1998.35，36-37.

[2] Dec. 17， 1999， [2002] ETMR 277.

[3] Morcom， Roughton Graham， The Morden Law of Trade Marks (eds.)， Butterworths 1999：527.

[4] T-99 [2000] AU ER（EC）193，CFI.

[5] 歐共體商標(biāo)條例:第7條第3款， 第1款a項(xiàng)， 第1款b， c， d項(xiàng)， 第1款h， i項(xiàng)，第8條，第34、35條，第36、37條，第42條.

[6] C-108， 109/97 (2000) Ch 523， ECJ.

[7] Case T 331 / 99 (2001) ETMR 614.

[8] Lionel Bently Brad Sherman， Intellectual Property Law， Oxford 2001：791.

[9] July 27 [1998] ETMR 216.

[10] Institute of Trademark Attorneys， The Community Trade Mark Handbook， Sweet Maxwell 2001.6-32，10-5.

[11] Philips Electronic BV v Remington Consumer Electronics，[1998] ETMR 124.

[12] Paul Torremans， Intellellectual Property Law， Butterworths 2001：386.

[13] Benelux Court of Justice， 1 Mark 1975， NJ 1975：472.

[14] Wagamama Ltd. v City Centre Restaurant plc， [1995] 22 F.S.R. 713.

[15] [1998] R.P.C. 199.

[16] [1999] All E.R.(EC).

[17] BatMark， Inc./Viceroy R 5/97-1[1998] ETMR 449.

[18] David Thatham William Richards， ECTA Guide to EU Trade Mark Legistion， Sweet Maxwell 1998：846.

[19] Morcom， Roughton Graham， The Morden Law of Trade Marks (eds.)， Butterworths 1999：538.

[責(zé)任編輯陳麗敏]