摘要：國(guó)家法與民間法是兩套不同的文化與秩序，二者在鄉(xiāng)土社會(huì)中的博弈成為新農(nóng)村法制建設(shè)的研究熱點(diǎn)。國(guó)家正式法在農(nóng)村失去了信仰，或者說(shuō)，它遇到了民間法這種“地方性知識(shí)”的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。農(nóng)村婦女土地權(quán)利遭受的種種侵犯，實(shí)際上正是村規(guī)民約等民間法效力的體現(xiàn)，最典型的例子就是出嫁女的土地權(quán)利問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：國(guó)家法；民間法；村規(guī)民約；村民自治

中圖分類號(hào): DF2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X（2008）13-0103-02

一、農(nóng)村婦女土地權(quán)利問(wèn)題的根本指向

近幾年來(lái)，農(nóng)村婦女的土地權(quán)利保障問(wèn)題成為新的社會(huì)焦點(diǎn)。以承包土地為例，據(jù)全國(guó)婦聯(lián)對(duì)30個(gè)省市區(qū)202個(gè)縣1 212個(gè)村的抽樣調(diào)查顯示，在沒(méi)有土地的人群中，婦女占了七成；有26.3%的婦女從來(lái)沒(méi)有分到過(guò)地，有43.8%的婦女因?yàn)榻Y(jié)婚而失去土地，有0.7%的婦女在離婚后失去了土地[1]。這些數(shù)據(jù)是讓人非常震驚的！而這一方面是因?yàn)槠辗ㄏ锣l(xiāng)的開(kāi)展，農(nóng)村婦女的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)；另一方面是城市化的進(jìn)程在使得土地資源越來(lái)越稀缺，越來(lái)越多的農(nóng)村婦女通過(guò)各種方法和途徑來(lái)爭(zhēng)取自己的利益。據(jù)廣東省人大信訪辦、省婦聯(lián)、廣州市婦聯(lián)統(tǒng)計(jì)，2000年共接待出嫁女來(lái)信來(lái)訪192宗，1 659人次，大多是集體上訪，而且集體上訪的比例在逐年上升[2]。與此同時(shí)，訴訟也越來(lái)越多的成為農(nóng)村婦女的選擇，但讓人意想不到的是，在采取訴訟途徑的多起案件中，盡管法院支持了婦女的訴訟請(qǐng)求，但判決卻遭到了被告村委會(huì)的嚴(yán)重抵制。

這樣的尷尬與我們轟轟烈烈的普法下鄉(xiāng)的活動(dòng)是不搭配的，也說(shuō)明了法制統(tǒng)一的進(jìn)程在民間遇到了挑戰(zhàn)。雖然《村民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定了村委會(huì)負(fù)有宣傳法律法規(guī)的職責(zé)，但在其具體執(zhí)行土地任務(wù)的時(shí)候卻拋棄了法律選擇了村規(guī)民約。《農(nóng)村土地承包法》第6條和第30條明確規(guī)定了婦女享有同男子平等的權(quán)利；《婦女權(quán)益保障法》第32條、第33條更是對(duì)農(nóng)村婦女尤其是出嫁女的土地權(quán)益進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

村規(guī)民約既不是國(guó)家正式法律的對(duì)立物，也不是其簡(jiǎn)單延伸。二者之間的復(fù)雜關(guān)系表明，國(guó)家正式制度在向社會(huì)基層滲透的過(guò)程中，不可避免地經(jīng)歷了某種知識(shí)上的轉(zhuǎn)換。在鄉(xiāng)村社會(huì)里，法律的發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展并不同步，人類生活一直是社會(huì)存在，這一真理就是亞里士多德的著名論斷“人是社會(huì)動(dòng)物”的基礎(chǔ)[3]。在社會(huì)主義法治建設(shè)的腳步?jīng)]有邁到農(nóng)村之前，婦女土地權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題不會(huì)如此凸顯，正是隨著法治教育普及到農(nóng)村，國(guó)家法與民間法這兩套不同的規(guī)則同時(shí)作用于婦女身上，她們的土地權(quán)利保障問(wèn)題才成為問(wèn)題并引起了廣泛的關(guān)注。

二、事情發(fā)生在國(guó)家公權(quán)的邊緣

如果國(guó)家權(quán)力能從上到下深入到社會(huì)的最底層就能解決這個(gè)問(wèn)題，可事實(shí)上，不管是古代的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)還是如今，國(guó)家權(quán)力都很少能真正做到統(tǒng)攝每一個(gè)角落。費(fèi)孝通先生曾指出：“在這里我們可以看到的是鄉(xiāng)土社會(huì)里的權(quán)力結(jié)構(gòu)，雖則名義上可以說(shuō)是‘專制’‘獨(dú)裁’，但是除了自己不想持續(xù)的末代皇帝之外，在人民實(shí)際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無(wú)為的。”[4]正如馬克斯·韋伯所指出的：“古代中國(guó)地方政府的主要職能集中體現(xiàn)在國(guó)家稅收方面，政府實(shí)際上并不能有效地統(tǒng)治民間生活，其勢(shì)力范圍主要限制在縣城及其附褊狹的地域之內(nèi)?！盵5]

建國(guó)后的一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化曾一度到達(dá)了頂點(diǎn)。隨著土地改革、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村的出現(xiàn)并制度化，國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了緊縮，農(nóng)村又慢慢出現(xiàn)了傳統(tǒng)的宗族勢(shì)力和習(xí)俗禮儀。據(jù)估計(jì)，從1982年各地開(kāi)始建立村民委員會(huì)試點(diǎn)，到1985年，全國(guó)一共產(chǎn)生了大約94萬(wàn)多個(gè)村民委員會(huì)[6]。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》，幾乎每個(gè)村都制定出了獨(dú)具特色的村規(guī)民約，它們一般都有三個(gè)重要的屬性：一是地方性；二是全面性，；三是對(duì)抗性。正是因?yàn)橐陨先齻€(gè)特性，村規(guī)民約作為一種“活法”，受到了農(nóng)村村民的廣泛擁護(hù)。

農(nóng)村社會(huì)主要是建立在血緣及地緣基礎(chǔ)上的“熟人社會(huì)”，而國(guó)家法律是建立在陌生人社會(huì)基礎(chǔ)上的行為規(guī)則，國(guó)家不能對(duì)農(nóng)村社會(huì)提供足夠的或適銷對(duì)路的“法律”服務(wù)來(lái)保持這種自發(fā)生成的社區(qū)秩序的穩(wěn)定。根據(jù)哈耶克的理論，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)型構(gòu)的社會(huì)秩序就是一種生成的“自生自發(fā)秩序”，而不是建構(gòu)的“組織”或“人造的秩序”。

三、社會(huì)自治的正當(dāng)性與村規(guī)民約的傳統(tǒng)缺陷

社會(huì)自治的理論基礎(chǔ)主要有兩個(gè)：從發(fā)生學(xué)意義上講，社會(huì)先于國(guó)家而存在，國(guó)家是社會(huì)發(fā)展到了一定階段，出現(xiàn)了它自身無(wú)法解決的問(wèn)題時(shí)才出現(xiàn)的；從“社會(huì)契約論”的角度看，人民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的本源和基礎(chǔ)，國(guó)家權(quán)力是為保障人民權(quán)利而存在的。

社會(huì)自治權(quán)之所以正當(dāng)，源于“自己決定權(quán)”。而一個(gè)人之所以擁有“自己決定權(quán)”乃是因?yàn)槊恳粋€(gè)人對(duì)自己的行為和利益都具有獨(dú)立的判斷能力和決策能力[7]。社會(huì)自治是個(gè)人自治的聯(lián)合，是個(gè)人自治的必然延伸。而社會(huì)自治之所以必要，則是為了防止國(guó)家權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張。社會(huì)起初用簡(jiǎn)單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)自己共同的利益。但是，后來(lái)，這些國(guó)家政權(quán)，為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主宰[8]。因此，“國(guó)家是一種必要的惡”，必須要對(duì)這種惡進(jìn)行限制。簡(jiǎn)言之，國(guó)家公權(quán)不得介入社會(huì)自治的空間領(lǐng)域。

村民自治實(shí)質(zhì)上就是社會(huì)自治的一種，而這種自治秩序的來(lái)源就是村規(guī)民約。我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第20條第1款及第2款規(guī)定給我們留下了非常廣闊的想象空間。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)作為基層政權(quán)對(duì)村規(guī)民約僅有備案的權(quán)力，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查權(quán)；雖然該法規(guī)定村規(guī)民約不得違反法律法規(guī)，但是卻沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)掌控是否違反的話語(yǔ)權(quán)。這的確給村民自治帶來(lái)了非常大的權(quán)力空間。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)自治體構(gòu)成威脅的不是來(lái)自自治體之外的社會(huì)組織或個(gè)人，而主要來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的擴(kuò)張、介入和干涉。國(guó)家權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張的后果是“利維坦”對(duì)公民社會(huì)生活的威脅。社會(huì)中如果沒(méi)有同國(guó)家權(quán)力抗衡的自治組織或團(tuán)體，國(guó)家就會(huì)通過(guò)層層官僚機(jī)構(gòu)將偏離于公共利益的強(qiáng)權(quán)意愿直接關(guān)傳到社會(huì)底層[9]。

但是由誰(shuí)來(lái)保證作為村民自治之基礎(chǔ)規(guī)范的村規(guī)民約的正當(dāng)性與合法性？作為一種傳統(tǒng)文化遺留的“地方性知識(shí)”，村規(guī)民約不可避免地存在很多問(wèn)題，充滿了性別歧視的色彩。以土地權(quán)利問(wèn)題為例，從婦女未嫁時(shí)所能承包的土地的數(shù)量和質(zhì)量，到婦女結(jié)婚后土地被收回或被迫轉(zhuǎn)讓，再到婦女離婚又再婚的過(guò)程中無(wú)法保障自己的土地權(quán)益，農(nóng)村婦女都扮演了一個(gè)悲情的角色。國(guó)家正式法能對(duì)這種赤裸裸的侵犯熟視無(wú)睹嗎？在國(guó)家法與民間法的斗爭(zhēng)中，農(nóng)村婦女處于怎樣的一個(gè)境地？

四、國(guó)家法與民間法的博弈是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程

“作為一種實(shí)踐性事物的法律，必須將自己建立在實(shí)效的基礎(chǔ)上”，即法律發(fā)展不可能與其賴以存在的社會(huì)制度的變化以及社會(huì)的變化著的情感和要求相分離。一位歐洲學(xué)者說(shuō)：“法律發(fā)展的重心不在于立法，不在于法律科學(xué)，也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身?！盵10]法律會(huì)追求自身之作為法律的尊嚴(yán)，這既是法治社會(huì)“法律至上”的基本要求，也是國(guó)家公權(quán)在遇到抵抗時(shí)所具有的自然反應(yīng)。因此，國(guó)家法與民間法在鄉(xiāng)村必將有一個(gè)長(zhǎng)期博弈的過(guò)程。

基于法律本身的局限性，國(guó)家法一統(tǒng)天下既是不現(xiàn)實(shí)也是有害的，而村規(guī)民約能非常默契的填補(bǔ)法律的缺陷村規(guī)民約等民間法是“行動(dòng)中的法”。它基本的思想是：法律并不是“書(shū)本上的法律”，而是“行動(dòng)中的法律”；不是固定的規(guī)則，而是官員、特別是法官的行為；不是一個(gè)規(guī)則體系，而是一批“事實(shí)”[11]。

從這個(gè)意義上說(shuō)，兩者的互補(bǔ)性是非常強(qiáng)的，法律淵源的多元化對(duì)社會(huì)的發(fā)展不僅無(wú)害而且有利。誰(shuí)來(lái)審查村規(guī)民約的“合憲性”？這里不能用合法性來(lái)代替合憲性，因?yàn)閼椃ㄊ且粐?guó)的根本法，在我國(guó)，主權(quán)在民；而法律僅僅是治權(quán)的表達(dá)，村規(guī)民約的產(chǎn)生是合乎法律的。“合憲性”所蘊(yùn)涵的意義在于確保村規(guī)民約要尊重最起碼的人權(quán)，要尊重憲法規(guī)定的男女平等等原則。

在村規(guī)民約違反了基本人權(quán)和憲法條款時(shí)，國(guó)家法會(huì)采取什么樣的態(tài)度？即國(guó)家公權(quán)對(duì)社會(huì)自治領(lǐng)域的介入在何種情形時(shí)才是正當(dāng)?shù)?？?duì)此，黑格爾曾提出了國(guó)家干預(yù)市民社會(huì)為正當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)條件：一是當(dāng)市民中出現(xiàn)非正義或不平等現(xiàn)象時(shí)，國(guó)家就可以透過(guò)干預(yù)予以救濟(jì)；二是為了保護(hù)國(guó)家自已界定的人民普遍利益時(shí)，國(guó)家也可以直接干預(yù)市民社會(huì)的事務(wù)[12]。而隨著我國(guó)人權(quán)的入憲，這個(gè)問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為：只要社會(huì)自治過(guò)程中出現(xiàn)了大規(guī)模的侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，國(guó)家公權(quán)就具備了介入并干涉的正當(dāng)性。一如筆者在本文引用的農(nóng)村婦女土地權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，在村規(guī)民約明顯的違反了憲法所保障的平等、自由等法律原則以及侵犯了婦女的基本人權(quán)時(shí)，國(guó)家權(quán)力便不應(yīng)該漠視。當(dāng)然，司法因?yàn)樽裱安桓娌焕怼钡脑瓌t具有事后性，對(duì)農(nóng)村婦女的救濟(jì)也是個(gè)別的有限的。即使從實(shí)踐來(lái)看，法院盡管支持了農(nóng)村婦女的訴訟請(qǐng)求，在判決的執(zhí)行過(guò)程中仍然是困難重重的，因?yàn)橥恋卣叩膱?zhí)行者正是村規(guī)民約的執(zhí)行者——村委會(huì)，執(zhí)行主體的重合使得農(nóng)村婦女土地權(quán)利的救濟(jì)更加的困難重重。

其實(shí)，解決這個(gè)問(wèn)題的最佳途徑莫過(guò)于增加權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)村規(guī)民約備案基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)性審查，但關(guān)鍵還是在于審查的主體是誰(shuí)。一般說(shuō)來(lái)，審查的主體是法院，但是如前所說(shuō)，我國(guó)甚至還沒(méi)有基本的司法審查，對(duì)村規(guī)民約的審查更加沒(méi)有足夠理論的支持；而如果由基層政權(quán)來(lái)審查，最大的問(wèn)題莫過(guò)于基層工作人員審查的能力了。所以，我們?nèi)匀挥斜匾^續(xù)探討其他的恰當(dāng)?shù)慕槿敕绞揭约皶r(shí)機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 婦女法律研究與服務(wù)中心.“婦女觀察”2005—2006年度報(bào)告[R].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，6-9.

[2] 趙東花，謝小榭.關(guān)于農(nóng)村土地承包中婦女權(quán)益保障問(wèn)題的思考[J].中國(guó)婦運(yùn)，2004，(2).

[3] [美]約翰·麥·贊恩.法律的故事[M].劉昕，胡凝，譯.南京:江蘇人民出版社，1998:3.

[4] 鄉(xiāng)土秩序與生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:63.

[5] 王銘銘，王期福.鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:228.

[6] 杜西川，等.村民委員會(huì)法律知識(shí)手冊(cè)[M].北京:農(nóng)村讀物出版社，1987:26-27.

[7] 周安平.社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)[J].法學(xué)，2002，(10).

[8] 馬克思恩格斯全集:第22卷[M].北京：人民出版社，1997:227.

[9] 羅榮渠.關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過(guò)程中的國(guó)家與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996:138.

[10] [美]埃爾曼.比較法律文化:第1版[M]. 賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1990:9.

[11] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1992:297.

[12] 鄧正來(lái).國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究[M].成都:四川人民出版社，1997:41.

[責(zé)任編輯陳麗敏]