從廣義上說，質證是指在訴訟過程中，由法律允許的質證主體對包括當事人提供的證據(jù)在內的各種證據(jù)采取詢問、辨認、質疑、說明、解釋、咨詢、辯駁、質問等形式，從而對法官的內心確信形成特定證明力的一種訴訟活動；狹義的質證，主要指在庭審過程中，由訴訟當事人就法庭上所出示的證據(jù)進行的對質、辯駁、核實等活動。我國《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應當保密，需要在法庭上出示的，不得在公開開庭時出示?！笨梢姡覈梢呀浢鞔_規(guī)定了當事人享有質證權。a

在界定質證的概念時，首先要明確兩個問題，第一，質證不等于認證，也并不等于對證據(jù)的審查評斷，在訴訟活動中，質證是認證的必要前提，質證是為認證服務的，但二者屬于司法證明的不同環(huán)節(jié)。第二，質證的本質在于“質”，即對證據(jù)的質疑和質問，而且這種“疑”和“問”都帶有當面對抗的性質。所以，質證應是訴訟當事人及其法律代理人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進行的質疑和質問。在質證活動中，質疑和質問相輔相成，不可偏廢。對證據(jù)內容提出質疑是質證的根本目的，對提出證據(jù)的人（包括證人、鑒定人、勘驗人、檢查人等）進行質問是質證的基本形式。因而，質證是訴訟雙方反駁和攻擊對方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認定的重要途徑。

一、《民事訴訟法》第66條規(guī)定的有權進行質證的“當事人”所包括的訴訟主體

質證主體，即有權在審判中對證據(jù)提出質疑和進行質問的人。第一種觀點認為，在民事訴訟中，除原告、被告和第三人以外，法官也應當屬于有權進行質證的訴訟主體。持有該觀點的人認為，第一，由于法官在庭審中對書證、證人證言等不同形式的證據(jù)進行了質疑和質問，自然也就成為質證主體。第二，《我國民事訴訟法》也規(guī)定了當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集。在目前的司法實踐中，這種情況并不少見，由于目前我國還未實行法院內部調查取證人員與認證人員分離制度，所以當事人如果對法官依職權取得的證據(jù)的合法性提出質疑（如質疑調查取證方式的合法性）時，該證據(jù)的調查者即法官即成為質證主體。

另外一種觀點則認為，法官不應當成為質證主體。持有此種觀點的人認為，質證的主體不應當包括法官，否則不符合司法中立原則。雖然從外在形式上看質證可能表現(xiàn)為一方對另一方證據(jù)的詢問，但法官是從中立的角度，而非從對立的角度對證據(jù)提出問題進行質疑和質問。只有從對立的角度對證據(jù)進行的質疑和質問才是質證，但法官的角色是主持本項活動，保障訴訟雙方當事人實現(xiàn)質證程序的公正性和有序性，其本身與證據(jù)及待證事實沒有任何法律上的利害關系。法官在必要時也可以對證人、鑒定人等提出問題，但屬于審查證據(jù)，目的是查明案件事實。法官的主要任務是“聽證”，“聽證”的目的是“認證”。如果法官成為質證主體，將難以避免與當事人發(fā)生沖突和矛盾，甚至導致整個質證活動甚至訴訟活動的難以進行，即使當事人及其代理律師繼續(xù)完成全部質證過程，法官將失去公正性和中立性。筆者在司法實務中就曾經遇到過此種情況，整個庭審過程基本上就成了法官與一方當事人及其代理人的對抗，如此的審理過程讓訴訟當事人心生怨言、憤怒不已，程序的公正性被破壞了，而“程序的公正”被稱為“看得見的公正”，因而缺失了公正的程序，無論判決結果怎樣，當事人都會認為該判決結果是不公正的。事實上，法律正義惟有通過訴訟程序的公正才能真正得到實現(xiàn)。

二、《民事訴訟法》第66條所規(guī)定的“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”，是否理解為證據(jù)必須經過質證才能作為定案的依據(jù)

質證是庭審中必經的一個程序，強調的是證據(jù)只有在給對方當事人以質證的機會、讓對方可以行使質證的權利后才能被采信。但如果對方沒有異議，不對其進行質證，自然不能因為沒有經過對方的質證而不作為定案之根據(jù)。本條文中的“并由當事人互相質證”，強調的是雙方都有質證的權利、質證的相互性和質證當事人訴訟地位的平等性，并非指所有證據(jù)都要經過質證這一事實過程。因此，一方當事人在舉證期內提交了證據(jù)，但未出庭應訴而缺席審理的情況下，另一方當事人仍然應當對這些證據(jù)進行質證，不過此時未出庭一方的證據(jù)應由審判人員或其他人員來出示。

三、《民事訴訟法》第66條規(guī)定的應當進行質證的證據(jù)范圍

質證的對象應包括《民事訴訟法》規(guī)定的全部證據(jù)形式，大致可分為“物的證據(jù)”與“人的證據(jù)”兩大類。對于“物的證據(jù)”，除了側重于對其本身的客觀真實性、合法性、是否與案件事實之間具有關聯(lián)性進行質證以外，還包括對收集、提取、保管、提交、檢驗、鑒定該實物證據(jù)的人進行的交叉詢問。針對“人的證據(jù)”，基本方式是質問或交叉詢問。另外，即使是公安和檢察機關在偵查階段取得的證據(jù)，認為涉嫌刑事犯罪要求法院中止或終止民事案件的審理時，對這些證據(jù)材料也要經過質證后才能作為證據(jù)使用。

四、當事人對所提供的證據(jù)如何進行質證

質證時，當事人應當圍繞證據(jù)的客觀真實性、合法性和關聯(lián)性進行對質核實。對證據(jù)的關聯(lián)性與合法性的質疑，是對證據(jù)資格進行質證，證據(jù)資格是質證的首要內容。

證據(jù)的關聯(lián)性，是指證據(jù)材料與待證事實具有內在的客觀聯(lián)系。我國法律對證據(jù)的關聯(lián)性沒有做出明確具體的規(guī)定，這就需要我們注意如下幾個方面：（1）證據(jù)與案件事實的聯(lián)系是否客觀存在，是否屬于主觀上推斷、猜測或評判。（2）證據(jù)與案件事實有何聯(lián)系、以什么樣的方式聯(lián)系，是直接聯(lián)系還是間接聯(lián)系，是必然聯(lián)系還是偶然聯(lián)系等等。（3）該證據(jù)與案件事實之間有無能證性，即該證據(jù)證明了什么問題，該證據(jù)證明的問題對查明案件事實有無意義、有何意義等等。

證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須為法律所容許，方可用于證明案件的待證事實。證據(jù)的合法性包含三方面的內容，第一，證據(jù)的收集、取得必須符合法律規(guī)定的程序，否則法庭不應予以認定。第二，某些證據(jù)必須符合法律所要求的特定形式，否則不屬于合法證據(jù)。第三，證據(jù)的主體必須符合法律規(guī)定。

對證據(jù)的客觀真實性進行質證，可以從來源和內容兩個方面質疑證據(jù)的真實可靠性。對證據(jù)真實可靠性的質疑就是對證據(jù)的客觀性質疑，證據(jù)要真實可靠，就必須符合客觀實際，任何主觀想象、推斷和猜測得出的內容，都不得作為證據(jù)使用，法庭都不應予以認定。

五、涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)，是否需要進行質證，如需質證應當如何質證

對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)，應當是對雙方當事人及其代理人、審判人員和書記員以外的人員進行保密，比如庭審旁聽人員，與本案無關的法院其他工作人員等，并非針對雙方當事人而言。但如果這一證據(jù)確實需要對方予以保密，則需要提交證據(jù)的當事人進行利益權衡，比較在訴訟中獲得的利益是否超過泄露后所可能造成的損失。證據(jù)只有經過雙方當事人的質證，才能作為定案的根據(jù)，不能以該證據(jù)需要保密為由而不經過對方質證。

六、《民事訴訟法》第66條中規(guī)定的“證據(jù)應當在法庭上出示”具體是指在法庭的具體哪一階段進行質證

質證一般應在法庭調查階段進行，如果在法庭辯論階段又重新提出對對方證據(jù)的質疑，要求進行質證，這種情況一般不應允許，因為在法庭調查階段已經給予了雙方當事人同等的質證權利和機會，如果一方當事人沒有進行質證，就應認為是其主動放棄了這一權利。辯論程序本身也需以質證程序為基礎，辯論中不能就沒有經過質證的證據(jù)進行辯論。但由于我國目前在這方面的規(guī)定并不是很嚴格，在司法實務中可由法官作出裁斷，如果法官認為對某一證據(jù)重新質證是必須的，對于查明案件事實至關重要，就可以決定恢復法庭調查，進行質證。

七、《民事訴訟法》第66條規(guī)定“由當事人互相質證”，當事人如何依次進行質證

質證的順序是指在庭審過程中，當事人之間對對方證據(jù)進行質疑和質問的先后順序或時間順序。當事人應當按照質證的順序，把質證的程式和方法中包含的一系列信息傳送到對方當事人和法官面前，使得案件的事實在對質、詢問、質疑、辯駁、解釋的過程中得以展現(xiàn)。法官在訴訟中應處于超然、中立的地位，行使訴訟指揮權主持當事人進行交叉詢問。最高人民法院在2001年12月6出臺的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對此問題做出了規(guī)定。其中第51條規(guī)定如下：質證按下列順序進行:(一)原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進行質證；(二)被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告質證；(三)第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進行質證?！泵鞔_規(guī)定了質證的順序，使整個質證過程變得簡潔明確。

總之，質證為當事人提供了一種程序上的保障，質證既是當事人的一項重要權利，也是當事人維護其權利的一種手段，質證是法庭給予雙方當事人向對方展開攻擊并進行防御的一種機會，既可以積極地加以利用，也可以予以放棄，不過一旦放棄，就可能為此而承受法官形成不利于自己心證的風險。只有切實保障當事人享有了互相質證的權利，才能真正保護當事人的合法權益，實現(xiàn)訴訟公正。

參考文獻：

[1]柯昌信，崔正軍.民事證據(jù)在訴訟中的運用[M].北京：人民法院出版社，1998.

[2]陳衛(wèi)東，謝佑平主編.證據(jù)法學[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[3]夏敏.論質證在民事司法證明中的定位[J].載.證據(jù)學論壇.第五卷.北京：中國檢察出版社，2002.

[4]李文杰（等）著.證據(jù)法學[M].成都：四川人民出版社，2005.

[5]田承春，李文匯主編.證據(jù)法學[M].成都：電子科技大學出版社，2005.

[6]何家弘，劉品新編著.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2004.

[7]宋朝武著.民事證據(jù)法學[M].北京：高等教育出版社，2004.

[8]顧培東著.社會沖突和訴訟機制[M].成都：四川人民出版社，1991.

（作者簡介：李杰，河北金融學院校辦室，碩士研究生，研究方向為公司法。

尚軍，中央司法警官學院學生處副處長，講師，碩士研究生，研究方向為國際法。

李雙印，中央司法警官學院助教，碩士研究生，研究方向為馬克思主義哲學。）