2008年7月11日，鄭州首例“氣死人”官司一審塵埃落定，金水區(qū)人民法院判決：氣死人，賠5.1萬元。

2007年7月31日，張建國與曹紅民因停車發(fā)生糾紛，兩人發(fā)生了激烈爭吵，并互相推搡起來。爭吵時，張建國突然捂著胸口倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

張建國妻子楊小敏認(rèn)為，丈夫的死是曹紅民毆打所致，就向金水區(qū)公安機關(guān)控告曹紅民。1個月后，公安機關(guān)公布了案件的調(diào)查情況及鑒定結(jié)論，認(rèn)為張建國屬于冠心病發(fā)作而猝死，爭吵時的情緒激動為冠心病發(fā)作的誘因。曹紅民不構(gòu)成故意傷害罪。

2007年12月19日，楊小敏攜其子向金水區(qū)人民法院提起訴訟，要求曹紅民賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等，各種損失43萬余元。

曹紅民不認(rèn)可，認(rèn)為張建國是因為自身疾病突然死亡的，而非與自己廝打時死亡，公安機關(guān)之所以撤銷案件就證明了這一切。但楊小敏認(rèn)為，刑事案件撤銷不等于民事不賠償，如果曹紅民不亂停車，不與張建國爭吵、廝打，張建國就不會死亡。

金水區(qū)法院審理認(rèn)為，張建國因車輛被堵而與曹紅民爭吵廝打，致使情緒過于激動，誘發(fā)冠心病而死。張建國死亡的直接原因為冠心病，爭吵為誘因，與張建國死亡之間存在間接的因果關(guān)系。

被告曹紅民雖然不知道張建國有冠心病，不能預(yù)見張建國死亡的后果，但雙方發(fā)生爭吵曹紅民亦存在一定過錯，故對張建國的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)定，張建國死亡造成的損失為醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪事支出等23萬余元，按照20%計算，曹紅民應(yīng)承擔(dān)4.6萬元。張建國的死亡給其家人造成了一定的精神損害，精神損害撫慰金酌定為5000元。據(jù)此，金水法院作出一審判決，曹紅民賠償楊小敏母子損失5.1萬余元。

點評魏勇強（浙江金道律師事務(wù)所律師）

本案被告與人發(fā)生爭執(zhí)并將人“氣死”，公安機關(guān)認(rèn)定其不構(gòu)成故意傷害罪，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被告的行為是一種侵權(quán)違法行為，仍需為自己的行為承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

本案屬于生命權(quán)遭受侵害的賠償之訴，如何判斷承擔(dān)生命權(quán)遭受侵害的賠償及其精神損害賠償?shù)臈l件是本案的關(guān)鍵。判斷標(biāo)準(zhǔn)通常有3個條件：1.侵害生命權(quán)的損害事實；2.侵害生命權(quán)的違法行為（包括語言威脅、沖擊他人肢體等行為）；3.違法行為與死亡之間有因果關(guān)系，一般情況下是誘因條件。

本案中，受害人死亡的主要原因不是加害人的違法行為，而是受害人原本就存在病變，可加害人強烈、刺激性的罵人和攻擊受害人肢體的行為，造成受害人情緒激動并致發(fā)病的因素是明顯的，兩種因素綜合起來才產(chǎn)生了受害人死亡的結(jié)果。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定的“間接結(jié)合”原則與精神，可以推導(dǎo)受害人明知自己有病而不能良好控制，而加害人明知自己的行為是違法而實施，兩人的兩個不同的積極作為行為，綜合起來產(chǎn)生了受害人死亡的后果，所以雙方應(yīng)各擔(dān)其責(zé)。本案中，曹紅民違法行為作為明顯的誘因條件導(dǎo)致張建國死亡，根據(jù)原因力大小承擔(dān)責(zé)任，曹紅民承擔(dān)小部分的死亡賠償責(zé)任與精神損害賠償責(zé)任，于法理有據(jù)。

通過本案可以看出，是否承擔(dān)生命權(quán)遭受侵害的賠償及其精神損害賠償是有條件的。一般的罵人行為，例如輕微罵幾句，但不存在強烈的、刺激性的，如果對方死亡，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？扇绻癫芗t民這樣強烈的、刺激性的言語攻擊，甚至于攻擊他人身體，不僅有悖于社會道德，也違反法理精神，需為自己的行為引發(fā)的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。所以說，在日常生活中如果發(fā)生糾紛，除了不動手外，動口也得掌握分寸，如果對方情緒過于激動或者有什么過激行為，可直接通過警方予以處理，或者向法院提起民事訴訟通過法律途徑解決，切不可一時沖動實施過激行為從而產(chǎn)生不可挽回的后果。