跳舞惹出事端

李秀美的家在上海市奉賢區(qū)一個(gè)較為偏僻的村莊。早年丈夫因病過世后，為了支撐這個(gè)家，她就外出打工，每天起早摸黑甚是辛苦。2000年初，在幫女兒成家立業(yè)后，經(jīng)人介紹，李秀美認(rèn)識了比她年長10歲的王志軍。

有過婚姻的女人再婚時(shí)，不再是花前月下卿卿我我，而是更講究實(shí)際，經(jīng)濟(jì)條件往往擺在首位。

李秀美之所以相中了王志軍，除了他人好外，關(guān)鍵是他有錢有商品房。王志軍曾是一家公司的經(jīng)理，退休后還在做生意，經(jīng)濟(jì)條件較殷實(shí)。

對王志軍來說，李秀美的年輕美貌自然吸引了他，找一個(gè)年輕的女子相伴，老有照顧，正是王志軍所想的。就這樣，兩個(gè)有過婚史的中年男女很快就同居在一起。

2002年春節(jié)前夕，李秀美與王志軍喜氣洋洋地到民政部門辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。為了使兩人世界的生活安逸幸福，李秀美干脆辭掉了工作，承擔(dān)起家庭主婦的職責(zé)，一心一意照料著丈夫。

丈夫購置的商品房在城區(qū)鬧市中心，出門就是商業(yè)街，逛街購物買菜很方便。一個(gè)沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的農(nóng)村婦女，一轉(zhuǎn)眼住進(jìn)了城市商品房，對李秀娟來說，真是連做夢都不敢癡想的事。

她儼然成了一個(gè)城市家庭主婦，每天上街買菜做飯洗衣服?？臻e時(shí)，與小姐妹們聊聊天逛逛街或在家看看電視。丈夫則在外做點(diǎn)生意。

兩人世界在相濡以沫生活了7年后，發(fā)生了突變。

2006年初夏，王志軍看病時(shí)，醫(yī)生告之，要多運(yùn)動．跳舞是一種有益于身心健康的娛樂運(yùn)動，夫妻倆就開始在附近的廣場上學(xué)跳舞。

王志軍對跳舞很鐘情，在學(xué)會舞姿后，除了天天傍晚到廣場上跳舞外，有時(shí)還上舞廳。對此，李秀美毫不介意，她始終認(rèn)為丈夫在鍛煉身體，盡管她自己對跳舞興趣不大。

2007年初夏的一天，當(dāng)有人悄悄對李秀美說，你家老王外面有個(gè)舞伴，兩人關(guān)系曖昧?xí)r，她頓時(shí)呆住了：難道這種事也會發(fā)生在我身上！她不信。

第二天傍晚，當(dāng)丈夫前腳離開家門，她就后腳悄悄尾隨在后。在人群涌動的文化廣場上，李秀美躲在一旁盯著正在盡情舞動的丈夫，舞伴是一個(gè)比她年輕而時(shí)髦的女子。就在一場舞曲即將完畢時(shí)，那舞伴突然一個(gè)重心偏移身體往后傾倒，只見王志軍動作敏捷地一把將她緊緊抱在懷中，隨后又護(hù)送她回家。

這一幕，讓李秀美看得好酸溜。

“你對這女人如此呵護(hù)呵愛，關(guān)系不一般嗎？”惱羞成怒的李秀美在等到丈夫回家后，憋不住地發(fā)問。

“你怎么在跟蹤我？真是多心多疑！”被問得摸不著頭腦的王志軍很生氣地質(zhì)問了一句，就不再吭聲。李秀美又氣又傷心，當(dāng)晚與丈夫大吵了一番。

好不容易組成的再婚家庭，不能就此散了！為了不失去丈夫，保住這個(gè)家，李秀美采取了跟蹤方法，每次只要丈夫換上跳舞穿的皮鞋，她就會悄悄跟在其后。好幾次被王志軍發(fā)現(xiàn)了，兩人就會發(fā)生爭執(zhí)，而且一次比一次激烈，夫妻感情發(fā)生裂變。

離婚協(xié)議約定

李秀美原本想通過跟蹤的方法來阻止丈夫與舞伴的接觸，以達(dá)到使丈夫回心轉(zhuǎn)意的目的。然而，這一做法讓王志軍深感恥辱，無法忍受，一再提出要離婚。盡管李秀美的親朋好友都進(jìn)行了勸和，但鐵了心要離婚的王志軍態(tài)度很堅(jiān)決。眼看第二次婚姻已無法挽救，李秀美無可奈何，只得同意。

“老王這人很大度，考慮到我無住處，就將現(xiàn)住房及家具都留給了我?！闭f起他倆離婚時(shí)對財(cái)產(chǎn)的分割，李秀美依然懷著很感激的心情。

她說，當(dāng)時(shí)她老母親為他倆離婚的事特意趕來，對王志軍講明，如果是李秀美做了對不起他的事，她就立即帶著女兒離開，財(cái)產(chǎn)一件都不要?，F(xiàn)在女兒沒做錯事，他給的這些財(cái)產(chǎn)就一件不少留下。

2007年6月中旬，李秀美與王志軍心平氣和地在民政部門辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。雙方在簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時(shí)對婚后的財(cái)產(chǎn)處理約定是，現(xiàn)住的一套約50平方米的商品房，產(chǎn)權(quán)歸女方所有，屋內(nèi)的家具包括一個(gè)紅木櫥及電器也歸女方所有。離婚后，男方協(xié)助女方辦妥房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等。

在辦完離婚手續(xù)的當(dāng)日，王志軍特意陪著李秀美辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在房地產(chǎn)部門將這套房屋的產(chǎn)權(quán)從王志軍名下過戶到李秀美名下后，他倆就此分手，王志軍回到了市區(qū)女兒家。

第二次婚姻遭到失敗后，盡管對李秀美的打擊較大，好在王志軍留下了一套房屋，讓她感到這個(gè)家還在，她還在期盼著王志軍哪一天醒悟了再回到這個(gè)家，回到她的身邊。

男方提出反悔

當(dāng)李秀美還抱著幻想等待著王志軍的到來時(shí)，在離婚后的第六天，她突然收到了法院送達(dá)的出庭通知書，王志軍將她告上了法院，要討回房屋及紅木家具，法官還依法查封了紅木櫥。

“白紙黑字寫好了的，怎么說反悔就反悔？！”李秀美迷惑中不知所措，趕緊請了律師幫她打官司。

主審法官倪黎民在審理此案時(shí)，王志軍的第一任妻子及其女兒向法院請求以第三人身份參加訴訟，法院依法予以準(zhǔn)許。

庭審中，原告王志軍訴稱，系爭房是其在1998年以個(gè)人名義購買的產(chǎn)權(quán)房，計(jì)款6.8萬元，其中女兒出資6.7萬元，本人僅出資1000元。當(dāng)時(shí)原告與其女兒約定，先以原告名義對該房產(chǎn)進(jìn)行登記，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為其女兒。

紅木櫥歸屬于原告前妻吳靈的。原告在與被告離婚時(shí)，將婚前房產(chǎn)及屬前妻的紅木櫥誤以為原、被告的婚后共同財(cái)產(chǎn)，并約定歸被告所有。原告這一行為非其真實(shí)意思的表示，屬重大誤解。原告對該財(cái)產(chǎn)并無處分權(quán)。

故請求法院依法撤銷原、被告《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于雙方婚后財(cái)產(chǎn)處理的約定，并重新分配原、被告之間婚后共同財(cái)產(chǎn)；請求判令被告返還原告婚前房產(chǎn)及紅木櫥。

吳靈作為第三人在法庭上述稱，1998年與原告離婚時(shí)約定，紅木櫥歸其所有。當(dāng)時(shí)考慮到原告沒有家具，就將此紅木櫥借給他使用，并由原告出具了借條?，F(xiàn)原告將屬于她的紅木家具作為原、被告的夫妻共有財(cái)產(chǎn)處分給被告，侵害了第三人的利益。故請求法院判令原、被告將紅木櫥返還給她。為證實(shí)這一事實(shí)，吳靈向法庭提供了其與原告達(dá)成的《自愿離婚協(xié)議書》及原告當(dāng)年寫下的借條。

原告的女兒也以第三人的身份述稱，系爭房是由其出資了6.7萬元與父親共同購買的，并約定該房屋為她所有。在法庭上，她出示了原告出具的收條，內(nèi)容是原告收到了女兒支付的購房款6.7萬元，原告同意該房為女兒所有。

針對原告及第三人的請求，被告李秀美的代理人辯稱，原、被告系完全民事行為能力人，簽署離婚協(xié)議純屬自愿且意思表示真實(shí)。被告行為屬善意取得，即便原告無權(quán)處分，相應(yīng)的后果亦應(yīng)由原告自己承擔(dān)。對原告女兒出示的收條，被告方持有異議，認(rèn)為他倆系父女關(guān)系，所提供的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性不應(yīng)予以確認(rèn)。對此，被告方要求法庭駁回原告及第三人的請求。

梳理爭議焦點(diǎn)

此案雖屬一般的撤銷權(quán)糾紛案，但所涉及的法律正是新頒布實(shí)施的《物權(quán)法》有關(guān)條文。經(jīng)三次開庭審理，倪黎民法官通過原、被告的訴辯及舉證質(zhì)證，從紛亂的頭緒中梳理了四大爭議焦點(diǎn)：一是涉案紅木櫥、系爭房所有權(quán)的歸屬問題；二是原、被告分割系爭財(cái)產(chǎn)是否屬無權(quán)處分；三是被告對系爭財(cái)產(chǎn)是否善意取得；四是原、被告間的財(cái)產(chǎn)如何重新進(jìn)行分配。

圍繞這四大爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，涉案紅木櫥系原告王志軍與第三人吳靈婚姻期間所購買，兩人在離婚時(shí)對該家具的所有權(quán)歸屬已作出約定即歸吳靈所有。王志軍借用這套家具，只是取得了對該家具的占有、使用、收益之權(quán)利，但無處分權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定，法院對王志軍與李秀美處分紅木家具的行為予以撤銷。

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，法院認(rèn)為，善意取得的前提必須是受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時(shí)是善意的；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；不動產(chǎn)或動產(chǎn)需登記的已登記，不需登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案的被告李秀美離婚時(shí)并不知曉紅木家具實(shí)為原告王志軍前妻所有，主觀上并無侵占他人財(cái)產(chǎn)的故意。盡管，紅木家具已交付李秀美使用，但她在受讓時(shí)沒有支付相應(yīng)的價(jià)格，故其行為不符合《物權(quán)法》有關(guān)善意取得的法律條件，李秀美獲該紅木櫥不屬善意取得。

關(guān)于系爭房所有權(quán)的歸屬，法院認(rèn)為該房系原告王志軍出面購之，產(chǎn)權(quán)證證明系爭房所有權(quán)人即為王志軍，表明他對該財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)。因此，王志軍與其女兒的約定及該房是否為婚前或婚后財(cái)產(chǎn)，并不影響王志軍作出的處分效力。王志軍的女兒主張?jiān)撓禒幏渴瞧涑鲑Y，應(yīng)歸她或其父親所有，于法無據(jù)。法院不予支持。

就原、被告間財(cái)產(chǎn)重新分配問題，法院認(rèn)為，雙方均為成年，在法律上屬完全民事行為能力人，雙方對所鑒《自愿離婚協(xié)議書》的后果應(yīng)有合理的判斷。雙方離婚時(shí)并無脅迫、欺詐等情形。現(xiàn)原告對財(cái)產(chǎn)分割提出反悔，認(rèn)為自己的行為非其真實(shí)意思的表示，屬重大誤解，法院不予采信。

鑒于涉案紅木家具應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)所有人即第三人吳靈，致使原、被告原先對財(cái)產(chǎn)分配利益失衡。因作出無權(quán)處分的系原告，被告對此無過錯，其損失應(yīng)由原告補(bǔ)償。對此，法院準(zhǔn)許被告李秀美提出3萬元的補(bǔ)償請求。

對此，奉賢區(qū)人民法院于12月20日依法作出如下判決：

一、撤銷原告王志軍與被告李秀美于2007年6月19日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》第二條屋內(nèi)家具紅木櫥歸李秀美所有的內(nèi)容，維持該協(xié)議的其他條款，原告王志軍于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償被告李秀美人民幣3萬元。

二、被告李秀美于本判決生效后十日內(nèi)返還第三人吳靈紅木櫥家具。

近日，上海市第一中級人民法院依法對此案作出判決：維持原判。■

編輯：靳偉華