保安偷了“天價(jià)”電腦

犯罪嫌疑人王某是寧波市一家知名服裝企業(yè)的保安，職責(zé)本來就是保衛(wèi)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全，可總嫌錢賺得慢的王某卻打起了企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歪主意。去年5月12日深夜，王某利用上夜班的機(jī)會(huì)，偷偷潛入該公司二樓辦公室行竊，但翻騰了半天，也沒有找到可偷的值錢物件，不甘空手而歸的王某發(fā)現(xiàn)電腦桌下一臺(tái)電腦，應(yīng)該還值幾個(gè)錢，但把整臺(tái)電腦搬走的話，目標(biāo)又太大，于是就抱著電腦主機(jī)逃跑了，順手牽羊把連接在電腦主機(jī)上的一個(gè)U盤也裝入了口袋。

盜竊手段并不高明的王某在現(xiàn)場(chǎng)留下了許多犯罪痕跡，案件很快告破，王某也被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

經(jīng)價(jià)格鑒定，王某傻眼了，這臺(tái)電腦主機(jī)并不值多少錢，折舊后價(jià)值只有3860元，但電腦內(nèi)裝有一套服裝繪圖軟件系統(tǒng)卻價(jià)格不菲，價(jià)值為2.672萬元，幾乎是這臺(tái)電腦價(jià)值的7倍。而王某隨電腦一起偷走的U盤，也不是一般的U盤，而是這套軟件的許可文件和密碼器，只有將U盤插入電腦接口，軟件才能正常使用。經(jīng)力克香港有限公司出具證明證實(shí)，該軟件系統(tǒng)具有唯一性、不可復(fù)制性。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)……浙江省根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，認(rèn)定個(gè)人盜竊公私財(cái)物兩千元以上為“數(shù)額較大”，兩萬元以上為“數(shù)額巨大”。所以，單計(jì)這臺(tái)電腦的價(jià)值，僅夠得上“數(shù)額較大”，王某只會(huì)被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，而加上這套軟件的價(jià)值，就發(fā)生了質(zhì)的變化，盜竊數(shù)額已經(jīng)屬于“數(shù)額巨大”，對(duì)王某是要處三年以上定罪量刑的。

案件很快被公訴機(jī)關(guān)訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

自知理虧的王某對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控其犯盜竊罪的罪名倒沒有什么異議，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的盜竊數(shù)額卻是連連叫屈，認(rèn)為自己只是偷了一臺(tái)電腦，并不知道電腦內(nèi)安裝有什么軟件，更不知道這些軟件值多少錢，所以軟件的價(jià)值不應(yīng)當(dāng)計(jì)入盜竊數(shù)額。

律師:盜竊軟件屬“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”

法庭上，王某的辯護(hù)律師提出，從整個(gè)案情來看，被告人王某對(duì)電腦內(nèi)的軟件無認(rèn)識(shí)，并不具有盜竊、控制軟件的意圖，所以軟件的價(jià)值不應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額，最多只是作為犯罪情節(jié)予以考慮。

王某的辯護(hù)律師認(rèn)為，首先，王某的職業(yè)是一個(gè)保安人員，也只有初中文化，對(duì)服裝繪圖這種專業(yè)軟件的價(jià)值缺乏必要的知識(shí)來認(rèn)知。其次，軟件是電腦的運(yùn)行程序，只是一組電腦數(shù)據(jù)，不具有直觀性，未經(jīng)搜索肉眼根本無法發(fā)現(xiàn)，所以王某在盜竊的時(shí)候也不可能發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)的軟件。再者，本案中的軟件系服裝繪圖專業(yè)軟件，結(jié)合王某的職業(yè)并不具備使用價(jià)值，被告人王某也未對(duì)該軟件做出處置并牟利。

另外，被告人王某隨電腦盜得的U盤實(shí)際上是一個(gè)啟動(dòng)軟件的鑰匙，行業(yè)上稱之為“加密狗”，它是為軟件開發(fā)商提供的一種智能型軟件加密工具，其目的是通過對(duì)軟件與數(shù)據(jù)的加密防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被非法使用。如果電腦與加密狗分別放置的話，盜得其中一樣根本無法使用軟件，軟件也就沒有實(shí)際實(shí)用價(jià)值了。而被告人王某雖然在盜竊過程中由于有關(guān)人員的疏忽同時(shí)盜取了電腦和加密狗，但他作為非該辦公室人員，事先不應(yīng)當(dāng)知道作為軟件“鑰匙”的加密狗就留在安裝該軟件的電腦上。

從這些客觀證據(jù)，可以推定電腦內(nèi)的服裝繪圖軟件并不屬于被告人王某盜竊行為的指向，王某也并沒有認(rèn)識(shí)到該服裝繪圖軟件及其價(jià)值，這種情況屬于刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照刑法上主客觀相統(tǒng)一的原則，若要認(rèn)定數(shù)額犯的成立，將“數(shù)額巨大”的客觀危害事實(shí)歸責(zé)于行為人，不但要求行為人盜竊數(shù)額客觀上巨大，還應(yīng)當(dāng)要求行為人對(duì)“數(shù)額巨大”有一定的主觀認(rèn)識(shí)，因?yàn)橥跄硨?duì)于電腦內(nèi)安裝的服裝繪圖軟件及其價(jià)值無認(rèn)識(shí)，所以軟件的價(jià)值不應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額，本案應(yīng)當(dāng)按照盜竊數(shù)額“較大”而不是“巨大”來定罪量刑。

為了充分說明自己觀點(diǎn)的合理性，王某的辯護(hù)律師舉了一個(gè)例子：甲乙二人分別在同一場(chǎng)所盜竊了同樣型號(hào)的一臺(tái)電腦，在逃跑的途中被抓獲，甲因?yàn)殡娔X內(nèi)無貴重軟件而受到較輕的處罰，而乙卻因?yàn)殡娔X中安裝有貴重軟件而受到較重的處罰，這樣把罪行輕重完全交由行為人意料之外的偶然因素來決定，顯然是不合乎情理，也有悖法理的。

控方：盜竊軟件屬“間接故意”

針對(duì)律師的辯護(hù)意見，控方針鋒相對(duì)地予以反駁。控方認(rèn)為，被告人王某的犯罪目的是盜竊電腦，直接指向是電腦硬件，這說明被告人王某對(duì)盜竊電腦有“直接故意”。

但電腦是用來安裝運(yùn)行軟件進(jìn)行工作的，這在電腦知識(shí)普及的今天幾乎是人人皆知的事情，如果不安裝軟件電腦則只有價(jià)值而無使用價(jià)值。軟件是運(yùn)行數(shù)據(jù)，不具有直觀性，未經(jīng)搜索肉眼無法發(fā)現(xiàn)，但這并不能說明行為人主觀上無認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)不完全通過視角來感知的，還可以通過生活常識(shí)來作出判斷。該臺(tái)電腦是被告人王某所在企業(yè)生產(chǎn)中正在使用的電腦，而不是一臺(tái)被閑置在倉(cāng)庫中的電腦，結(jié)合被告人王某的年齡和學(xué)歷，他應(yīng)當(dāng)知道電腦里安裝有軟件系統(tǒng)，這些軟件不但有使用價(jià)值，也有一定的價(jià)值。所以被告人王某對(duì)電腦除硬件價(jià)值外還有附加軟件價(jià)值是有一定認(rèn)識(shí)的，只不過他對(duì)電腦內(nèi)安裝的軟件的價(jià)值是一種“概括認(rèn)識(shí)”，并不知道安裝有什么軟件以及價(jià)值數(shù)額。但這一點(diǎn)并不影響對(duì)他的定罪量刑，因?yàn)閷?duì)于盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí)不能機(jī)械的理解，并不要求行為人在行為前絕對(duì)肯定的認(rèn)識(shí)和相當(dāng)精確的認(rèn)識(shí)。

軟件有一定的價(jià)值，但對(duì)于被告人王某本人來說可能并沒有實(shí)際使用價(jià)值，所以他盜竊的直接指向是電腦，而對(duì)電腦內(nèi)的軟件持一種放任的態(tài)度，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定被告人王某對(duì)所盜竊電腦內(nèi)的軟件構(gòu)成了“間接故意”。盜竊數(shù)額的認(rèn)定是以盜竊物的價(jià)值來認(rèn)定的，至于盜竊物對(duì)于行為人來說有無使用價(jià)值，并不影響案件的定罪量刑。

軟件是科技創(chuàng)新的載體，是一種新的生產(chǎn)工具，是生產(chǎn)力的新要素，企業(yè)購(gòu)買軟件是生產(chǎn)資料投資的一部分。軟件在生產(chǎn)、組織和管理上具有高度產(chǎn)業(yè)化的特征，不僅研究開發(fā)階段需要資金的支持，產(chǎn)品投向市場(chǎng)更需要資金的扶持，正因如此，軟件價(jià)格特別是專業(yè)軟件的價(jià)格一直呈上升趨勢(shì)，相反電腦硬件價(jià)格卻在不斷下降。所以，我們要轉(zhuǎn)變觀念，要認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)對(duì)于軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅是民法的問題，刑法上軟件產(chǎn)權(quán)同樣不容侵犯。

本案中被盜電腦內(nèi)的軟件具有唯一性和不可復(fù)制性，王某盜竊電腦及軟件加密狗之后，就已經(jīng)控制了這套軟件，而企業(yè)對(duì)這套軟件也已失去了控制。王某完全有條件和可能了解電腦內(nèi)軟件的價(jià)值，銷贓以換取價(jià)金。即使因?yàn)檫@套軟件是專業(yè)軟件，使用對(duì)象太窄，王某沒能實(shí)際售出或者售出不對(duì)價(jià)，或還沒有機(jī)會(huì)去了解電腦中的軟件價(jià)值，只能認(rèn)定是條件不具備或者低價(jià)銷贓行為，而不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)盜竊物價(jià)值無認(rèn)識(shí)。

對(duì)于王某辯護(hù)人的舉例控方也很巧妙地進(jìn)行了駁斥：兩個(gè)人分別偷了一個(gè)同樣的錢包，而里面的錢數(shù)不同，定罪量刑是不同的。電腦同錢包的性質(zhì)類同，只不過裝的不是錢而是有價(jià)值的軟件而已。

被告人王某被判重刑

寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。在審理期間被告人王某認(rèn)罪態(tài)度較好，并且贓物已追回，應(yīng)酌情從輕處罰。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條之規(guī)定，判決王某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金三千元。

就本案的法官適用問題，宣判后筆者采訪了主審本案的朱淑君法官。朱法官說，盜竊犯罪是比較常見的一類刑事犯罪，刑法規(guī)定盜竊“數(shù)額較大”或“多次盜竊”的行為構(gòu)成盜竊罪，所以行為人所盜財(cái)物價(jià)值就成了罪與非罪、罪行輕重的關(guān)鍵所在。而在計(jì)算盜竊財(cái)物價(jià)值時(shí)，對(duì)主觀無認(rèn)識(shí)的財(cái)物價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)，成了此類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

對(duì)這一問題理論界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法對(duì)盜竊罪主觀要件是只要明知自己的行為是秘密竊取他人財(cái)物，而出于非法占有的目的決意實(shí)施，并不要求行為人對(duì)竊取對(duì)象的價(jià)值有所認(rèn)識(shí)。即行為人只要認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)是在盜竊，而不要求對(duì)行為對(duì)象價(jià)值有所認(rèn)識(shí)。

也有人認(rèn)為，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，如果行為人對(duì)行為對(duì)象價(jià)值數(shù)額缺乏認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則只能依據(jù)刑法中事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論來處理。比如去年發(fā)生的民工偷吃了科研項(xiàng)目葡萄的“天價(jià)葡萄案”，多數(shù)專家都認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)按照科研葡萄的價(jià)值來定罪。根據(jù)主客觀統(tǒng)一的原則，如果行為人對(duì)盜竊對(duì)象無認(rèn)識(shí)或者低估了盜竊財(cái)物的價(jià)值，就不能認(rèn)定行為人具有占有的故意。另外，責(zé)任主義要求行為人僅對(duì)自己在自由意志下實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，超出主觀責(zé)任范圍的行為或結(jié)果，是不可歸責(zé)的行為或結(jié)果。一般來說，行為人欲占有的財(cái)物數(shù)額越大，實(shí)際占有的財(cái)物越多，其主觀惡性和社會(huì)危害性就越大。如果行為人錯(cuò)誤地低估了犯罪對(duì)象的價(jià)值，其主觀惡性就大打折扣了，社會(huì)危害性也正是通過主客觀兩方面表現(xiàn)出來的。

但這樣很容易造成犯罪嫌疑人以主觀上對(duì)盜竊物或者盜竊物的價(jià)值無認(rèn)識(shí)來抗辯控方的指控，逃脫法律的追究。要解決這一問題，就要求司法人員結(jié)合具體案情，來分析行為人主觀方面是對(duì)盜竊對(duì)象或?qū)ο蟮膬r(jià)值無認(rèn)識(shí)，還是持一種放任的心態(tài)。既不能完全按照“想偷什么認(rèn)定什么，知道偷多少算多少”的主觀犯意來量刑，也不能完全按照盜竊物的實(shí)際價(jià)值來客觀歸罪。如果行為人事前對(duì)盜竊指向?qū)ο笸獾呢?cái)產(chǎn)有一定的認(rèn)識(shí)，只是他主觀上可能并不想占有，但客觀上這些盜竊直接對(duì)象外的財(cái)產(chǎn)又與盜竊直接對(duì)象具有不可分性，或者在盜竊行為進(jìn)行時(shí)的緊急狀態(tài)下，行為人無法將其與盜竊直接對(duì)象分開，不得不隨著盜竊直接對(duì)象一起竊取的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)于非法占有的財(cái)物已經(jīng)具備了概括的、間接的占有故意，應(yīng)該以其實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為犯罪數(shù)額加以認(rèn)定?！?/p>

編輯：盧勁杉