在3月11日上午的廣東團(tuán)分組審議會(huì)上，有部分全國(guó)人大代表不約而同地就許霆案發(fā)表了自己的意見(jiàn)。代表們的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，他們認(rèn)為，“許霆案判得太重了一點(diǎn)”，而廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)、黨組書記鄭紅更直言，辦案應(yīng)考慮法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。鄭紅強(qiáng)調(diào)，“接受媒體的監(jiān)督對(duì)我們的工作是只有利而沒(méi)有弊?！蓖瑫r(shí)，他認(rèn)為，各級(jí)檢察和政法機(jī)關(guān)應(yīng)牢固地樹(shù)立這樣的觀念：不要對(duì)媒體和新聞?shì)浾撚信碌男睦?。要積極主動(dòng)接受媒體的意見(jiàn)和監(jiān)督，建立新聞通報(bào)制度，定期約請(qǐng)新聞媒體，加強(qiáng)溝通。我認(rèn)為廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)的看法是正確的。

對(duì)“輿論審判”（mediatrail），各國(guó)都把它作為一個(gè)對(duì)獨(dú)立審判有重大影響的重要問(wèn)題進(jìn)行立法規(guī)制，然而，這也很容易成為執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)侵犯新聞自由、拒絕輿論監(jiān)督的理由，特別是認(rèn)為法官以外的所有人對(duì)案件的任何評(píng)論都是“輿論審判”。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)輿論審判的幾個(gè)重要問(wèn)題予以澄清。

第一，“輿論審判”只針對(duì)法院，而不針對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)

輿論審判的本質(zhì)是不能因?yàn)槊癖姷募で橛绊懛ㄔ旱墓门?。《公民?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第一項(xiàng)確認(rèn)了司法獨(dú)立原則。規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。”而輿論可能因?yàn)槊癖姴](méi)有親歷案件而發(fā)表不理性的意見(jiàn)，法官在審判前通過(guò)輿論對(duì)案件情況和定性的公眾意見(jiàn)的了解，容易造成不是根據(jù)理性的法庭審判取得的證據(jù)來(lái)裁判，而是根據(jù)媒體的情緒化的甚至于可能是不準(zhǔn)確、不全面、不真實(shí)的情況進(jìn)行判斷，也有可能在量刑問(wèn)題上不綜合考慮案件中各方的利益，而是根據(jù)民眾的激情要求對(duì)被告人作出不適當(dāng)?shù)膰?yán)懲或者寬宥。

而公安、檢察機(jī)關(guān)則不同，它是代表國(guó)家追訴犯罪的政治性機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守政治活動(dòng)而不是中立的司法活動(dòng)的規(guī)律，在程序正當(dāng)?shù)那疤嵯拢?dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮民眾要求打擊犯罪、維護(hù)公正的呼聲，二者還各自在其內(nèi)部實(shí)行“上下聯(lián)動(dòng)，橫向互動(dòng)、統(tǒng)一指揮”的一體化工作機(jī)制，在上下級(jí)關(guān)系上遵從上命下從的行政領(lǐng)導(dǎo)體制，在遵守某些特殊工作規(guī)律（有特殊保密規(guī)定和工作要求）的同時(shí)，也要像其他行政機(jī)關(guān)一樣接受媒體監(jiān)督。因?yàn)樗鼈儾幌穹ㄔ菏亲罱K的、中立的裁判機(jī)關(guān)，不存在所謂“輿論審判”問(wèn)題。當(dāng)然對(duì)檢察官和律師的言論自由也應(yīng)當(dāng)有所限制。檢察官和律師并不是普通的公民，他們?cè)诎讣幚碇杏衅渌胀ü駴](méi)有的一些特權(quán)，如了解案件材料的所有信息，參加不公開(kāi)審理案件的審理，當(dāng)然，他們就有不同于一般人的義務(wù)。在行使某些權(quán)利時(shí)，檢察官應(yīng)根據(jù)法律以及公認(rèn)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和道德行事。

第二，法院不能通過(guò)限制媒體報(bào)道和評(píng)論，而只能通過(guò)程序的自我完善防止輿論審判

基于言論自由是民主社會(huì)其他一切自由的前提基礎(chǔ)，限制公民和媒體對(duì)司法審判的報(bào)道和評(píng)論是缺乏足夠依據(jù)的；媒體和公民可以傳播、報(bào)道、評(píng)論審判；為了讓公開(kāi)審判可以滿足“想來(lái)多少就來(lái)多少的公民”的旁聽(tīng)要求，對(duì)公開(kāi)審理案件應(yīng)當(dāng)在三無(wú)的前提下（無(wú)聲音、無(wú)特殊刺激的光亮、無(wú)大幅度的移動(dòng)）對(duì)社會(huì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。這是公民言論自由的要求，是國(guó)際準(zhǔn)則的要求。

審前信息的秘密性不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權(quán)。這是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》關(guān)于言論自由與新聞出版自由的當(dāng)然要求，根據(jù)國(guó)際公約中被追訴人權(quán)利也可以推斷出來(lái)。犯罪嫌疑人對(duì)于過(guò)度的強(qiáng)制措施和虐待行為都可以提出自己的看法，這些媒體是可以報(bào)道的。由于其人身自由受到限制，自由會(huì)見(jiàn)記者的權(quán)利要受到一定的限制，但是，應(yīng)當(dāng)允許其通過(guò)律師和家屬將其自由的言論傳達(dá)給媒體，犯罪嫌疑人這方面的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障其律師辯護(hù)權(quán)、與家屬的會(huì)見(jiàn)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。立法應(yīng)當(dāng)明確這種權(quán)利。

至于普通公民、媒體記者、人大代表，他們對(duì)案件當(dāng)然有評(píng)論權(quán)?！懊襟w自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制?！币?guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。這也是很多國(guó)家的通行做法。

當(dāng)然，司法可以通過(guò)自我的程序完善來(lái)盡可能避免媒體的影響，如：挑選陪審員時(shí)排除受到影響的陪審員、改變管轄、封閉陪審團(tuán)、在被告人同意的情況下推遲審判時(shí)間以等民眾激情冷卻、確實(shí)輿論審判而不公正的案件重新審理等。

第三，對(duì)法官的言論自由權(quán)當(dāng)有所限制

“兩會(huì)”期間，備受爭(zhēng)議的“許霆案”再一次引起了大家的關(guān)注。最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)就“許霆案”表示，“我個(gè)人認(rèn)為定盜竊罪沒(méi)問(wèn)題，但法院判刑太重了?！彼J(rèn)為這個(gè)案件可以適用刑法第63條，即“輕案請(qǐng)示原則”。這是最高法院負(fù)責(zé)人首次就許霆案定罪量刑表態(tài)，這一表態(tài)顯然是批評(píng)性的。

實(shí)際上此前的1月17日，出席廣東省“兩會(huì)”的廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤就“許霆案”接受了記者的采訪。呂伯濤說(shuō)，這個(gè)案子有很多的特殊性，比如柜員機(jī)算不算盜竊金融？許霆的行為方式算不算盜竊等都是可以討論的。間接對(duì)廣州市中級(jí)法院的裁決表示了異議。

一個(gè)中級(jí)法院審理的刑事案件，受到兩個(gè)上級(jí)法院的副院長(zhǎng)的評(píng)價(jià)，表明這一案件極富爭(zhēng)議。然而，這樣的評(píng)價(jià)行為的適當(dāng)性卻大可質(zhì)疑。

每一個(gè)人都要受到一定的限制，公務(wù)員受到的限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通公民受到的限制。但是，對(duì)法官言論自由的限制又超過(guò)對(duì)其他公共機(jī)關(guān)的限制。為什么要進(jìn)行這樣的限制，因?yàn)榉ü俟_(kāi)發(fā)表對(duì)案件的看法會(huì)“威脅法院實(shí)力和質(zhì)量。可能會(huì)導(dǎo)致判決有傾向性、預(yù)先判決案件、公眾質(zhì)疑、浪費(fèi)時(shí)間、錯(cuò)誤地解釋法律、法庭爭(zhēng)議等?！狈ü賯€(gè)人還會(huì)承受分散精力、被媒體錯(cuò)誤報(bào)道、會(huì)卷入公開(kāi)的爭(zhēng)端等風(fēng)險(xiǎn)。法官并不是普通平民，“為了能夠令人滿意地履行司法職務(wù)，法官就必須接受對(duì)其公民權(quán)利的限制。”聯(lián)合國(guó)大會(huì)在其《司法獨(dú)立基本原則》中指出：“根據(jù)人權(quán)宣言，司法機(jī)構(gòu)成員像其他公民一樣享受言論、信仰、結(jié)社、集會(huì)自由的權(quán)利。但是，法官在行使上述權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)注意方式，要能夠維護(hù)司法尊嚴(yán)、司法公正和司法獨(dú)立性。”

在許霆案件中，還牽涉到司法權(quán)威中一個(gè)很重要的問(wèn)題：法官不能批評(píng)其他同行的裁判。司法不同于政治組織，可以通過(guò)任何方式的公開(kāi)批評(píng)甚至于吵架來(lái)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議民主，法官的爭(zhēng)議民主只能發(fā)生在正式的法庭評(píng)議時(shí)。另外，法官無(wú)論級(jí)別和年齡，都是獨(dú)立而“平起平坐的”，他們通過(guò)自己親歷審判并發(fā)表判決意見(jiàn)來(lái)表達(dá)對(duì)案件的意見(jiàn)，也可以在這時(shí)表達(dá)對(duì)其他一起審理案件的法官的不同意見(jiàn)。上級(jí)法院可以通過(guò)司法解釋、通過(guò)上訴審的親自參加來(lái)表達(dá)對(duì)下級(jí)法院的意見(jiàn)，但是，不能通過(guò)批示、批評(píng)等法外方式公開(kāi)評(píng)論同行的判決。更不能通過(guò)媒體發(fā)表言論這樣影響極廣的方式來(lái)對(duì)下級(jí)同行的裁判發(fā)表意見(jiàn)。身為法官同行，最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘對(duì)許霆案“惜字如金”，只表示“許霆案仍然在一審階段，未上報(bào)最高人民法院”；廣東省高院副院長(zhǎng)陶凱元?jiǎng)t表示“不對(duì)‘許霆案’發(fā)表意見(jiàn)”。

總之，許霆案牽涉的方方面面值得審慎面對(duì)和檢視，尤其是所謂“輿論審判”的說(shuō)法。一方面有人指責(zé)媒體和大眾進(jìn)行“輿論審判”，另一方面，法官、律師和檢察官對(duì)案件發(fā)布信息和發(fā)表評(píng)論幾乎沒(méi)有明確的法律加以規(guī)范，這都是應(yīng)當(dāng)加以研究的重要課題?！?/p>

編輯：孫薇薇