超生子女的合法權(quán)益同樣要受法律保護(hù)。河南省新鄉(xiāng)市某村委會(huì)以超生子女違背計(jì)劃生育法律法規(guī)為由，拒絕給一對(duì)超生姐弟支付土地補(bǔ)償款，被他們告上法庭。最近，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院終審判決，撤銷(xiāo)原判，改判新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)洪門(mén)鎮(zhèn)孟營(yíng)一村村民委員會(huì)分別支付丁宇、丁邵姐弟土地補(bǔ)償費(fèi)4 000元。

丁宇、丁邵姐弟倆是新鄉(xiāng)紅旗區(qū)洪門(mén)鎮(zhèn)孟營(yíng)一村村民，姐姐今年20歲，弟弟18歲。他們所在的村位于新鄉(xiāng)城市規(guī)劃區(qū)，村里的土地被占用后，按照土地補(bǔ)償方案應(yīng)給每位村民發(fā)放土地補(bǔ)償款4 000元，可是該村委在發(fā)放土地補(bǔ)償款時(shí)，卻沒(méi)有他們姐弟倆的份，原因是他們姐弟倆是其父母違反計(jì)劃生育政策生下來(lái)的，也就是超生子女。得知自己不能領(lǐng)取土地補(bǔ)償款，姐弟倆將村委告上法庭。

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院一審認(rèn)為，兩原告是其父母因違反計(jì)劃生育政策生下來(lái)的超生子女，被告孟營(yíng)一村村委會(huì)根據(jù)其制定的戶口界定標(biāo)準(zhǔn)，不給兩原告發(fā)放土地補(bǔ)償款，符合我國(guó)的計(jì)劃生育政策，應(yīng)予以支持。法院最后判決，駁回姐弟倆的訴訟請(qǐng)求。

姐弟倆不服判決結(jié)果，后向新鄉(xiāng)市中院提起上訴。新鄉(xiāng)市中院經(jīng)審理認(rèn)為，丁宇、丁邵的父母超生，違反了計(jì)劃生育行政法律法規(guī)，應(yīng)由其父母承擔(dān)行政法律責(zé)任，而丁宇、丁邵要求村委會(huì)分配土地補(bǔ)償款是民事法律關(guān)系。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不因父母是否違反計(jì)劃生育政策而受到影響。丁宇、丁邵出生申報(bào)戶籍時(shí)就落戶在孟營(yíng)一村，其二人已經(jīng)在該村居住生活十余年之久，已具備該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故原審以超生子女為由認(rèn)定其二人不具備該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格欠妥；據(jù)此，法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定做出上述判決。

助人為樂(lè)摔成重傷受益之人適當(dāng)補(bǔ)償

□唐業(yè)繼王 洪劉紅英

最近，湖北省南漳縣人民法院依據(jù)公平原則，判決被告熊某在受益范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償原告李某經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。

2007年6月5日，熊某因?qū)O子要吃桃子，隨即到鄰居李某家中，要求在李某家的桃樹(shù)上摘幾個(gè)桃子。征得李某同意后，熊某在李家的桃樹(shù)上摘了一個(gè)桃子，隨后在水池邊開(kāi)始沖洗。李某見(jiàn)狀為了幫熊某多摘幾個(gè)桃子，在桃樹(shù)下立了梯子爬上去摘桃子，不料因梯子傾斜而摔倒受傷。事后，李某被送往醫(yī)院治療，后經(jīng)法醫(yī)鑒定損傷程度為重傷，構(gòu)成一級(jí)傷殘，李某為此共造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)余元。為此，李某起訴到法院，要求熊某賠償。

法院審理后認(rèn)為，李某在摘桃子的過(guò)程中受傷，被告熊某雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但按照公平原則，李某所受傷害系為熊某利益所致，故熊某應(yīng)予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

承包合同一人簽離婚分割經(jīng)營(yíng)權(quán)

□鄒 旭本 迎

本是夫妻雙方承包的板栗園，離婚時(shí)丈夫卻以承包合同上只有自己簽名為由，拒絕和妻子分享板栗園的經(jīng)營(yíng)權(quán)。最近，山東省莒南縣人民法院判決張某和李某離婚，10畝板栗園雙方各承包經(jīng)營(yíng)5畝，并分擔(dān)相應(yīng)的承包費(fèi)。

莒南縣坪上鎮(zhèn)農(nóng)民張某2000年與女青年李某登記結(jié)婚。2002年，張某家承包了一塊面積為10畝的板栗園，承包期為10年。2008年1月，張某向法院提出離婚訴訟，李某同意離婚，原、被告對(duì)子女撫養(yǎng)及其他財(cái)產(chǎn)都自行達(dá)成協(xié)議，但雙方都想自己繼續(xù)承包10畝板栗園。法院審理認(rèn)為，板栗園承包是在雙方結(jié)婚后產(chǎn)生，是家庭承包關(guān)系，雖然承包合同上的承包方簽名只有原告一人，但這并不能代表板栗園是原告一個(gè)人承包，而是原、被告共同承包，因?yàn)樵谀壳稗r(nóng)村，幾乎所有的家庭土地承包合同中，承包方簽名往往只是夫或妻一人，但這是夫妻雙方的共同意愿，應(yīng)視為夫妻共同擁有，雙方都有占有、使用、收益的權(quán)利，雙方享有平等經(jīng)營(yíng)權(quán)，離婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)共同分割承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。法院遂依法作出上述一審判決。