案情

胡夫與柳女系夫妻，因胡夫不能生育，二人感情一直不太好，經(jīng)常吵打。2000年2月，二人又因?yàn)榧彝ガ嵤陆?jīng)歷了一次激烈的爭吵，胡夫一氣之下一人悄悄來到貴州某地打工。

此后一連四年沒有胡夫音訊，無奈之下的柳女向法院申請宣告胡夫死亡。法院受理后，在報(bào)紙上發(fā)出了尋找胡夫的公告。一年之后仍然沒有任何消息，2005年6月，法院宣告了失蹤人胡夫死亡。胡夫被宣告死亡后，二人的一棟樓房全部由柳女依法繼承。2006年8月，經(jīng)人撮合，柳女嫁給了本村男子王某，其本人也搬到了王家居住，原來的樓房一直空著。2007年2月，柳女和王某正合計(jì)要把那棟樓房賣掉，恰在此時(shí)，一對貴州夫婦林某出現(xiàn)了。林某夫婦二人拿著一紙遺囑要求分得樓房的一半。林某夫婦說，多年前胡夫到貴州打工，和林某夫婦成了朋友。四個(gè)月前，胡夫不幸遭遇車禍，一輛大貨車撞倒胡夫后逃逸。林某夫婦一直照顧他，為此，還替他墊付了兩萬多元醫(yī)療費(fèi)，但最終也未能挽救胡夫。胡夫臨終前，為感謝林某夫婦的照料以及償還他們的債務(wù)，將自己的房產(chǎn)的70％贈給了林某夫婦。雖然遺囑確是胡夫的簽字，但柳女認(rèn)為該遺囑是四個(gè)月前所立，而此時(shí)胡夫早已被宣告死亡，其所立遺囑應(yīng)屬無效，柳女拒絕返還應(yīng)屬于林某夫婦的房產(chǎn)。2007年4月，林某夫婦將柳女訴至法院，要求分割房產(chǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，有民事行為能力人在被宣告死亡期間實(shí)施的民事法律行為有效，結(jié)合本案的具體情況，胡夫在自然死亡前所立遺囑與他被宣告死亡引起的法律后果相抵觸，所以應(yīng)當(dāng)以他所立的遺囑為準(zhǔn)，來處理他的遺產(chǎn)。最終在法院的主持下，柳女主動與林某夫婦達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，樓房柳女所有，柳女補(bǔ)償林某夫婦3萬元。

評析

宣告死亡是自然人下落不明達(dá)到一定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請，法院宣告其死亡的法律制度。它是一種法律上的推定，它所推定的不是自然現(xiàn)實(shí)而是法律現(xiàn)實(shí)。因此，被宣告死亡l的人常常會重新“復(fù)活”，此時(shí)就涉及到“復(fù)活”后婚姻、財(cái)產(chǎn)等各方面的問題，本案具體涉及到的是遺囑方面的問題。我國《民法通則》第24條第2款規(guī)定 “有民事行為能力人在被宣告死亡期間實(shí)施的民事法律行為有效。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第36條第2款進(jìn)一步解釋： “……自然人死亡前實(shí)施的民事法律行為與被宣告死亡引起的法律后果相抵觸的，則以其實(shí)施的民事法律行為為準(zhǔn)。”因此，雖然胡夫被法院宣告死亡，但是其在被宣告死亡期間實(shí)施的民事法律行為依然有效，即其在自然死亡前所立遺囑當(dāng)然有效，其所立遺囑與他被宣告死亡引起的法律后果相抵觸的，應(yīng)當(dāng)以他所立的遺囑為準(zhǔn)，來處理他的遺產(chǎn)。故本案中柳女應(yīng)當(dāng)將胡夫遺留房產(chǎn)的70％交給林某夫婦或者給予適當(dāng)補(bǔ)償，考慮到房屋的部分交付可能會引起通行、居住等方面的不方便，故本案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由柳女給予林某夫婦適當(dāng)補(bǔ)償是最好的結(jié)果。