陳玉申
有獨立的報紙,才有獨立的輿論;有獨立的輿論,才能對政府實行有效的監(jiān)督和制約。
中國現(xiàn)代報紙在晚清興起之后,逐漸成為推動社會發(fā)展的重要力量。報界不僅致力于新思想、新知識的傳播,更把監(jiān)督政府作為自己的天職,對政策的得失和官員的言行作公開的評議。清政府為了控制輿論,試圖通過新聞立法來強(qiáng)化對報紙的約束,而報界則極力爭取報道和批評的自由,于是,圍繞報律的制定和實施,雙方展開了十分激烈的斗爭。
晚清報業(yè)原本是西學(xué)東漸的產(chǎn)物,初創(chuàng)階段的報紙都是由來華的外國人編輯出版的。到戊戌變法時期,出現(xiàn)了國人辦報的熱潮。由于守舊派對宣傳維新的報紙持?jǐn)骋暤膽B(tài)度,康有為曾向光緒帝建議制定報律,期冀為報業(yè)尋求法律上的保護(hù),這一建議為光緒帝所允準(zhǔn),但不久政變發(fā)生,慈禧太后下令查封各地報館、捉拿報紙主筆,定報律一事也胎死腹中。庚子事變之后,清政府被迫實行“新政”,報業(yè)重新恢復(fù)了發(fā)展的勢頭,報紙上的言論也日益活躍起來。清政府欲以求新證明其存在的合理性,便不能不承認(rèn)民間辦報的合法性,但對報紙的輿論沖擊則憂心忡忡,“聽之不能,阻之不可”,于是再次開始報律的制定。
1906年10月,巡警部頒布《報章應(yīng)守規(guī)則》,令各地報館一律遵守。該規(guī)則有九條內(nèi)容,實際上是九條禁律。除對報紙的刊載內(nèi)容作種種限禁外,還明確規(guī)定開辦報紙必須要經(jīng)當(dāng)局批準(zhǔn),充分暴露了清廷鉗制報界、禁錮輿論的企圖。就在一個月前,清廷剛剛宣布實行“預(yù)備立憲”,并許諾“庶政公諸輿論”,而《報章應(yīng)守規(guī)則》卻公開剝奪報界的言論出版自由,與立憲之精神背道而馳,因此,規(guī)則一公布,立即遭到報界的指摘和反對,
《申報》對禁載條文一一進(jìn)行批駁。比如,它指出,所謂“不得詆毀宮廷”,違背了立憲精神,因為中國的宮廷事務(wù)與政治關(guān)系極為密切,“皇室經(jīng)費,既與政務(wù)相混,內(nèi)官制度又與政體相睽”,報界對國家政事有“獻(xiàn)議之權(quán)”,當(dāng)然有責(zé)任記載、評議宮廷事務(wù)。如果因為報紙記載宮廷事務(wù)而加之“詆毀宮廷”的罪名,“其反背乎預(yù)備立憲之原理,豈待問也”?所謂“不得妄議朝政”,更是政治上專制。報館議論國事,是其職責(zé)所在,對政府的方針及行動,有權(quán)利表明反對或贊成。報紙不是政府的臣屬,政府也無權(quán)禁止報紙批評朝政。
《漢幟》月刊對清政府進(jìn)行了更加猛烈的抨擊:“出版、言論、集會三大自由者,萬國憲法中共同遵守之通例也,而報館則具有出版、言論兩部性質(zhì),各國文明程度之高低,皆以報館之敢言與否覘之。清廷方議憲法,即犯三大自由之二。各國以報館監(jiān)督政府,中國反以政府監(jiān)督報館?!?/p>
另外,由巡警部制訂報律,也是不合立憲國的法律程序的,所以清政府不能說是個立憲國,而是“全地球之第一夜叉國”。
由于各報館對《報章應(yīng)守規(guī)則》概不遵行,清政府被迫重加厘訂,于1907年9月頒布《報館暫行條規(guī)》。該條規(guī)對禁載事項作了一些修改:如將“不得妄議朝政”改為“不得登載淆亂國體事項”,將“凡關(guān)涉外交內(nèi)政之件,如經(jīng)該管衙門傳諭報館秘密者,該報館不得揭載”一條中的“內(nèi)政”二字刪去。這些修改雖然對報界有所讓步。但其鉗制輿論的性質(zhì)并沒有改變。
1908年3月,清政府精心炮制的《大清報律》正式出臺,主要內(nèi)容有:報紙登記辦法、新聞檢查辦法、禁載事項等。這個正式的報律同樣是一個只講限制、不提保護(hù)的“半爿”性法律。對報紙的開辦,它改批準(zhǔn)制為注冊登記制,但又規(guī)定必須繳納保證金,對辦報仍舊加以限制。禁止刊載的內(nèi)容范圍則比以前擴(kuò)大了,如“凡諭旨章奏,未經(jīng)閣抄、官報公布者,報紙不得揭載”一條,即為以往各律所未有。其中最具箝制性的,是實行新聞預(yù)檢,報紙在出版前必須將報樣送官署審查,經(jīng)審查后才許發(fā)行,這等于在報人的脖子上勒一條繩索,隨時可以窒息你的聲音。
《大清報律》的頒布,在報界激起了強(qiáng)烈的憤慨。報界同聲譴責(zé),一致抵制,《大清報律》的施行便成了問題。在上海,報紙多半在租界內(nèi)出版,且掛著洋商的招牌,各報對報律的禁條根本不予理會,甚至連注冊的手續(xù)也不去辦理。北京報界則集體抗?fàn)?,拒不遵守一日前送檢的規(guī)定,官廳無可奈何,只好將“事前檢查”改為“本日(即發(fā)行日)送閱”。1909年8月,內(nèi)閣發(fā)生泄漏要件案,皂役李元、李福將內(nèi)閣所擬五大臣謚號之奏稿抄出,送與報館登錄。大理寺審理此案,奏請實行報律,遂由民政部諭巡警總廳,傳諭各報館,飭令照辦,凡翌日發(fā)行之報紙,必前一日送廳審查。各報紛至警廳爭辯,并聯(lián)合發(fā)表宣言書,申明不承認(rèn)報律之理由:第一,如果檢查后所發(fā)行的報紙仍有問題,理應(yīng)由檢查人員承擔(dān)責(zé)任,而報館不負(fù)其責(zé);既然報館不負(fù)其責(zé),那么報律就沒有存在的必要。第二,若要檢查人員擔(dān)負(fù)責(zé)任,必然對報紙有過多的限制,將使報紙無立足的余地。第三,中國報律抄自日本報律,但日本報律規(guī)定的是報紙發(fā)行時送交官廳檢閱,并不是檢閱后才準(zhǔn)許其發(fā)行。中國報律更改為事前檢閱,從根本上剝奪了報紙的言論自由。第四,事前檢查會延遲出報的時間,新到的消息不能插入,不利于報紙的營業(yè),第五,報律制定時沒有征求報界的意見,報界當(dāng)然沒有遵守報律的義務(wù)。宣言書還正告政府:如果政府要強(qiáng)制實行事前檢查,北京報界將采取一致行動,全體??允緢詻Q抵抗。
北京報界的抗?fàn)幾罱K取得了勝利。由于擔(dān)心激起更大的事變,民政部急忙收回成命,聲稱并無強(qiáng)迫實施報律之意。鑒于報律形同虛設(shè),民政部于1909年11月奏請修正報律。但修訂后再度頒行的報律仍然遭到報界的棄置,各報都無視報律禁載規(guī)定,一如既往地揭露弊政,抨擊貪腐的官吏。有報人曾回顧說:“光緒末葉數(shù)年,出報既不報知官廳,其言論自由可謂有聞必錄。對政治之得失、內(nèi)外大員之善惡,皆可盡情指責(zé);人民之冤抑隱疾,更可盡情登載?!?/p>
晚清的報界之所以敢于同清政府抗?fàn)帲箞舐刹荒馨l(fā)生效力,原因在于報界已經(jīng)成為獨立于政府之外的社會力量。報紙不隸屬于政府,政府便不能隨心所欲地控制報紙;報律只講限制、不講保護(hù),也就不能為報界所接受。所以說,有獨立的報紙,才有獨立的輿論;有獨立的輿論,才能對政府實行有效的監(jiān)督和制約。