隨著近幾年來(lái)企業(yè)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重視，那些大型的企業(yè)在創(chuàng)新、管理和運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的水平普遍提高，尤其是大型跨國(guó)企業(yè)，在充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)自己利益方面更顯得游刃有余。但是，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不能憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)將其市場(chǎng)支配地位不公平地?cái)U(kuò)大，否則就會(huì)受到《反壟斷法》的嚴(yán)格控制。如何把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的度，防止其濫用以真正保護(hù)社會(huì)公共利益是值得我們思考的問(wèn)題。
　　目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定一般包括正反兩個(gè)方面，即從正面肯定權(quán)利人對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“所有權(quán)”，以及從反面明確權(quán)利人對(duì)某些具體行為的“禁止權(quán)”。從現(xiàn)有法律條文看，版權(quán)和專利權(quán)的相關(guān)規(guī)定相對(duì)詳細(xì)，比如《著作權(quán)法》不僅詳細(xì)地劃分了著作權(quán)和鄰接權(quán)的權(quán)項(xiàng)，還列舉了若干具體形式的侵權(quán)行為；《專利法》也具體規(guī)定了“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”等權(quán)利內(nèi)容，以及權(quán)利人對(duì)未經(jīng)自己許可而實(shí)施這些行為的禁止權(quán)。比較而言，《商標(biāo)法》法律條文中通篇采用了“使用”一詞，充分體現(xiàn)了“使用”是商標(biāo)權(quán)的核心內(nèi)容，但卻找不到對(duì)商標(biāo)專用權(quán)含義、表現(xiàn)形式或具體內(nèi)容的任何闡述。事實(shí)上，這并不是我國(guó)《商標(biāo)法》獨(dú)有的問(wèn)題，世界各國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定大同小異，即使是秉承成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，也很少對(duì)“使用”的具體方式作明文規(guī)定。究其原因，應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)之“使用”于商業(yè)活動(dòng)中的樣態(tài)從來(lái)是復(fù)雜多變的，因此準(zhǔn)確劃定權(quán)利人的權(quán)利范圍并做出他人是否侵權(quán)的判斷，是一項(xiàng)需要綜合諸多因素考量而非僅生搬硬套法律條款的高難度法律適用工作。
　　定牌加工，俗稱“貼牌生產(chǎn)”，是指加工方根據(jù)約定，為委托方加工使用特定商標(biāo)的產(chǎn)品并將該產(chǎn)品交付給委托方、根據(jù)約定向委托方AGdpdwHDQ/EyjD7lVz9aJQ==收取加工費(fèi)的貿(mào)易方式。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不斷深入，對(duì)外定牌加工業(yè)務(wù)在我國(guó)的外貿(mào)領(lǐng)域有著相當(dāng)?shù)谋戎亍２蝗莺鲆暤氖?，近年?lái)我國(guó)內(nèi)地的定牌加工企業(yè)遭遇的商標(biāo)權(quán)糾紛屢見(jiàn)不鮮，海關(guān)查獲的出口侵權(quán)貨物很多正是定牌加工生產(chǎn)的。因此，定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和司法、執(zhí)法實(shí)踐中引起廣泛關(guān)注?，F(xiàn)實(shí)中，定牌加工引起的商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議是：由于商標(biāo)權(quán)具有典型的地域性，類同產(chǎn)品上的類同商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外完全可以分屬不同的權(quán)利人；國(guó)內(nèi)定牌加工企業(yè)接到國(guó)外合法商標(biāo)權(quán)人的委托訂單后進(jìn)行生產(chǎn)加工、并將所有成品全部運(yùn)回委托方所在國(guó)的行為是否侵犯國(guó)內(nèi)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)？
　　我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條之一認(rèn)為，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；而《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中?！眱H從字面上看，這兩條規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)地將定牌加工過(guò)程中必定包含的將商標(biāo)標(biāo)記貼附于產(chǎn)品之上的行為納入了商標(biāo)專用權(quán)的范圍，這也是我國(guó)近年來(lái)一些法院判定定牌加工企業(yè)侵權(quán)的主要依據(jù)。最典型的是“兩個(gè)耐克”案，法院認(rèn)為被告沒(méi)有盡到審查的義務(wù)，在自己制造的產(chǎn)品上使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)，從而直接構(gòu)成侵權(quán)。在沿海外貿(mào)加工比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，比如廣東、浙江等地都出現(xiàn)過(guò)定牌加工企業(yè)被追究商標(biāo)侵權(quán)法律責(zé)任的案例，而法院的意見(jiàn)基本上傾向于認(rèn)定侵權(quán)。但在實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部至今也未達(dá)成如何判斷商標(biāo)侵權(quán)的共識(shí)。在“兩個(gè)耐克”案之后的2004 年2月18日，北京市高級(jí)人民法院曾在其制定的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中明確規(guī)定: “造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提。定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國(guó)境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)?！边z憾的是，這一解釋在2006年3月7日廢止了；而作為法律適用中最有參考效力的最高人民法院的司法解釋卻一直沒(méi)有關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容?！盎煜崩碚撌欠癯蔀槲覈?guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷基礎(chǔ)還處于探討階段，這必然影響人們對(duì)定牌加工與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
　　筆者認(rèn)為，盡管《商標(biāo)法》第五十二條沒(méi)有明確規(guī)定構(gòu)成混淆是商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但據(jù)此孤立地將法律解釋為“所有的將商標(biāo)附著于產(chǎn)品的行為都可認(rèn)定為侵權(quán)”的看法是值得探討的。筆者認(rèn)為，某一行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面看：
　　其一，是否屬于商標(biāo)法意義上的“使用”范疇。商標(biāo)法上的“使用”概念，應(yīng)當(dāng)是商業(yè)活動(dòng)中的正常使用。商業(yè)活動(dòng)必定包括營(yíng)銷的環(huán)節(jié)，即商家向消費(fèi)者提供商品的過(guò)程，無(wú)任何販賣意圖、無(wú)流通與交換的單純制造行為并不是一個(gè)完整的商業(yè)活動(dòng)。因此，制造產(chǎn)品并將商標(biāo)貼附于產(chǎn)品之上、但并沒(méi)有向市場(chǎng)提供商品的行為，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)法所稱的“商標(biāo)的使用”；常見(jiàn)的依照委托合同進(jìn)行的貼牌加工活動(dòng)即是如此。尤其在我國(guó)，許多涉外定牌加工企業(yè)只負(fù)責(zé)按照合同生產(chǎn)制造，連出口環(huán)節(jié)都未參與，這種情形之下認(rèn)為其生產(chǎn)行為是商業(yè)活動(dòng)、從而侵犯了國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利是不公平的。
　　其二，是否造成相關(guān)公眾的“混淆”。從商標(biāo)的主要作用看，其基本功能是識(shí)別，即區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源；換言之，商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)是混淆了商品和服務(wù)的來(lái)源。因此，是否造成商品或服務(wù)來(lái)源混淆、誤導(dǎo)公眾是認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必備條件。事實(shí)上，從主要國(guó)家的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，混淆原則在侵權(quán)判定過(guò)程中起到基本的指導(dǎo)作用；我國(guó)目前關(guān)于商標(biāo)法修訂的討論中，法律應(yīng)否明確商標(biāo)侵權(quán)“混淆的可能性”也成為討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。世界貿(mào)易組織（WTO）之《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）也暗含了商標(biāo)侵權(quán)判斷的“造成混淆的可能”之標(biāo)準(zhǔn)。判定是否造成混淆、誤認(rèn)，首先必然要?jiǎng)澏ㄊ袌?chǎng)地域及相關(guān)公眾的范圍，這一點(diǎn)在我國(guó)相關(guān)的司法解釋中是比較明確的。顯然，基于對(duì)商標(biāo)權(quán)地域性的正確理解，是否侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，首要的是看是否在中國(guó)市場(chǎng)上引起相關(guān)公眾的混淆。
　　其三，是否盡到審查義務(wù)。定牌加工企業(yè)的審查義務(wù)是什么？缺乏明確的法律依據(jù)而推定這種審查義務(wù)是值得商榷的。盡管有人認(rèn)為比較保險(xiǎn)的做法是，企業(yè)在拿到訂單時(shí)不僅要對(duì)方出示合法的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，還要對(duì)方保證該商標(biāo)在中國(guó)沒(méi)有其他權(quán)利人。但筆者認(rèn)為這樣的想法是天真而不切實(shí)際的，事實(shí)上對(duì)絕大多數(shù)承攬定牌加工業(yè)務(wù)的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，它們根本沒(méi)有要求委托方出具商標(biāo)在中國(guó)權(quán)利狀況證明的底氣，所謂“查重”的義務(wù)只能由加工方自己承擔(dān)（一般要花費(fèi)2—3千元）。筆者認(rèn)為，定牌加工企業(yè)只要做到切實(shí)審查核實(shí)了委托方的商標(biāo)權(quán)證明文件，且在合同中明確自己僅僅進(jìn)行制造行為、所加工的產(chǎn)品將全部回銷回委托方享有權(quán)利的地域，則已經(jīng)履行了審查義務(wù)。
　　需要指出的是，本文所認(rèn)為的定牌加工企業(yè)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形僅限于產(chǎn)品全部返銷到委托方享有商標(biāo)權(quán)的所在國(guó)。至于其它一些常見(jiàn)行為，如加工方未審查核實(shí)委托方的商標(biāo)權(quán)狀況（尤其在多層轉(zhuǎn)手的委托中）而生產(chǎn)了侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人專用權(quán)的產(chǎn)品、加工方明知或應(yīng)知產(chǎn)品將在國(guó)內(nèi)銷售、加工方將加工數(shù)量中超額部分或因質(zhì)量不合格被委托方退貨部分擅自銷售從而侵犯國(guó)內(nèi)同一商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)，等等。換句話說(shuō)，定牌加工企業(yè)侵犯商標(biāo)權(quán)的避風(fēng)港必須同時(shí)滿足的條件是：審查核實(shí)委托方的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)或商標(biāo)許可使用合同；只生產(chǎn)不銷售、產(chǎn)品全部回銷。一旦定牌生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)入到國(guó)內(nèi)流通領(lǐng)域，無(wú)論加工方主觀過(guò)錯(cuò)如何，都可能構(gòu)成共同侵權(quán)或間接侵權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任（不等于賠償責(zé)任）。還有一點(diǎn)值得注意的是，由于目前我國(guó)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》包括了進(jìn)出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管，而這一高水平的保護(hù)又不可能一下子降下來(lái)，根據(jù)此《條例》許多定牌加工企業(yè)的產(chǎn)品在出口時(shí)都因已有國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的備案而遭到扣押。鑒于前述條件下的定牌加工行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由，海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管也應(yīng)當(dāng)將上述不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)情形下的加工生產(chǎn)并出口的貨物排除在外。當(dāng)然，這就需要通過(guò)《條例》作出相應(yīng)的規(guī)定來(lái)調(diào)整。
　　本文對(duì)定牌加工中涉及的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題所作出的考慮主要是基于社會(huì)利益的平衡而作出的，但不可否認(rèn)，這一方案也可能被利用來(lái)規(guī)避法律責(zé)任，比如在國(guó)外搶注國(guó)內(nèi)已經(jīng)注冊(cè)的并有一定影響的商標(biāo)、在國(guó)內(nèi)委托加工后回銷到該國(guó)，從而影響國(guó)內(nèi)權(quán)利人商品向該國(guó)的出口。在利益得失的權(quán)衡上，排除國(guó)內(nèi)權(quán)利人商標(biāo)在國(guó)外被搶注并因國(guó)內(nèi)定牌加工行為遭受損失的可能性風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)及不上避免國(guó)內(nèi)定牌加工企業(yè)因國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利擴(kuò)張而遭受打擊的現(xiàn)有危機(jī)。我們?cè)谥贫ê瓦m用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)從更寬的角度考慮各方利益的平衡，才可能作出更恰當(dāng)?shù)倪x擇。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)社科院法學(xué)所）