寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，是構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，是指導(dǎo)當(dāng)前和今后一段時(shí)期內(nèi)我國刑事司法工作的一項(xiàng)基本政策。2006年底，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，對檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策發(fā)揮了積極指導(dǎo)作用。一年的時(shí)間里，各地檢察機(jī)關(guān)在貫徹的過程中積累了不少好的經(jīng)驗(yàn)和做法，但仍然存在分歧。一些司法者對寬嚴(yán)尺度把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)了機(jī)械執(zhí)法、時(shí)寬時(shí)嚴(yán)、寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。我們認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)追求的是如何“以司法之寬濟(jì)立法之嚴(yán)，以司法之嚴(yán)濟(jì)立法之寬”，審時(shí)度勢是正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的關(guān)鍵，要在個(gè)案中具體情況具體分析，做出最有利于維護(hù)穩(wěn)定、最有利于化解矛盾、最有利于促進(jìn)和諧的選擇。
　　
　　一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的內(nèi)涵
　　
　　關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)的含義，陳興良教授認(rèn)為，“寬”有兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕?！皣?yán)”是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅。其中嚴(yán)格是指法網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰。嚴(yán)厲是指刑罰苛厲，從重懲處。嚴(yán)肅是指司法活動循法而治，不徇私情?！皾?jì)”具有三層含義：一是救濟(jì)，即所謂以寬濟(jì)嚴(yán)、以嚴(yán)濟(jì)寬。二是協(xié)調(diào)，即所謂寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢。三是結(jié)合，即所謂寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬。［１］我們在把握寬嚴(yán)相濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)抓住以下三個(gè)方面的內(nèi)涵。
　?。ㄒ唬┹p輕重重?！拜p輕”就是對輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯等主觀惡性不重的犯罪，處罰較以往更輕，基本策略是刑事立法上的非犯罪化、刑事司法上的非刑罰化和簡易程序化、刑罰執(zhí)行上的非機(jī)構(gòu)化和非監(jiān)禁化；“重重”就是對嚴(yán)重的犯罪，如暴力犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪、累犯等，處罰較以往更重，基本策略是刑事立法上的入罪化、刑事司法上的從重量刑、特別程序和證據(jù)規(guī)則、刑罰執(zhí)行上的隔離和長期監(jiān)禁。［２］在不同的犯罪態(tài)勢下，輕輕與重重又具有不同的側(cè)重。［３］在社會發(fā)展較為平穩(wěn)的時(shí)期，更為強(qiáng)調(diào)“輕輕”的刑事政策；在犯罪形勢嚴(yán)峻的時(shí)期，應(yīng)當(dāng)突出“重重”的刑事政策。
　?。ǘ捴杏袊?yán)、嚴(yán)中有寬。輕緩分為兩種：一是該輕而輕；二是該重而輕。前者是指輕罪依法依照政策應(yīng)當(dāng)輕緩處理，后者是指即使屬于嚴(yán)重犯罪，如果具有法定從輕或者酌定從輕情節(jié)，也應(yīng)選擇相對較輕的刑罰，這對鼓勵犯罪人悔罪自新具有積極意義。［４］同樣，重處也分為兩種，不僅對重罪要依照法律和政策從重處理，即使是法律規(guī)定的輕罪，也可能有從重的情節(jié)，要根據(jù)不同案情具體掌握寬嚴(yán)尺度。
　?。ㄈ拠?yán)適度。寬不是法外施恩，嚴(yán)不是無限加重，無論是寬是嚴(yán)，從輕或從重，都應(yīng)當(dāng)有一定的限制，不能超越法律。從重處理要嚴(yán)格而不苛厲，不是一律在法定幅度內(nèi)頂格判處，更不能在刑事司法中侵犯人權(quán)。從寬處理要寬大但不輕縱，不是一律在法定刑最低限判處，不能寬大到放縱的程度。［５］寬與嚴(yán)都要于法有據(jù)，把握尺度。
　　
　　二、審時(shí)度勢是正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的關(guān)鍵
　　
　　寬嚴(yán)相濟(jì)是一項(xiàng)司法政策，我們在貫徹之時(shí)，應(yīng)當(dāng)從司法政策的角度出發(fā)，關(guān)鍵要做到審時(shí)度勢。
　?。ㄒ唬拠?yán)相濟(jì)的“政策”屬性要求審時(shí)度勢。區(qū)別對待是政策的基礎(chǔ)，沒有區(qū)別就沒有政策。［６］貫徹政策的過程，也是“選擇”和“區(qū)別”的過程，是結(jié)合不同情況，審時(shí)度勢，作出最符合政策本意的決定的過程。因此，政策本身就包含了審時(shí)度勢的要求。寬嚴(yán)相濟(jì)是國家對犯罪控制和犯罪預(yù)防的一種策略，它建立在對社會治安形勢與犯罪態(tài)勢的綜合分析基礎(chǔ)之上，要隨著形勢的變化而變化：對某類犯罪打擊寬或嚴(yán)，以及寬到何種程度、嚴(yán)到何種程度，要根據(jù)某一時(shí)期、某一地方的社會治安情況和犯罪態(tài)勢來決定；同時(shí)，對某類犯罪適用寬或嚴(yán)，以及寬嚴(yán)的程度也不是絕對固定的，要根據(jù)形勢的發(fā)展變化不斷進(jìn)行調(diào)整。
　?。ǘ叭姘盐铡币髮彆r(shí)度勢。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中的寬與嚴(yán)是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，二者相輔相成，必須全面理解，全面把握，全面落實(shí)。全面把握原則要求從一個(gè)犯罪的整體入手去進(jìn)行分析，對個(gè)案所具有的各種各類從寬、從嚴(yán)處理的因素全面把握，區(qū)分不同的情形采取不同的對策，而不是片面機(jī)械的非嚴(yán)即寬、非寬即嚴(yán)。
　?。ㄈ皡^(qū)別對待”要求審時(shí)度勢。區(qū)別對待的原則要求我們區(qū)別不同案件的社會危害性，根據(jù)社會危害性的大小來確定“寬”與“嚴(yán)”。但社會危害性的大小又與不同的時(shí)期、不同的地區(qū)、不同的案情和不同的犯罪人密切相關(guān)。由于司法政策彈性化的特點(diǎn)，我們不可能事先對司法實(shí)踐中的具體情形進(jìn)行詳盡的規(guī)定。因此要真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)的“區(qū)別對待”，就必須做到審時(shí)度勢，具體情況具體分析。
　　（四）“注重效果”要求審時(shí)度勢。寬嚴(yán)相濟(jì)本身只是一種政策手段，根本目的還是為和諧社會服務(wù)。因此，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)，必須處理好法律效果與社會效果之間的關(guān)系。如果在不同的情況和環(huán)境下一味追求對同類型的刑事案件同等處理，可能有些個(gè)案的社會效果將被忽視甚至拋棄。只有審時(shí)度勢，才能力爭使每一個(gè)具體案件的處理都達(dá)到兩個(gè)效果的統(tǒng)一。
　　
　　三、檢察工作正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的方向
　　
　　正確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是一個(gè)長期而復(fù)雜的過程，我們要澄清認(rèn)識、大膽探索、小心求證。從檢察機(jī)關(guān)的角度來說，要正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)，科學(xué)審時(shí)度勢，應(yīng)當(dāng)在工作中抓好以下幾個(gè)方面：
　?。ㄒ唬┏吻迥：J(rèn)識，端正執(zhí)法觀念，正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策仍然或多或少地存在認(rèn)識誤區(qū)。有的認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)就是強(qiáng)調(diào)“寬”，在實(shí)踐中主要研究和適用“寬”，對從“嚴(yán)”基本不考慮；有的認(rèn)為對寬嚴(yán)尺度的掌握不統(tǒng)一，希望上級院出臺相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，把貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的執(zhí)法行為格式化、固定化；還有一些檢察機(jī)關(guān)對于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策積極性很高，作了許多有益的嘗試和探索。但遇到公安、法院等相關(guān)機(jī)關(guān)有不同意見時(shí)，就產(chǎn)生泄氣和退縮的思想。針對這些誤區(qū)，我們應(yīng)當(dāng)澄清認(rèn)識，明確幾個(gè)觀點(diǎn)：
　　一是要明確寬嚴(yán)相濟(jì)既是一項(xiàng)刑事司法政策，又是一種執(zhí)法理念，不是指導(dǎo)執(zhí)法辦案的具體標(biāo)準(zhǔn)。寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是在遵循法律，嚴(yán)格依法的基礎(chǔ)上，注重分析案件中合理性、情理性因素，不宜作為具體的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)來掌握。
　　二是要明確“寬”與“嚴(yán)”都是寬嚴(yán)相濟(jì)的組成部分，二者相輔相成，缺一不可。寬嚴(yán)相濟(jì)既包括對嚴(yán)重犯罪從嚴(yán)打擊，又包括對輕微犯罪的寬緩處理；既要在性質(zhì)上區(qū)分嚴(yán)重犯罪和輕微犯罪，又要在情節(jié)上區(qū)分嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)；既不能將寬嚴(yán)相濟(jì)片面地等同于輕緩化，也不能單純強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)而忽視依法從寬。它要求綜合考慮法律規(guī)定、犯罪行為的主觀惡性與危害程度以及案件具體情況，考慮處理結(jié)果對社會穩(wěn)定的影響以及社會對處理結(jié)果的認(rèn)同程度，尋求最佳結(jié)合點(diǎn)，使寬與嚴(yán)有機(jī)統(tǒng)一，寬之有“限”，嚴(yán)之有“度”，寬嚴(yán)結(jié)合，寬嚴(yán)互補(bǔ)，爭取更好的社會效果。
　　三是要明確貫徹實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是一個(gè)長期的、龐大的系統(tǒng)工程，不可一蹴而就。刑事司法政策的有效貫徹，需要相關(guān)執(zhí)法人員觀念的逐漸轉(zhuǎn)變和配套制度的長期建設(shè)，非一日之功所能成?，F(xiàn)實(shí)中，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)也受許多現(xiàn)實(shí)難題所左右，如公安機(jī)關(guān)受內(nèi)部考核機(jī)制壓力，強(qiáng)調(diào)批準(zhǔn)逮捕和起訴數(shù)量，這些問題難以在短時(shí)間內(nèi)解決和克服。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在自身積極主動探索實(shí)踐的基礎(chǔ)上，推動整個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)科學(xué)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，逐漸形成執(zhí)行政策的良好環(huán)境，不能急于求成，只能逐步摸索，逐步完善，逐步實(shí)現(xiàn)。
　?。ǘ﹫?jiān)持區(qū)別對待的原則，具體問題具體分析。審時(shí)度勢要求司法人員掌握區(qū)別對待的方法，不能單純從罪名或犯罪人的主體身份出發(fā)來決定從寬或從嚴(yán)，要對個(gè)案所具有的各種各類從寬、從嚴(yán)處理的因素全面把握，在此基礎(chǔ)上結(jié)合辦案的社會效果進(jìn)行綜合分析。
　　
　　一審當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂伟残蝿?。刑罰之輕重應(yīng)當(dāng)取決于一個(gè)時(shí)期的治安狀況與犯罪態(tài)勢，脫離當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐闹伟残蝿輥碚劇皩挕薄皣?yán)”無異于空中樓閣。如在2001年全國“治爆緝槍”專項(xiàng)行動中，重慶市一些地方片面機(jī)械執(zhí)行最高法司法解釋，對邊遠(yuǎn)山區(qū)農(nóng)民制造、運(yùn)輸、買賣爆炸物用于生產(chǎn)或生活所需的行為一律以犯罪處理，造成打擊面過大。因此，對某種犯罪或某類犯罪打擊寬或嚴(yán)，以及寬嚴(yán)的程度，都要根據(jù)一定時(shí)期、一定地方的社會治安情況和犯罪態(tài)勢來做出科學(xué)的判斷和調(diào)整。如果整體治安形勢緩和，但局部地區(qū)形勢嚴(yán)峻，則應(yīng)在整體地域范圍內(nèi)適用輕緩政策的同時(shí)，在局部地區(qū)適當(dāng)從嚴(yán)。
　　二審立法本意。罪刑法定、罪刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則，對正確執(zhí)行與運(yùn)用法律具有全面指導(dǎo)的意義。貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，必須堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則，做到政策指導(dǎo)與嚴(yán)格執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一。寬或嚴(yán)都必須嚴(yán)格依照法律，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，做到寬嚴(yán)合法，寬嚴(yán)有據(jù)。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)具體分析法條的立法本意，對某類型的犯罪是趨于重處還是輕緩，我們做出的決定不能違背立法本意。
　　三審動機(jī)、情節(jié)及危害。具體案件的動機(jī)、情節(jié)和危害是衡量犯罪社會危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，在司法實(shí)踐中尤其應(yīng)當(dāng)重視。如果某一犯罪分子實(shí)施盜竊行為未遂，但完全是出于生活所迫而盜竊，動機(jī)不惡劣，或者一貫表現(xiàn)良好，完全是一時(shí)貪念，則司法者就應(yīng)當(dāng)充分考慮這些因素，不捕不訴或者減輕其處罰。
　　四審社會反映、被害人及犯罪人態(tài)度。社會對某犯罪的譴責(zé)程度、被害人對犯罪人的態(tài)度、犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度和相應(yīng)的補(bǔ)救行為，都反映出該犯罪行為對社會關(guān)系的破壞及修復(fù)的狀況，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。對那些性質(zhì)惡劣、民憤極大的犯罪行為要從嚴(yán)查處；如果犯罪人認(rèn)罪態(tài)度好，積極彌補(bǔ)自己造成的損害，被害人也對犯罪人達(dá)成諒解，則說明這種被損害的關(guān)系已部分甚至全部恢復(fù)。刑罰的首要功能是維護(hù)秩序而非懲罰，既然社會關(guān)系已經(jīng)修復(fù)，從輕、減輕甚至免除對這類犯罪的處罰，也符合維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的終極目標(biāo)。
　?。ㄈ﹫?jiān)持嚴(yán)格依法的原則，加強(qiáng)監(jiān)督制約。只有堅(jiān)持依法辦事，才能保證貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的正確方向。一是案件處理要合法。無論是從寬或從嚴(yán)，都要有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，在法律規(guī)定的范圍、幅度內(nèi)，做到寬嚴(yán)合法、寬嚴(yán)有度。二是制定規(guī)范應(yīng)合法。提出的落實(shí)意見、規(guī)范性文件和制度性措施，均應(yīng)遵守法律的規(guī)定。法律沒有明確規(guī)定的，必須符合法治原則，不能與立法精神相沖突。三是探索創(chuàng)新要合法。既要看到探索創(chuàng)新的必要性，又要清醒地認(rèn)識到各項(xiàng)創(chuàng)新舉措必須要有充分的理論根據(jù)和法律依據(jù)，特別要從中國國情出發(fā)，適應(yīng)社會形勢的要求，穩(wěn)步推進(jìn)探索創(chuàng)新，防止在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策過程中出現(xiàn)大起大落，影響執(zhí)法辦案效果和檢察機(jī)關(guān)形象。
　　另一方面，要充分履行法律監(jiān)督職責(zé)。強(qiáng)化法律監(jiān)督不僅是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)現(xiàn)途徑，更是確保其在刑事訴訟過程中全面落實(shí)的重要保障。伴隨寬嚴(yán)相濟(jì)的貫徹落實(shí)，司法機(jī)關(guān)及其相關(guān)部門、人員自由裁量權(quán)隨之?dāng)U大，因此要防止因強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)、快速辦案、司法協(xié)作等而放棄或放松監(jiān)督，嚴(yán)肅查處個(gè)別人打著寬嚴(yán)相濟(jì)的旗號違法辦案甚至徇私枉法的行為。
　?。ㄋ模┘訌?qiáng)溝通協(xié)調(diào)，探索促進(jìn)和諧的司法之路。要全面貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，必須將其落實(shí)到刑事訴訟過程的各個(gè)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)。當(dāng)前在司法實(shí)踐中，比較突出的一個(gè)問題就是政法幾家部門對寬嚴(yán)相濟(jì)的認(rèn)識不同，導(dǎo)致在執(zhí)法中產(chǎn)生分歧，出現(xiàn)前寬后嚴(yán)、或前嚴(yán)后寬，該寬不寬、該嚴(yán)不嚴(yán)的問題，直接影響辦案的最終社會效果。檢察機(jī)關(guān)處于刑事訴訟過程的中間環(huán)節(jié)，因此必須樹立全局的思想，既要重視在檢察環(huán)節(jié)準(zhǔn)確貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)，又要積極爭取黨委政法委對貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的統(tǒng)攬協(xié)調(diào)，主動加強(qiáng)與其他政法機(jī)關(guān)之間的溝通，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度、研究建立防范和打擊犯罪的工作機(jī)制、積極推動探索社區(qū)矯治，共同致力于構(gòu)建和諧司法
　　機(jī)制，探索促進(jìn)社會和諧的司法之路。
　　
　　注釋：
　　［１］陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)：構(gòu)建和諧社會的刑事法律回應(yīng)》，《檢察日報(bào)》2007年4月25日。
　?。郏玻輰O力、劉中發(fā)：《輕輕重重刑事政策與我國刑事檢察工作》，載《中國司法》2004年第4期。
　　［３］陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期。
　?。郏矗蒉D(zhuǎn)引自劉華：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)定位與司法適用》，載《法學(xué)》2007年第2期。
　?。郏担葳w秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國刑事司法》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2007年第1期。
　　［６］陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期。