基本案情
　　2002年1月的一天，被告人姚某、王某、萬某(均系未成年人）在一溜冰場玩時，發(fā)現(xiàn)被害人李某西裝革履，遂產(chǎn)生搶劫之意。先由被告人王某將被害人李某騙至溜冰場外的河堤邊，三被告人圍上前向李某要錢買煙抽，李某稱沒有錢，被告人姚某不信，打了李某一拳，爾后三被告人搜遍李某全身，只找到5角錢。被告人姚某等三人覺得晦氣，便上前對李某拳打腳踢，李掙脫后逃跑，被告人緊追不舍，李某無奈翻越路邊護欄，墜下河堤摔倒在河岸上，三被告人見狀逃離現(xiàn)場，后李某在被送往醫(yī)院途中死亡。
　　
　　分歧意見
　　第一種意見認(rèn)為：被告人在實施搶劫過程中，因搶劫致人死亡，符合《刑法》第263條規(guī)定的8種加重情形之一，構(gòu)成搶劫罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)從重處罰。
　　第二種意見認(rèn)為：三被告人構(gòu)成搶劫罪（未遂）和故意傷害（致死）罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是三被告人為劫財對李某使用暴力，但未得逞，屬搶劫未遂，爾后又因惱羞成怒意圖報復(fù)被害人，實施了傷害行為，最終導(dǎo)致被害人死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)數(shù)罪并罰。
　　第三種意見認(rèn)為：三被告人只構(gòu)成故意傷害（致死）罪。理由是三被告人均系未成年人，在前一階段采取輕微暴力手段索要少量的錢財，且未得逞，這一階段的搶劫行為顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。爾后因惱羞成怒產(chǎn)生了報復(fù)念頭，對被害人拳打腳踢，并持棍追打，主觀上有傷害故意，客觀上造成被害人失足死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)定故意傷害罪。
　　
　　評析意見
　　本案分歧的焦點在于是否所有因搶劫而致人重傷、死亡的都是搶劫罪的結(jié)果加重犯？要按不同情況具體分析。
　　第一種以劫取財物為目的，故意或過失致人重傷、死亡，并當(dāng)場劫取財物的，構(gòu)成搶劫罪的結(jié)果加重犯。因為在此情況下，致人重傷、死亡不是犯罪人的根本目的，是為劫取財物排除障礙，劫取財物才是目的行為，手段行為服務(wù)于目的行為，二者緊密結(jié)合不可分割，因此主客觀要件是有機統(tǒng)一的，符合搶劫罪結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征。
　　第二種以劫取財物為目的，先故意或過失致人重傷、死亡，但沒有當(dāng)場劫財，而是準(zhǔn)備事后圖財，因這種情況不符合搶劫罪“當(dāng)場劫取財物”的要件，故不能成立搶劫罪，只能按照故意（或過失）傷害、故意殺人或過失致人死亡等定罪。
　　第三種犯罪人基于私仇、報復(fù)等其他原因故意致人重傷、死亡，而后見財起意，乘機將被害人財物搶走。此情況下，由于犯罪人起先只有侵犯他人健康和生命的故意，而沒有占有他人財物的故意，占有財物的故意是在致人重傷、死亡之后產(chǎn)生，二者并無內(nèi)在的聯(lián)系，因此，應(yīng)定故意傷害（或殺人）罪和搶劫（或盜竊）罪，適用數(shù)罪并罰。
　　第四種犯罪人在搶劫之后故意致人重傷、死亡，即犯罪人在搶劫后，出于報復(fù)或者為了殺人滅口，故意致人重傷、死亡，因其致人重傷、死亡行為不是搶劫目的的手段行為，與先前的搶劫行為沒有內(nèi)在聯(lián)系，而是在滅口、報復(fù)等新的動機支配下實施的另一犯罪行為，符合新的犯罪構(gòu)成，應(yīng)獨立成罪。先行的搶劫行為如果不是“情節(jié)顯著輕微危害不大”則構(gòu)成搶劫罪，后面的致人重傷、死亡行為則構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，適用數(shù)罪并罰原則。
　　根據(jù)以上分析，被告人姚某等三人采取輕微暴力，劫取他人錢財（未遂）符合搶劫罪的構(gòu)成特征，但三人均為未成年人，情節(jié)顯著輕微危害不大，其前期行為不構(gòu)成犯罪。而在搶劫之后，因未取得錢財惱羞成怒，出于報復(fù)動機，主觀上形成傷害被害人李某的故意，客觀上實施了傷害行為，并導(dǎo)致李某死亡的嚴(yán)重后果，其主客觀要件有機統(tǒng)一，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。