【摘要】 本文分析驗(yàn)證了我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的治理效率在提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量方面的作用。驗(yàn)證表明，上市公司是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例，委員是否具有財(cái)務(wù)背景，委員會(huì)開會(huì)次數(shù)等與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量并不相關(guān)，這與國(guó)外的研究結(jié)果相反，說明我國(guó)審計(jì)委員會(huì)并沒有起到有效的財(cái)務(wù)監(jiān)督作用。
　　【關(guān)鍵詞】 審計(jì)委員會(huì)；可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量
　　
　　一、問題的提出
　　
　　2002年1月7日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，該準(zhǔn)則第五十二條規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，這是我國(guó)首次將成立審計(jì)委員會(huì)的建議納入準(zhǔn)則中。
　　審計(jì)委員會(huì)的職能之一是進(jìn)行公司財(cái)務(wù)監(jiān)管，提高公司信息披露的質(zhì)量，以保護(hù)股東的利益。因此審計(jì)委員會(huì)治理效率的高低，可能影響財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，本文利用我國(guó)上市公司的有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。
　　
　　二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)
　　
　　國(guó)外Klein(2002)研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)獨(dú)立性與異常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事不占大多數(shù)時(shí)，結(jié)果更為顯著。然而，在盈余管理程度和審計(jì)委員會(huì)是否100%獨(dú)立之間卻未能發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)關(guān)系。
　　Xie(2003)研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例越高，可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越少；有財(cái)務(wù)知識(shí)公司知識(shí)背景的董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)；董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的開會(huì)次數(shù)與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)。
　　國(guó)內(nèi)，吳清華，王平心，殷俊明（2006）從董事會(huì)結(jié)構(gòu)特征與財(cái)務(wù)呈報(bào)質(zhì)量，董事會(huì)專業(yè)性特征與財(cái)務(wù)呈報(bào)質(zhì)量，董事會(huì)行為特征與財(cái)務(wù)呈報(bào)質(zhì)量這三個(gè)方面開展了研究，發(fā)現(xiàn)專司監(jiān)督財(cái)務(wù)呈報(bào)質(zhì)量的審計(jì)委員會(huì)能夠幫助我國(guó)上市公司很好地降低盈余管理動(dòng)機(jī)和程度。
　　謝永珍（2006）的實(shí)證觀察顯示，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置對(duì)信息披露質(zhì)量能夠產(chǎn)生積極的影響，上市公司審計(jì)委員會(huì)對(duì)維護(hù)高質(zhì)量的信息起到了一定的積極作用。
　　夏文賢、陳漢文（2006）則從審計(jì)師變更、審計(jì)收費(fèi)角度研究了審計(jì)委員會(huì)治理效率。研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司，外部審計(jì)師發(fā)生變更的可能性顯著降低；且公司審理審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)收費(fèi)變化顯著負(fù)相關(guān)。
　　審計(jì)委員會(huì)相對(duì)董事會(huì)，其職責(zé)更加專一，因此在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的監(jiān)管中有更強(qiáng)的專業(yè)性，那么就有必要更加詳細(xì)地研究影響其治理效率的若干因素和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)程度。本文將提出4個(gè)假設(shè)以檢驗(yàn)這些因素和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系。
　　是否設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)是評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)治理效率的基礎(chǔ)，為了驗(yàn)證設(shè)立審計(jì)委員會(huì)是否能提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，提出如下假設(shè)。
　　假設(shè)1：設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更可靠。
　　獨(dú)立董事具有較高的獨(dú)立性，從理論上分析，獨(dú)立董事的比例越高，那么審計(jì)委員會(huì)在工作過程中將表現(xiàn)為更加客觀公允，這就提高了審計(jì)委員會(huì)的治理效率，從而有可能促進(jìn)高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的生成。為此，提出如下假設(shè)。
　　假設(shè)2:獨(dú)立董事的比例越高，越有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。
　　審計(jì)委員會(huì)的工作內(nèi)容和財(cái)務(wù)審計(jì)是高度相關(guān)的，因此，如果委員具有財(cái)務(wù)審計(jì)專業(yè)背景，將更加有利于其工作的順利開展。于是，我們提出如下假設(shè)。
　　假設(shè)3：委員具有財(cái)務(wù)審計(jì)知識(shí)背景的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高于委員不具備財(cái)務(wù)審計(jì)知識(shí)背景的上市公司。
　　審計(jì)委員會(huì)一年內(nèi)開會(huì)的次數(shù)，從一定程度上反映了其對(duì)工作的重視程度，也有利于提高委員的信息對(duì)稱性，從而便于他們實(shí)施監(jiān)管職能，這可能有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。為此，我們提出假設(shè)。
　　假設(shè)4：審計(jì)委員會(huì)一年內(nèi)開會(huì)的次數(shù)越多的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高。
　　
　　三、研究設(shè)計(jì)
　　
　?。ㄒ唬颖具x擇與數(shù)據(jù)來源
　　本文從2005年度所有滬深上市公司中選取樣本，在1 378家上市公司中，剔除了沒有披露是否設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)、成員的名單、教育背景和一年內(nèi)開會(huì)次數(shù)的公司，以及金融類上市公司，最終得到的研究樣本是1138家上市公司。本文所使用的數(shù)據(jù)來源主要包括：國(guó)泰安研究服務(wù)中心(http://www.gtarsc.com)的CSMAR中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)年報(bào)數(shù)據(jù)庫、中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)指標(biāo)分析數(shù)據(jù)庫和中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)研究數(shù)據(jù)庫。
　　
　?。ǘ┳兞慷x與計(jì)算方法
　　1．因變量。在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的研究中，一般以盈余管理指標(biāo)來評(píng)估公司會(huì)計(jì)盈余信息的呈報(bào)質(zhì)量，本文同樣以盈余管理指標(biāo)ABS(DAt/At-1)來進(jìn)行評(píng)估，即t年的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與t-1年資產(chǎn)總計(jì)比值的絕對(duì)值（ABS）。通過應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分離法將會(huì)計(jì)盈余（應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額）分離出可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（Discretionary Accruals）和非可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（Nondiscretionary Accruals），以可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來表征盈余管理的存在或水平，并使用由Jones模型衍生出來的Modified Jones模型，來計(jì)算非可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)：
　　NDA t /A t-1 =a1 /A t-1 +a 2 (△REV t -△REC t )/A t-1 +a 3 PPE t /A t-1
　　這里a1、a2、a3表示各變量的系數(shù)，A t-1表示t-1年的資產(chǎn)總額。
　　再用利潤(rùn)總額減去非可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，即可得到可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，進(jìn)而計(jì)算出ABS(DA t /A t-1)來評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。
　　2．解釋變量。根據(jù)前文提出的四個(gè)假設(shè)，設(shè)置了如下四個(gè)解釋變量（見表1）。
　　
　　3．控制變量。影響公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的因素是多方面的，而本文主要研究與審計(jì)委員會(huì)治理效率相關(guān)的因素，根據(jù)相關(guān)研究經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)特殊制度背景，這里主要選擇可能影響公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的三個(gè)指標(biāo)作為控制變量（見表2）。其中計(jì)算凈資產(chǎn)收益率所選用的股東權(quán)益平均余額為股東權(quán)益期末余額與股東權(quán)益期初余額的算術(shù)平均值。
　　
　　
　?。ㄈ┭芯磕Ｐ?br/>　　為了驗(yàn)證審計(jì)委員會(huì)治理效率與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的相關(guān)性，這里設(shè)計(jì)了如下多元回歸模型：
　　ABS(DA t /A t-1 )=b 0 +b 1 AC+b 2 INDE+b 3 BACK+b 4 TIMES
　　+b 5 NATION+b6Ln(ASSET)+b 7 ROE
　　這個(gè)模型所要揭示的目標(biāo)是，影響審計(jì)委員會(huì)治理效率的因素中，究竟哪些因素與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間有更強(qiáng)的相關(guān)性。
　　預(yù)計(jì)，系數(shù)b1、b2、b3、b5、b6、b7為負(fù)，即與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)，因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高時(shí)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)會(huì)降低；系數(shù)b4為正，因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量低時(shí)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)會(huì)提高。
　　為此，本文主要選用了描述性統(tǒng)計(jì)分析和線性回歸方法來共同分析和討論相關(guān)問題。
　　這里使用的數(shù)據(jù)處理統(tǒng)計(jì)分析軟件是SPSS 13.0和Microsoft Office Excel 2003。
　　
　　四、結(jié)果與分析
　　
　?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)分析
　　描述性統(tǒng)計(jì)從表3可以看出，（1）Abs(DA t /At-1)的最大值達(dá)1.59，即是上年度總資產(chǎn)的1.59倍，說明上市公司可以進(jìn)行的盈余管理空間較大；(2)按照上市公司治理準(zhǔn)則中有關(guān)審計(jì)委員會(huì)制度建設(shè)的指導(dǎo)意見，在樣本中已有18%的上市公司設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)這一專門委員會(huì)。（3）委員會(huì)中獨(dú)立董事比例平均達(dá)到了56.17%，美國(guó)要求審計(jì)委員會(huì)成員必須全部為獨(dú)立董事，而目前我國(guó)沒有具體規(guī)定，因此還有待進(jìn)一步提高。（4）樣本中審計(jì)委員會(huì)委員具有財(cái)務(wù)審計(jì)知識(shí)背景的平均比例是7%，這一現(xiàn)狀與審計(jì)委員會(huì)工作性質(zhì)的要求還有一定距離。（5）樣本中存在國(guó)有控股大股東的比例是34%，但沒有預(yù)計(jì)的比例高，但為簡(jiǎn)化處理，本文中對(duì)大股東的標(biāo)準(zhǔn)定義為控股50%以上。(6)上市公司之間凈資產(chǎn)收益率相差較大，如最低的公司凈資產(chǎn)收益率為-52.04，而最高的可達(dá)0.71。（7）審計(jì)委員會(huì)平均開會(huì)次數(shù)為1.33次，明顯偏低，且上市公司間的差別也較大，當(dāng)然，這里只計(jì)算審計(jì)委員會(huì)單獨(dú)開會(huì)的次數(shù)。
　　
　　
　　
　?。ǘ┒嘣貧w分析
　　自變量通過多重共線性檢驗(yàn)，即自變量之間不存在多重共線性。
　　對(duì)該方程進(jìn)行回歸后，得到F統(tǒng)計(jì)量為4.397并在0.01水平上顯著，即在顯著性水平0.01下，Abs(DAt/At-1)對(duì)AC、INDE、BACK、NATION、Ln(ASSET)、ROE、TIMES有顯著的線性關(guān)系，也即回歸方程是顯著的。
　　從表4的多元回歸統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間相關(guān)性不顯著，說明設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量未必高于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司。
　　
　　獨(dú)立董事比例與ABS(DAt/At-1)之間關(guān)系不顯著，也就是說獨(dú)立董事比例越高的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量未必更高。委員是否具有財(cái)務(wù)審計(jì)知識(shí)背景，與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間關(guān)系不顯著，說明委員具有財(cái)務(wù)審計(jì)知識(shí)背景的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量同樣未必高于委員不具有財(cái)務(wù)審計(jì)知識(shí)背景的上市公司。
　　是否存在國(guó)有控股大股東與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間呈顯著的負(fù)相關(guān)性，這說明我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)的確還存在問題，本文在此對(duì)這個(gè)問題不做更深入的探討。
　　資產(chǎn)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間呈正相關(guān)性，資產(chǎn)規(guī)模是所有變量中與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量相關(guān)性最顯著的變量。說明資產(chǎn)規(guī)模越大的公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更好。正如前文對(duì)假設(shè)4的分析，效益越好的公司，其盈余管理的動(dòng)機(jī)越小，從而可能提供更高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告。
　　一年內(nèi)開會(huì)的次數(shù)，與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系不顯著，這主要是由于樣本中一年內(nèi)開會(huì)的次數(shù)普遍過低引起的。由以上可知，假設(shè)1～4均不成立。
　　
　　五、結(jié)論與建議
　　
　　本文研究了審計(jì)委員會(huì)治理效率與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量間的關(guān)系，研究結(jié)果顯示，在我國(guó)上市公司中是否設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，委員是否是獨(dú)立董事，委員是否具有財(cái)務(wù)背景，委員會(huì)開會(huì)次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量并不相關(guān)。是否具有國(guó)有大股東與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)正相關(guān)，即國(guó)有大股東的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較低。資產(chǎn)規(guī)模與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)，即資產(chǎn)規(guī)模越大的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高。
　　與國(guó)外相比，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的治理效果并不顯著。建議還是應(yīng)提高委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例，增加開會(huì)次數(shù)，使審計(jì)委員會(huì)成為積極主動(dòng)的財(cái)務(wù)監(jiān)管者?！?br/>　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1] 夏文賢，陳漢文. 《審計(jì)師變更、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)委員會(huì)效率》.《財(cái)會(huì)通訊》，2006年第2期.
　　[2] 陳漢文，夏文賢，陳秋金. 《上市公司審計(jì)委員會(huì)：案例分析與模式改進(jìn)》. 《財(cái)會(huì)通訊》，2004年第1期.
　　[3] 宋偉亞. 《審計(jì)委員會(huì)能提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量嗎》. 《科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》，2005年第1期.
　　[4] 吳清華，王平心，馮均科. 《審計(jì)委員會(huì)之治理效率》. 《審計(jì)研究》，2006年第4期.
　　[5] 楊忠蓮. 《審計(jì)委員會(huì)國(guó)際研究綜述》. 《審計(jì)研究》，2003年第2期.
　　[6] 吳清華，王平心，殷俊明. 《審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)呈報(bào)質(zhì)量》. 《管理評(píng)論》，2006年第7期.
　　[7] 謝永珍. 《中國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)治理效率的實(shí)證研究》. 《南開管理評(píng)論》，2006年第9期.
　　[8] Klein A.. Audit commit