【摘要】 本文以深圳證券交易所上市的A股上市公司為研究對象，2003-2006年為時間窗，以深交所網(wǎng)站誠信檔案公布的信息披露考評結(jié)果作為自變量，以采用主成分分析得出的績效綜合得分作為因變量，檢驗了我國上市公司信息透明度與經(jīng)營績效之間的關(guān)系。研究表明，信息透明度與經(jīng)營績效呈正相關(guān)關(guān)系，提高信息透明度能改進(jìn)公司的經(jīng)營績效。
　　【關(guān)鍵詞】 信息透明度；績效綜合得分； 經(jīng)營績效
　　
　　一、引言
　　
　　會計信息透明度對資本市場發(fā)展的重要性使其成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界共同關(guān)注的焦點。概括眾多學(xué)者或機(jī)構(gòu)對會計信息透明度的理解，其內(nèi)涵可歸納為：透過會計信息，會計信息使用者能夠及時、明確、清楚地知道企業(yè)的一切經(jīng)營活動以及這些經(jīng)營活動的后果，從而得到清晰、完整、可比、不失真的影象。在普華永道（Price Waterhouse＆Coopers）曾經(jīng)發(fā)布的一份關(guān)于全球35個國家“不透明度”指數(shù)的調(diào)查報告中，中國和俄國的不透明度最高，分別是87和84，而新加坡 （29）和美國（36）的透明度最高。雖然這種調(diào)查只能作為參考，但在一定程度上說明我國會計信息的透明度存在較大的問題。筆者認(rèn)為，我國的會計信息不透明主要表現(xiàn)在四個方面：會計信息披露不夠真實、完整、及時，會計造假嚴(yán)重，補充公告增多，盈利預(yù)告內(nèi)容隨意更改。盡管證券監(jiān)管部門已發(fā)布了一系列規(guī)范會計行為遏制利潤操縱，提高財務(wù)信息透明度的法律法規(guī)，但如果只靠這些外部的強制性規(guī)范來進(jìn)行約束而上市公司本身缺乏提供信息供給的內(nèi)在動力，上述的違規(guī)現(xiàn)象仍將不能斷絕。因此，針對這樣的現(xiàn)狀，通過研究并證明信息透明度和經(jīng)營績效的關(guān)聯(lián)關(guān)系，借助經(jīng)營績效在企業(yè)經(jīng)營管理目標(biāo)中的絕對“核心地位”，供給信息透明度還不夠高的上市公司以足夠的“內(nèi)在動力”，在理論發(fā)展與現(xiàn)實引導(dǎo)上都具有重要的意義。
　　
　　二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)
　　
　　國外學(xué)者在該方面的研究可以分為三類：第一類是對公司治理與信息透明度之間的關(guān)系進(jìn)行實證分析，以驗證公司治理機(jī)制對信息披露透明度的影響，如Sloan（2001）， Fan和Wong（2005），Bhattacharya等（2003）；第二類是對信息透明度與資本成本的關(guān)系進(jìn)行研究，以檢驗提高公司信息透明度能否降低資本成本，如Ang和Brau （2002），Bushman和Smith（2003），Easley和O’Hara （2004）；第三類是信息透明度對信息環(huán)境影響的研究（尤其是對分析師行為的影響方面），以檢驗提高透明度是否降低分析師搜尋信息的成本，改善信息環(huán)境，如Bhushan （1989），Lang和Lundholm （1996），Healy等（1999）。國內(nèi)涉及信息透明度與經(jīng)營績效的研究較少。汪煒、蔣高峰（2004）實證了上市公司信息披露質(zhì)量及透明度的提高，有利于降低權(quán)益資本的成本；曾穎、陸正飛（2006）從信息披露水平與公司再融資成本角度證明了信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本的負(fù)向相關(guān)關(guān)系；臺灣的林有志和張雅芬（2007）基于臺灣上市公司的數(shù)據(jù)實證了信息透明度較高的企業(yè)有較好的經(jīng)營績效；張宗新、楊飛和袁慶海（2007）證明了信息披露質(zhì)量與公司績效之間存在顯著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，信息披露質(zhì)量較高的公司，其市場表現(xiàn)和財務(wù)績效也都較佳。
　　
　　三、研究設(shè)計與樣本選擇
　　
　?。ㄒ唬?樣本選擇與數(shù)據(jù)來源
　　根據(jù)信息披露考核辦法，深圳證券交易所對上市滿6個月的公司董事會和董事會秘書的信息披露工作按年度進(jìn)行考核。交易所根據(jù)會計信息質(zhì)量特征和上市公司披露規(guī)則制定了評分標(biāo)準(zhǔn)，并跟蹤上市公司全年的信息披露情況，對其信息披露的合規(guī)性、準(zhǔn)確性、及時性和完整性做出全面評價。本文將采用深交所對深市上市公司信息披露質(zhì)量的評級標(biāo)準(zhǔn)，測量上市公司信息披露的透明度。我們選擇2003～2006年深圳證券交易所的上市公司作為初選樣本，剔除了金融類上市公司、ST和PT公司以及部分財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到1 456個樣本。我們直接從深交所網(wǎng)站（www.szse.cn）的“誠信檔案”中取得樣本公司2003～2006年的信息披露考核結(jié)果。本研究中所使用的財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自RESSET金融研究數(shù)據(jù)庫和CCER色諾芬數(shù)據(jù)庫。
　?。ǘ?研究模型
　　1. 因變量
　　我國股市有效性不高，存在較為嚴(yán)重的莊家參與和市場操縱，因此國外文獻(xiàn)中常用的托賓Q值并不適宜作為企業(yè)績效的代表性指標(biāo)（徐莉萍等，2006 ）。而EVA指標(biāo)雖然綜合了會計指標(biāo)和市場指標(biāo)的一些優(yōu)點，但它的計算依賴于對公司所有者權(quán)益市場價值及其權(quán)益成本的計算，然而在我國，上市公司的股票往往分為流通股和非流通股，兩者的價值和成本均是不同的，且流通股中的一級市場原始股和二級市場流通股的回報要求也不盡相同，這就使得難于計算真正的權(quán)益資本成本及其市場價值。此外資本市場發(fā)展的不健全也使得依據(jù)其市場價值計算出來的EVA指標(biāo)的準(zhǔn)確性大打折扣。因此本文采用上市公司綜合財務(wù)指標(biāo)作為模型的因變量，表1為研究構(gòu)建的績效評價多指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系基于以下重要假設(shè)：（1）所采用的財務(wù)指標(biāo)體系能夠代表企業(yè)的經(jīng)營績效；（2）企業(yè)經(jīng)營績效的變化與信息透明度相關(guān)。
　　
　　本文采用主成分分析法對樣本公司各年的財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行處理。這種方法可以把多個財務(wù)指標(biāo)綜合為一個指標(biāo)，可以對企業(yè)的業(yè)績進(jìn)行系統(tǒng)性的評價，因為它不是通過主觀賦權(quán)的方法計算綜合評價值的，因此也就避免了人為因素對最終評價值的影響。另外，它考慮了多指標(biāo)評價過程中存在的指標(biāo)之間相互存在聯(lián)系的問題，在數(shù)據(jù)處理過程中將這種線性的相關(guān)關(guān)系剔除掉了。因此，其結(jié)果也更具有邏輯性。通過對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，最后得到364個樣本公司4個年度11個財務(wù)指標(biāo)的數(shù)據(jù)表。
　　本文使用SPSS13.0對樣本公司預(yù)處理后共4個年度的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析。分析結(jié)果顯示KMO值為0.640（Kaiser-Meyer-Olkin為取樣適當(dāng)性量數(shù)，當(dāng)KMO值較大時，則表明觀測變量間的共同因素較多，適合做因子分析），Bartlett球形檢驗顯著，說明變量適合進(jìn)行主成分分析，并得到6個主成分F1、F2、F3、F4、F5和F6，構(gòu)建模型如下：
　　
　　根據(jù)總方差貢獻(xiàn)率解釋表（Total Variance Explained），以各主成分的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，構(gòu)建如下模型計算績效綜合得分：
　　績效綜合得分=0.17305F1+ 0.13570F2+0.08470F3+0.07979F4
　　+0.07748F5+0.07698F6
　　最后各年績效綜合得分即因變量用P-SCORE表示。
　　2. 自變量
　　信息透明度（TRA）：這是本文研究的主要變量，采用深圳證券交易所誠信檔案中的信息披露考評結(jié)果（見表2）作為衡量指標(biāo)。研究中以虛擬變量1，2，3，4分別代表不及格，及格，良好和優(yōu)秀。
　　
　　注：信息透明度指標(biāo)樣本共1 516個，由于少數(shù)財務(wù)指標(biāo)缺失，有效績效綜合得分樣本共1 456個。
　?。? 控制變量
　　股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會規(guī)模及結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、行業(yè)等因素都會對公司經(jīng)營績效產(chǎn)生影響，因此，將它們設(shè)置為控制變量，以準(zhǔn)確地驗證信息透明度對公司績效的影響。控制變量的定義及內(nèi)涵如下：
　　CR10：公司前10位大股東持股比例之和。
　　
　　H10：公司前10位大股東持股比例的平方和，該指數(shù)越接近1，說明前10位股東的持股比例差距越大。
　　Z：Z指數(shù)是指公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值。Z指數(shù)越大，第一大股東與第二大股東的力量差異越大，第一大股東的優(yōu)勢越明顯，因此Z指數(shù)能夠更好地界定首位大股東對公司的控制能力。
　　BOARDSIZE：董事會規(guī)模，即董事會中董事的人數(shù)。
　　INDE-DIRE：獨立董事占所有董事會成員的比例。
　　SIZE：公司規(guī)模，公司資產(chǎn)總額的自然對數(shù)。
　　INDUS：公司所屬行業(yè)。按照深交所網(wǎng)站公布的上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文設(shè)置一個定義13個值的分類變量。
　　根據(jù)以上分析，建立多元回歸模型如下：
　　P-SCORE = β0+β1TRA+β2 CR10+β3 H10+β4 Z+β5 BOARDSIZE+β6 INDE-DIRE+β7 SIZE+β8 INDUS+ ξ
　　
　　四、實證分析
　　
　?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計及結(jié)論
　　本文由研究假說得到8個自變量，表3為各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，其中綜合績效得分P-SCORE的平均值為0.0001。在1 456個樣本中有139個被歸類為考評優(yōu)秀公司，907個為考評良好公司，382個為考評及格公司，27個為考評不及格公司。
　　
　?。ǘ﹩巫兞縯檢驗
　　本研究采用t檢驗來驗證單一變量公司透明度對經(jīng)營績效的影響，由表4結(jié)果可知在對應(yīng)分組下透明度較高公司的綜合績效得分明顯高于透明度較低企業(yè)，且在1%顯著性水平下，其t值為0.104，說明公司透明度對經(jīng)營績效有正的影響，兩者呈正相關(guān)關(guān)系，驗證了本文的假設(shè)。
　　
　　（三）多元回歸分析
　　基于以上分析，現(xiàn)以TRA為自變量，CR10、H10、Z、BOARDSIZE、INDE-DIRE、SIZE 及INDUS為控制變量，P-SCORE為因變量作多元回歸分析，結(jié)果如表5所示。
　　
　?。ㄗⅲ?**表示1%顯著性水平，**表示5%顯著性水平，*表示10%顯著性水平，括號內(nèi)為t值）
　　從回歸結(jié)果分析可知：第一，回歸模型的F檢驗統(tǒng)計量的概率約為零，說明該模型在一定程度上是有效的。第二，在1%的顯著性水平下，信息透明度變量TRA與績效綜合得分變量P-SCORE的回歸系數(shù)顯著為正。驗證了本文的假設(shè)：信息透明度與經(jīng)營績效呈正相關(guān)關(guān)系，提高信息透明度能改進(jìn)公司的經(jīng)營績效。表明隨著信息披露的真實性、完整性和及時性的增強，信息透明度的提高，公司內(nèi)外部信息不對稱的減少，委托代理成本的降低，公司治理的完善，公司的經(jīng)營績效能夠得到提高。第三，在1%的顯著性水平下，前10位大股東持股比例的平方和（H10）和公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值（Z）與績效綜合得分變量P-SCORE的回歸系數(shù)都顯著為正，表明適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中有利于公司經(jīng)營績效的提高，而公司前10位大股東持股比例之和（CR10）與變量并沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，可能是由于在模型中其表達(dá)的意義與H10相同。通過檢驗，該變量剔除之后對模型的各項統(tǒng)計值并無顯著影響。第四，根據(jù)該文數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果，在10%的顯著性水平下，董事會規(guī)模（BOARDSIZE）與績效綜合得分呈正相關(guān)關(guān)系，說明董事會規(guī)模的擴(kuò)大對公司績效有一定程度的正影響，隨著董事會人員規(guī)模的擴(kuò)大，董事會在溝通和協(xié)調(diào)上并沒有像人們預(yù)想的那樣產(chǎn)生各種問題，反而是董事會權(quán)力越分散其所作出的決策越有利于公司經(jīng)營業(yè)績的提高，這個結(jié)論對于我國上市公司來說具有實際的意義。另外本文深市上市公司平均董事會規(guī)模約為13人，可以作為一個確定董事會規(guī)模的均衡點供上市公司參考。而獨立董事占所有董事會成員的比例（INDE-DIRE）與績效綜合得分不顯著相關(guān)，說明在我國獨立董事所發(fā)揮的作用似乎還不夠顯著，這可能是由于在我國上市公司董事會中，獨立董事的選舉并沒有形成一個有效的市場，他們一般由和公司有某種關(guān)系的人員來擔(dān)任，甚至是為了照顧要退休的人員而讓他們擔(dān)任。第五，在1%的顯著性水平下，公司的規(guī)模（SIZE）與績效綜合得分呈正相關(guān)關(guān)系，說明規(guī)模效應(yīng)的存在也對公司經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生正的影響。第六，在5%的顯著性水平下，行業(yè)變量與績效綜合得分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這首先可能是由于各個行業(yè)其內(nèi)在競爭結(jié)構(gòu)的不同而導(dǎo)致行業(yè)間贏利水平出現(xiàn)差異，其次是根據(jù)古繼寶，管凱（2006）的研究，行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)中排序低的行業(yè)如運輸倉儲、水電煤氣、醫(yī)藥生物等確實比排序高的行業(yè)如社會服務(wù)、傳播文化等經(jīng)營績效水平高。
　　
　　五、結(jié)論與局限性
　　
　　本文以2003～2006年深圳證券交易所A股上市公司為研究樣本，以深交所公布的上市公司信息披露考核結(jié)果作為信息透明度的衡量指標(biāo)，考察了信息透明度與企業(yè)經(jīng)營績效的關(guān)系。在將公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，董事會結(jié)構(gòu)，公司規(guī)模以及行業(yè)因素等設(shè)置為控制變量后，我們發(fā)現(xiàn)，公司信息透明度會對企業(yè)經(jīng)營績效產(chǎn)生影響并得出以下結(jié)論：上市公司信息透明度的提高能夠改進(jìn)公司的經(jīng)營績效，適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中有利于公司經(jīng)營績效的提高，董事會規(guī)模的擴(kuò)大對公司績效有一定程度的正影響，規(guī)模效應(yīng)的存在也會對公司經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生正的影響，行業(yè)變量與績效綜合得分則呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。
　　本文的研究還存在一定的局限性，在未來的研究中應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)。一是綜合績效評價指標(biāo)的選取可以更加完整和有效，本文僅選取了11個指標(biāo)，其代表性也值得做進(jìn)一步的研究分析。二是對于整個模型的控制變量的選取，本文雖然從微觀的角度考慮了公司規(guī)模對因變量的影響，但從宏觀的角度出發(fā)還有一些需要控制的變量，如經(jīng)濟(jì)環(huán)境等，本文沒有做更深入的考慮。三是本文以深交所的信息披露考核結(jié)果作為信息披露透明度的唯一衡量指標(biāo)可能存在問題?！?br/>　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1] 林有志，張雅芬.信息透明度與企業(yè)經(jīng)營績效的關(guān)系[J]. 會計研究 ，2007，（9）.
　　[2] 張宗新，楊飛，袁慶海.上市公司信息披露質(zhì)量提升是否改進(jìn)公司績效[J] .會計研究 ，2007，（10）.
　　[3] 古繼寶，管凱. 我國上市公司企業(yè)業(yè)績影響因素的實證研究[J]. 中國科技論文在線， 2006，（11）.
　　[4] 張程睿，王華.公司信息透明度：經(jīng)驗研究與未來展望[J] .會計研究，2006，（12）.
　　[5] 曾穎，陸正飛.信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，（2）.
　　[6] 崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對公司透明度的影響[J].會計研究，2004，（8）
　　[7] Bushman R M， Piotroski J D， Smith A J. What Determines Corporate Transparency [J]. Journal of Accounting Research， 2004，（5）: 207-252.
　　[8] Fan Joseph PH，TJ Wong. Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in Eas tAsia[J]. Journal of Accounting and Economics， 2002，（33）:401-425.
　　[9] Gelb，D.，and P. Zarowin. Corporate Disclosure Policy and the Informativeness of Stock Price. Review of Accounting Studies，2002，7（1）: 33～52.
　　[10] H，S. S. M.， and K. S. Wong. A Study of the Relationship between Corporate Governance Structure and the Extent of Voluntary Disclosure. Journal of International Accounting， Auditing&Taxation，2001，10（2）:139～156.
　　[11] Healy， P. M.， and K. G. Palepu. Information asymmetry， Corporate Disclosure， and the Capital Markets: A Review of the Empirical Disclosure Literature. Journal of Accounting and Economics，2001，31（1-3）:405～440.