[摘要]基于大陸法系與羅馬法皆將違約金視為從債與附停止條件債，由此違約金性質(zhì)上非為主債民事責(zé)任形式一種?；趯`約金調(diào)整制度的考察，關(guān)于違約金懲罰性與補(bǔ)償性的區(qū)分在立法層面上無存在余地，但在當(dāng)事人合意層面上有其存在余地。違約金明顯過高部分性質(zhì)上應(yīng)界定為自然債。
　　[關(guān)鍵詞]違約金；從債與附停止條件債；懲罰性；補(bǔ)償性；自然債
　　[中圖分類號(hào)]DF418
　　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
　　[文章編號(hào)]1005-6432(2008)48-0042-03
　　
　　違約金分為法定違約金與約定違約金。對于約定違約金目前司法實(shí)務(wù)中法官無法下判、同案異判現(xiàn)象比較嚴(yán)重。這主要源于人們對違約金的性質(zhì)與調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)存有爭議。依照邏輯定性是基礎(chǔ)，本文僅探討約定違約金的性質(zhì)。
　　
　　1　立法體例與違約金性質(zhì)界定
　　
　　在大陸法系，違約金的性質(zhì)可從違約金在各國民法體系中的位置上窺得，對此大致有三種不同立法例：
　　
　　1．1　將違約金視為債的一種
　　如德國民法典在第二編“債務(wù)關(guān)系法”第三章“因合同而發(fā)生的債務(wù)關(guān)系”第四節(jié)將定金與違約金并列作為債的一種而為規(guī)定。瑞士債法典在第四章“特殊形式的債”中將“違約金”與“定金”放在一起，并與“連帶債務(wù)與連帶債權(quán)”、“附條件之債”并列。
　　
　　1．2　將違約金與主債效力相聯(lián)系
　　如意大利民法典在“債編”第二章“契約總論”第五節(jié)“契約效力”中單列一個(gè)分節(jié)規(guī)定定金與違約金約款。日本民法典第三編“債權(quán)”第一章“總則”第二節(jié)“債權(quán)的效力”中規(guī)定了違約金，并原則上推定為對損害賠償額的預(yù)定。我國臺(tái)灣民法典從之。
　　
　　1．3　將違約金既規(guī)定在債的效力中，又規(guī)定在債的種類中
　　如法國民法典第1152條將違約金視為損害賠償額的預(yù)定，并劃歸第三章“債的效果”第四節(jié)“因不履行債務(wù)而引起的損害賠償”中，而在同編第四章“債的種類”第六節(jié)又將“附違約金條款的債”單列一節(jié)。
　　我國《民法通則》與《合同法》則將違約金作為主債民事責(zé)任加以規(guī)定。
　　綜上，違約金性質(zhì)有“主債效力”、“主債民事責(zé)任”以及“特殊種類債”三種立法例。其中前二者并無本質(zhì)差異，《日本民法典》在“債權(quán)的效力”一節(jié)第一款“債務(wù)不履行責(zé)任等”第420條與第421條規(guī)定違約金即為著例。剩下的問題是：違約金究竟是債的一種，還是某個(gè)債的效力(或民事責(zé)任)?
　　
　　2　違約金不是主債民事責(zé)任
　　
　　2．1　違約金性質(zhì)的歷史溯源
　　違約金制度起源于羅馬法上的罰金制度。根據(jù)權(quán)威的羅馬法詞典，罰金制度起初適用于私犯，是對私犯的懲罰，后來被引入契約法。契約法上的罰金是指由當(dāng)事人約定，由債務(wù)人于債務(wù)到期日仍未完全履行債務(wù)情形所為之懲罰性給付?！斗▽W(xué)階梯》中，關(guān)于罰金的規(guī)定主要有兩種情形：一是在有效的要式口約中附加罰則；二是對某些不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的要式口約約定罰金，從而起到約束承諾人的作用。如某些為第三人利益的合同、承諾替他人履行債務(wù)的合同。
　　關(guān)于罰金規(guī)則的性質(zhì)，根據(jù)不同羅馬法教材有以下兩種：其一，罰金規(guī)則是一種新債，為不完全債，它依附于主債，故性質(zhì)上為附加債(從債)。其二，罰金規(guī)則為附停止條件的契約。二者并不矛盾：羅馬法上，許多在今日看來可以獲得強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)，因債權(quán)人對此沒有自己利益或有自己利益而舉證困難導(dǎo)致該債務(wù)無法訴請執(zhí)行，因此通過附加罰金規(guī)則的方式以一個(gè)新債來保障主債成為一種無奈的選擇。此際新債以主債于到期日之前未獲完全履行這一事實(shí)作為生效要件，故性質(zhì)上又為附停止條件的債。然而新債又為不完全債，原因在于，作為所附之條件，其成就與否又與先設(shè)之主債效力相聯(lián)系。若主債為無效，則不存在對主債不履行問題，由此新債亦不生效力。近世大陸法系各國民事立法與學(xué)理并未超出羅馬法的這一定性。
　　
　　2．2　違約金不是主債民事責(zé)任
　　筆者以為，如果承認(rèn)違約金為從債與附停止條件的債，那么違約金就不應(yīng)該界定為主債民事責(zé)任一種。分析如下：我們知道，在單獨(dú)合同之債中，若債獲得履行，則債因目的達(dá)到而消滅，此為債消滅之常態(tài)。若債未獲履行，原債轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，性質(zhì)上為原債之轉(zhuǎn)化(效力)，并非獨(dú)立之債。其以回復(fù)或填補(bǔ)他人所受損害為目的。損害賠償之債隨債務(wù)人履行或強(qiáng)制執(zhí)行而消滅，為原債的間接消滅，是原債消滅之變態(tài)。而在“主債—從債”的架構(gòu)下，基于違約金為附停止條件債，若主債獲得履行，則違約金約款不生效。若主債債務(wù)人違約，則違約金作為從債生效。此際生二重效果：一是主債轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，主債債權(quán)人獲得損害賠償請求權(quán)；二是附加債生效，附加債債權(quán)人獲得對附加債的原權(quán)利。一切理論糾纏的根源其實(shí)就在于這兩種權(quán)利的關(guān)系。對此，筆者以為：
　　(1)二者是兩個(gè)契約所生的兩個(gè)不同權(quán)利。理由在于，單純基于主債無法得出違約金之債。違約金債權(quán)只能由主契約之外的違約金契約產(chǎn)生。因此，基于違約金契約所產(chǎn)生的是一個(gè)不同于主債權(quán)的新債。從這個(gè)意義上講，我們應(yīng)將由主債原債權(quán)轉(zhuǎn)化而來的損害賠償請求權(quán)與從債原權(quán)利的違約金債權(quán)分離而為考慮，前者為主債民事責(zé)任，后者為新債之原權(quán)利。將違約金視為主債民事責(zé)任一種，將無法解釋為何單純從主債中無法直接導(dǎo)出違約金債權(quán)，而必須借助違約金合意才可使違約金債權(quán)成立的問題。
　　(2)將違約金視為主債民事責(zé)任將無法解釋違約金調(diào)整制度的性質(zhì)。對于民事責(zé)任，依照法理不存在法官依職權(quán)或依債務(wù)人單方申請而調(diào)整的一般性規(guī)定(當(dāng)然債權(quán)人可以單方面減免債務(wù)人的債務(wù))；對于違約金，20世紀(jì)以來各國幾乎都允許對約定違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。對此將違約金視為主債民事責(zé)任的觀點(diǎn)顯然無法解釋。反面觀之，依照民事責(zé)任不得由法官依職權(quán)或依債務(wù)人申請而調(diào)整的法理，將違約金視為主債民事責(zé)任，不但將導(dǎo)致懲罰性違約金的泛濫、與民事責(zé)任補(bǔ)償性性質(zhì)相左，而且將使違約金調(diào)整制度失去法理依據(jù)。
　　(3)違約金債與損害賠償之債性質(zhì)上存在不同。后者為原債之替代，并不是一個(gè)新債、獨(dú)立債；前者則為從債，是一個(gè)新債、獨(dú)立債。作為區(qū)別于主債之新債，違約金債乃基于一個(gè)區(qū)別于主債“合意”的新的“合意”而生。這是違約金債為獨(dú)立債的基礎(chǔ)。作為主債之從債，其為不完全債。這一點(diǎn)可以很好地解釋違約金“是對損害賠償?shù)囊环N抵償，而不是損害賠償本身”。
　　(4)主債損害賠償請求權(quán)與違約金債權(quán)的關(guān)系是，若當(dāng)事人約定于損害賠償之外尚得請求支付違約金，則二者不具有排斥性，此即固有意義之違約金，對此容下文探討。若當(dāng)事人無此約定，則違約金原則上被推定為對損害賠償額之預(yù)定。性質(zhì)上為備用債權(quán)。具體而言，若當(dāng)事人請求損害賠償給付，則主債因損害賠償請求權(quán)獲得滿足而消滅，違約金債權(quán)亦消滅。但若主債主張存有障礙(如舉證及計(jì)算障礙)，主債債權(quán)人可以以違約金約款為依據(jù)請求從債之履行。因?yàn)檫`約金為從債，屬于不完全債，目的僅僅在于為主債權(quán)人設(shè)定一個(gè)“備用”債權(quán)，這也是大陸法系國家皆認(rèn)為在主債損害賠償請求權(quán)與違約金支付請求權(quán)選擇問題上，后者具有終局性的原因。此際，一方面，隨著從債目的達(dá)到而使主債在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅，性質(zhì)上為從債的消滅決定主債的消滅(此為主債、從債關(guān)系的例外)；另一方面，債權(quán)人不得再行行使損害賠償請求權(quán)。否則邏輯上將出現(xiàn)當(dāng)事人于主債民事責(zé)任追究未獲滿足后再一次要求債務(wù)人支付違約金，造成“違約金一民事責(zé)任一違約金”循環(huán)救濟(jì)的局面。
　　(5)將違約金視為主債民事責(zé)任一種，必然導(dǎo)致其與其他民事責(zé)任形式(繼續(xù)履行、損害賠償?shù)?出現(xiàn)競合時(shí)關(guān)系處理的混亂。因?yàn)槲覀儗o法說明同樣作為主債民事責(zé)任，為何支付違約金后無權(quán)再要求損害賠償甚至繼續(xù)履行問題。如果仔細(xì)審視大陸法系將違約金與主債效力相聯(lián)系的立法例，我們應(yīng)能發(fā)現(xiàn)，違約金非為主債民事責(zé)任一種，之所以將其置于主債效力之中，乃因其作為從債與附停止條件債，其效力間接系于主債效力及主債違約事實(shí)。質(zhì)言之，違約金受主債效力與違約金合意的雙重約束，基于其受到主債效力約束，其為從債與附停止條件債；基于其受到違約金合意約束，其為新債與獨(dú)立債。
　　綜上，筆者以為，對于違約金性質(zhì)界定，應(yīng)從“主債—從債”出發(fā)，將主債民事責(zé)任與作為從債原權(quán)利的違約金支付請求權(quán)分離而為考慮。性質(zhì)上為特殊種類的債，基于其可以附加于主債之上，因此應(yīng)置于債法總則部分加以規(guī)定。
　　
　　3　違約金區(qū)分為懲罰性與補(bǔ)償性的法理分析
　　
　　對于違約金的性質(zhì)，我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第114條規(guī)定的違約金性質(zhì)上為以補(bǔ)償性為主，以懲罰性違約為輔。然而對懲罰性與補(bǔ)償性的區(qū)分卻有兩種，一是以違約金是否超過實(shí)際損害來衡量，二是以違約金是否可以與損害賠償并舉來衡量。筆者以為這兩種觀點(diǎn)都無法自圓其說。
　　
　　3．1　第一種觀點(diǎn)與違約金預(yù)定性不符
　　理由是，由于違約金為當(dāng)事人預(yù)先設(shè)定，實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額可能高于或低于違約金數(shù)額。若將違約金性質(zhì)系于實(shí)際損害數(shù)額，將使違約金性質(zhì)無法確定。而將同一違約金不同部分區(qū)分性質(zhì)而為規(guī)定，將導(dǎo)致對同一違約金約款同時(shí)適用兩個(gè)相異規(guī)則的現(xiàn)象。
　　
　　3．2　第二種觀點(diǎn)與違約金調(diào)整的價(jià)值取向不符
　　從大陸法系各國立法看，對違約金的調(diào)整并不區(qū)分懲罰性或補(bǔ)償性而有不同，且皆以實(shí)際損害與違約金數(shù)額相比是否明顯過高為標(biāo)準(zhǔn)。而在是否明顯過高或不成比例的認(rèn)定上皆強(qiáng)調(diào)應(yīng)斟酌債權(quán)人的一切利益。筆者以為，在采取違約金調(diào)整制度的立法例中，如果同時(shí)承認(rèn)這兩種不同性質(zhì)的違約金制度，會(huì)出現(xiàn)以下荒唐的現(xiàn)象：一方面，法律允許對補(bǔ)償性違約金過高部分進(jìn)行調(diào)整，乃基于公平原則對當(dāng)事人契約自由濫用的限制；另一方面，卻允許在懲罰性違約金情形下債權(quán)人不但獲得與補(bǔ)償性違約金相當(dāng)?shù)倪`約金數(shù)額，而且可以另外獲得損害賠償金。這與違約金調(diào)整的立法價(jià)值取向相違背。試舉簡單的例子加以說明：如果當(dāng)事人約定違約金為10，而損害為5，違約金經(jīng)由法院調(diào)整為8；那么在補(bǔ)償性違約金情形下債權(quán)人得到的只能為8，而在懲罰性違約金情形下，債權(quán)人最終獲得的卻為5+8=13。然而，既然允許懲罰性違約金債權(quán)人能得到13，為何不允許補(bǔ)償性違約金債權(quán)人直接得到10呢?
　　違約金的約定是債務(wù)人為確保債務(wù)履行，而賦予主債債權(quán)人以違約金債權(quán)給付請求權(quán)，是為債權(quán)人利益而設(shè)。但近代以來法律規(guī)定違約金制度，尤其是違約金調(diào)整制度，則主要為了保護(hù)債務(wù)人。如果我們承認(rèn)懲罰性違約金債權(quán)人可以獲得超過補(bǔ)償性違約金調(diào)整后可獲得的利益，那么對補(bǔ)償性違約金明顯過高的限制也在一定程度上喪失了其存在意義。因?yàn)槿绻麑⑦@一“超過”視為當(dāng)事人的自由約定，那么豈不是要得出“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的結(jié)論?可見法律上是否允許懲罰性違約金，并非如學(xué)者所言僅僅是立法政策問題，取決于立法者基本價(jià)值取向。實(shí)際上一旦承認(rèn)懲罰性違約金，對補(bǔ)償性違約金的調(diào)整就喪失了存在的合理性。反面推論，基于近世各國違約金調(diào)整制度紛紛確立，應(yīng)得出的唯一結(jié)論是懲罰性違約金喪失了其存在余地，否則立法在價(jià)值取向上就無法自圓其說。
　　
　　3．3　基于對實(shí)際損失認(rèn)定，應(yīng)否認(rèn)懲罰性違約金在立法層面上的存在
　　筆者以為，在當(dāng)事人約定懲罰性違約金情形，基于損害賠償與違約金可以并舉，因此在確定實(shí)際損害之際，應(yīng)將損害賠償剔除。理由在于，若債務(wù)人在債權(quán)人主張違約金之前即已支付全部或部分損害賠償金，那么這部分損害將因其業(yè)已支付而無法再視為實(shí)際損害，從而應(yīng)從實(shí)際損害中剔除，否則將生二重利得。此外，即使債權(quán)人于債務(wù)人未支付損害賠償之前就主張違約金給付，由于損害賠償依當(dāng)事人合意可以在違約金之外單獨(dú)獲得補(bǔ)償，因而也不應(yīng)將其視為實(shí)際損害，亦應(yīng)剔除之，否則生二重利得。而在懲罰性違約金調(diào)整之際，如果將違約造成的損害剔除出違約實(shí)際損害，那么懲罰性違約金與預(yù)定損害賠償性質(zhì)的違約金也就沒有什么區(qū)別了?；谇笆鐾普?，懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金的區(qū)分僅在當(dāng)事人約定層面上有其意義，立法層面上并無存在余地。這從以下對違約金明顯過高部分性質(zhì)的分析中也可以看出來。
　　
　　4　違約金明顯過高部分性質(zhì)上為自然債
　　
　　關(guān)于違約金調(diào)整，大陸法系有依職權(quán)調(diào)整與依申請調(diào)整兩種立法例，且未區(qū)分懲罰性與補(bǔ)償性而皆以違約金明顯高于違約所造成的損害為標(biāo)準(zhǔn)，但對于明顯過高部分性質(zhì)如何，一直未見學(xué)界探討。對此大陸法系從以下兩個(gè)角度進(jìn)行了區(qū)分：一是當(dāng)事人已自行給付違約金；一是當(dāng)事人未自行給付違約金。在前者，法院不得調(diào)整，當(dāng)事人亦不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€；在后者，經(jīng)過調(diào)整債務(wù)人嗣后履行的，是否可以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€成一問題。筆者以為，違約金明顯過高部分性質(zhì)上皆為自然債，因此應(yīng)持與前者同樣立場。試析如下：
　　
　　4．1　從司法對這兩部分的態(tài)度看
　　依照學(xué)理，法院調(diào)整違約金之判決，性質(zhì)上為形成判決。然而此等形成判決究竟意味著明顯過高部分僅在民事債層面消滅了，還是事實(shí)上也已經(jīng)消滅?如果對后者作否定回答，那么被減額之明顯過高部分性質(zhì)上應(yīng)為自然債。筆者以為，既然法律規(guī)定在當(dāng)事人自愿履行情形下，既不得請求調(diào)整，也不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€，這就意味著法律允許此等債務(wù)因自愿履行而跨入法律生活的范疇。如果在核減后卻不允許這樣做，前后未免矛盾。由此，即使經(jīng)過法院形成判決核減，若嗣后債務(wù)人自愿履行，應(yīng)不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€為妥。如此，違約金明顯過高部分性質(zhì)上應(yīng)不區(qū)分是否經(jīng)核減皆界定為自然債。二者共同點(diǎn)在于都不得請求強(qiáng)制執(zhí)行，這與自然債不具有強(qiáng)制執(zhí)行力也是吻合的。
　　
　　4．2　從違約金契約作為主契約的從契約角度看
　　違約金債權(quán)實(shí)際上為主債違約責(zé)任之確保。只是法律基于公平原則對違約金采取了分化態(tài)度：對明顯過高部分不賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力而使其變異，或者說在法律層面上陷于“流產(chǎn)”而成為自然債務(wù)。但法律并不否認(rèn)其為一種義務(wù)，因?yàn)槠洚吘箍梢越?jīng)由當(dāng)事人自愿履行而跨入法律領(lǐng)域。因此將這部分債務(wù)視為法律上認(rèn)可某種道德義務(wù)的手段而僅僅作為一種“良心債”是不妥的，因?yàn)?，畢竟不是所有道德義務(wù)都可以進(jìn)入法律生活。此外有一種觀點(diǎn)是，此等債務(wù)性質(zhì)上是使單方承諾表示或履行發(fā)生法律效力的手段。然而這個(gè)結(jié)論或許也是不正確的，因?yàn)檫@種債務(wù)恰恰是與主債相聯(lián)系而存在的雙方合意的結(jié)果，因此其并非僅僅基于債務(wù)人單邊的意思或行動(dòng)，毋寧說在此之前其就已經(jīng)與法律存在著聯(lián)