8月1日起，中國(guó)企業(yè)開(kāi)始嘗到反壟斷法的滋味了。但是酸是甜，還要慢慢品味。
　　
　　
　　北京奧運(yùn)會(huì)8月里華麗開(kāi)幕，另一個(gè)截然不同的重大事件也于8月1日開(kāi)始：中國(guó)新的反壟斷法正式實(shí)施。關(guān)鍵問(wèn)題是，新法在實(shí)施當(dāng)中是會(huì)類(lèi)似于賽跑這類(lèi)有明確規(guī)則、輸贏沒(méi)有太多疑問(wèn)的奧運(yùn)項(xiàng)目，還是更像通常取決于裁判看法的體操和滑冰比賽。
　　反壟斷法最主要的問(wèn)題在于其實(shí)施。競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)表面看上去大同小異，而實(shí)施起來(lái)卻有極大的差別。美國(guó)的反壟斷法在評(píng)價(jià)特定市場(chǎng)中占支配地位的公司的行為時(shí)越來(lái)越注重經(jīng)濟(jì)分析。這也就是美國(guó)法庭和執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)認(rèn)為要求消費(fèi)者在買(mǎi)某一商品的同時(shí)購(gòu)買(mǎi)另一樣的“捆綁銷(xiāo)售”行為符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原因，通過(guò)整合產(chǎn)品功能而非合同規(guī)定的捆綁銷(xiāo)售尤其如此。
　　一個(gè)著名案例是2002年美國(guó)的一樁重大反壟斷案——指控微軟將其IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁是壟斷行為。法院認(rèn)定“技術(shù)捆綁”不應(yīng)自動(dòng)視為非法，因?yàn)閷a(chǎn)品功能捆綁在一起，令整合后的產(chǎn)品成本更低、對(duì)客戶(hù)更具吸引力或更便于使用，這樣的做法有其經(jīng)濟(jì)合理性。相比之下，歐洲就不重視經(jīng)濟(jì)方面的考慮，并按歐盟憲章第82條的規(guī)定，認(rèn)為捆綁銷(xiāo)售是濫用市場(chǎng)支配地位，就算有充分的證據(jù)表明捆綁產(chǎn)品有市場(chǎng)需求，而單獨(dú)的產(chǎn)品則沒(méi)有太多需求，歐盟也不會(huì)網(wǎng)開(kāi)一面。
　　從反壟斷法的目標(biāo)開(kāi)始，中國(guó)的法律就顯然完全與歐盟采取同樣立場(chǎng)。第一條即宣布這部法律旨在“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。第四條指出，法律部門(mén)制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控、健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。
　　管理部門(mén)要做的不是簡(jiǎn)單地促進(jìn)基于效率的競(jìng)爭(zhēng)，而是要達(dá)成一大堆常常會(huì)互相矛盾的目標(biāo)?？紤]到國(guó)有企業(yè)的規(guī)模，重視“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的公有經(jīng)濟(jì)可能會(huì)破壞有效保護(hù)私營(yíng)公司在平等基礎(chǔ)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的努力。雖然中國(guó)的法律明確規(guī)定占市場(chǎng)支配地位的公司的捆綁銷(xiāo)售等行為可以被視為正當(dāng)，但并未闡明如何利用其復(fù)雜的目標(biāo)來(lái)對(duì)其理由加以評(píng)估。而這部法律雖然禁止占支配地位的公司以不合理的價(jià)格銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)商品，但也沒(méi)有解釋清楚如何認(rèn)定價(jià)格高低是否合理。
　　更麻煩的是，雖然立法與執(zhí)法機(jī)關(guān)分離，執(zhí)法權(quán)也由幾個(gè)政府機(jī)構(gòu)分擔(dān)，但卻沒(méi)有在調(diào)查、檢舉和決策權(quán)之間進(jìn)行劃分。多種職能合而為一的模式是效仿歐盟的做法。在美國(guó)，司法部或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的官員對(duì)違反反壟斷法的行為進(jìn)行調(diào)查和檢舉，但必須將自己的理由呈報(bào)給其他決策者。這樣的安排進(jìn)一步加大了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的自主權(quán)限范圍，降低了有效地遏制保護(hù)性、或偏袒性執(zhí)法的可能性?？紤]到認(rèn)為中國(guó)的裁定不透明、不公平的控訴時(shí)有發(fā)生，可能加劇這種傾向的組織架構(gòu)顯然無(wú)法讓人對(duì)新的制度產(chǎn)生信心。
　　中國(guó)反壟斷法第55條規(guī)定，公司可行使合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但不能濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)，在這一條的執(zhí)行上，執(zhí)法的隨意性和民族主義傾向問(wèn)題可能會(huì)尤其嚴(yán)重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)中國(guó)和歐美迅速發(fā)展的領(lǐng)域都非常重要，再加上中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的松懈和保護(hù)主義行為，導(dǎo)致中國(guó)和歐美及日本之間不斷發(fā)生激烈沖突，令這一條款很可能成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)言論自由的概念都爭(zhēng)論不休的國(guó)家無(wú)法輕易讓?xiě)岩扇耸肯嘈抛约簱碛谐墒斓淖杂墒袌?chǎng)。
　　最后，中國(guó)的新法凸顯出多個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際商業(yè)擁有多種權(quán)限的問(wèn)題——通常表現(xiàn)在擔(dān)心其他國(guó)家的并購(gòu)審查會(huì)對(duì)在日趨多變和全球化的經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行的交易談判和實(shí)施過(guò)程造成何種影響。多出一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)可不是企業(yè)所期盼的——更不用說(shuō)這個(gè)機(jī)構(gòu)還難以逆料、可能會(huì)對(duì)企業(yè)形成干涉。（摘自：《華爾街日?qǐng)?bào)》2008年8月4日 編譯：何樂(lè)）