賈　康　閻　坤

從時(shí)隔五年后起訴被北京市高級(jí)人民法院駁回，到上訴、發(fā)回原審法院重審，一審判決，再上訴，到最高人民法院終審判決返還5300多萬(wàn)元，2007年，人行贛縣支行訴中行北京市分行資金拆借糾紛案終于劃上了圓滿的句號(hào)。

1997年11月6日至1998年4月2日，人行贛縣支行以贛縣城市信用社第二營(yíng)業(yè)部的名義，以傳真形式違規(guī)簽訂《資金拆借合同》12份，先后將4.3億元拆借給中行北京信托咨詢公司上海證券部；后由于拆入方未能按約還款，造成拆借資金本金損失1億元。

1999年5月，人行贛縣支行違規(guī)拆借資金問題逐漸浮出水面。直到2004年，解決這一遺留問題才重新提上議事日程。人行贛州市中支新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子上任后，決定直面現(xiàn)實(shí)，用積極的態(tài)度主動(dòng)尋求解決問題的辦法，最大限度地維護(hù)中央銀行的權(quán)益。

確定了積極主動(dòng)解決問題的基本原則后，如何落實(shí)成為更加現(xiàn)實(shí)、更加棘手的問題。對(duì)此，人行贛州市中支開展了大量卓有成效的工作：一是積極向上級(jí)行匯報(bào)，爭(zhēng)取支持；二是集思廣益，請(qǐng)人行條法司、人行武漢分行和人行南昌中支對(duì)此案進(jìn)行法律論證；三是請(qǐng)律師事務(wù)所對(duì)此案進(jìn)行法律上的論證。

在綜合考慮上級(jí)行和法律部門意見的基礎(chǔ)上，人行贛州市中支黨委多次召開專題會(huì)，全面分析利弊、權(quán)衡得失，決定以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)為由依法向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，用法律的手段維護(hù)人民銀行的權(quán)益。

漫長(zhǎng)艱辛，跌宕起伏——用這兩個(gè)詞形容整個(gè)訴訟進(jìn)程最貼切不過。從2004年至2007年，該訴訟案歷經(jīng)“起訴—駁回起訴—上訴—發(fā)回原審法院重審—一審判決—上訴—終審判決”六個(gè)階段。

2004年12月18日，人行贛州市中支以人行贛縣支行為原告，以中行北京市分行為被告，向北京市高級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟，要求判決償還資金拆借本金1億元和利息7884.6萬(wàn)元。北京市高級(jí)人民法院受理了此案。

2005年4月，北京市高級(jí)人民法院以“《資金拆借合同》是在上海證券業(yè)務(wù)部主體不存在的情況下簽訂的，該兩份合同復(fù)印件上的印章形式與上海證券業(yè)務(wù)部在中國(guó)人民銀行上海市分行和上海市工商局備案的印鑒不符，該兩份合同的真實(shí)性存在疑義，且本案相關(guān)事實(shí)及上海市證券業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人王志義等人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)移送上海公安機(jī)關(guān)處理”為由，裁定駁回人行贛縣支行對(duì)中行北京市分行的起訴。

是訴訟方向不正確？還是訴訟程序不到位？抑或是訴訟證據(jù)不全面？徘徊在維權(quán)案的“十字路口”，人行贛州市中支黨委在對(duì)案件進(jìn)行了理性分析的基礎(chǔ)上決定：對(duì)北京市高級(jí)人民法院的裁定向最高人民法院提出上訴。

2005年7月1日，最高人民法院裁定撤銷北京市高級(jí)人民法院的裁定，發(fā)回重審。2006年4月1日，北京市高級(jí)人民法院以“在資金拆借過程中，中國(guó)人民銀行贛縣支行存在明顯過錯(cuò)，是導(dǎo)致資金損失的主要原因”為由，判決中國(guó)銀行北京市分行承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，向中國(guó)人民銀行贛縣支行支付賠償本金2614.011萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

面對(duì)一審判決結(jié)果，是選擇“見好就收”還是繼續(xù)上訴？人行贛州市中支黨委再一次面臨艱難的抉擇。在全面總結(jié)、綜合分析并進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)的基礎(chǔ)上，人行贛州市中支黨委決定對(duì)一審判決繼續(xù)向最高人民法院提起上訴。

實(shí)體二審中，人行贛州市中支一方面組織法律實(shí)務(wù)人士針對(duì)一審判決的理由進(jìn)行答辯；另一方面通過人民銀行發(fā)函等適當(dāng)途徑與最高人民法院溝通，將我方觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，爭(zhēng)取法官對(duì)答辯理由的認(rèn)同。

根據(jù)相關(guān)事實(shí)與法律，人行贛州市中支實(shí)體二審答辯的主要觀點(diǎn)有二：一是金融機(jī)構(gòu)是特殊的企業(yè)法人，其注銷不能以工商部門的單方注銷為標(biāo)準(zhǔn)；而根據(jù)當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的撤銷必須取得金融主管部門人民銀行的批復(fù)。二是本案中，雖然人行贛縣支行在資金拆借過程中存在過錯(cuò)，但上海證券部用于拆借的賬戶是真實(shí)的，資金拆借的事實(shí)是確鑿的；而且正是因?yàn)橹行斜本┦蟹中性谏虾ＷC券部注銷后沒有及時(shí)收回個(gè)人名章和公章這一重大過錯(cuò)，才導(dǎo)致其賬戶內(nèi)資金被劃出，從而導(dǎo)致了人行贛縣支行資金的損失。

2007年4月25日，最高人民法院對(duì)此案作出終審判決：人行贛縣支行和中行北京市分行各承擔(dān)50％責(zé)任；中行北京市分行于判決生效之日起十日內(nèi)向人行贛縣支行支付拆借資金本金4300多萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息。5月25日，中行北京市分行將應(yīng)承擔(dān)的本金4300多萬(wàn)元和利息940多萬(wàn)元，共計(jì)5300多萬(wàn)元匯入人行贛縣支行賬戶。

歷時(shí)四年，反復(fù)交鋒，斗智斗勇，艱辛的付出終于結(jié)出了豐碩的果實(shí)。（作者單位：人民銀行江西贛州市中心支行）

編后語(yǔ)：目前，在一些地方，銀行為維護(hù)金融債權(quán)，常常是贏了官司輸了錢，有的“賠了夫人又折兵”，金融維權(quán)呈現(xiàn)出一種受理率、審結(jié)率高，執(zhí)結(jié)率及執(zhí)行收回率低的態(tài)勢(shì)，金融維權(quán)工作任重道遠(yuǎn)。上述人行贛州市中支金融維權(quán)的案例告訴我們，維權(quán)要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，舉證充分，堅(jiān)持不懈，才能取得金融維權(quán)工作的成功。