孫　欣

3名貪官夫人，打理丈夫贓款手法相似，結(jié)果卻不同。有學者認為，司法，走在了立法的前面。

幫丈夫打理錢財,本來是賢妻標準之一?？墒侨绻蚶淼氖遣涣x之財，結(jié)果就完全不同了。這個道理，從大大小小的貪官夫人們身上得到驗證。

異地理財

付尚芳，原巫山縣交通局局長晏大彬的妻子，犯洗錢罪，判刑3年，緩刑5年。

“她是一個樸實、賢惠的妻子?！备渡蟹嫉霓q護律師這樣評價她。

付尚芳是原重慶市巫山縣交通局局長晏大彬的妻子，獨自帶女兒在重慶求學。從表面上看，這是一個為了孩子放棄自己事業(yè)和生活的好母親，是一個解除丈夫后顧之憂支持丈夫工作的好妻子。在后來的庭審中，她也據(jù)此替自己開脫，丈夫在巫山工作，她在重慶帶小孩。兩人長期沒在一起生活，基本上沒有交流：“我很后悔沒有早點曉得他做的這些事，沒有及時阻止他的行為，不然他也不可能走到今天這一步?！?/p>

然而,司法機關(guān)卻查明,付尚芳的背井離鄉(xiāng),是替丈夫理財?shù)墓室庵e。巫山是個小地方,如何才能讓丈夫拿回家的錢神不知鬼不覺呢,付尚芳想到了轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場。

晏大彬交代，自己手頭只留了十多萬元，其他錢全部交給妻子打理。自從把錢交給妻子后，他便不再過問錢的去處。案發(fā)時，晏大彬?qū)Ω渡蟹既绾翁幹泌E款的情形幾乎一無所知，甚至不清楚自己在重慶有幾處房產(chǎn)。

肩負“重任”的付尚芳在白天孩子去上學后，就到處尋找理財之道。法庭審理查明，付尚芳在重慶購置了多套房產(chǎn)，再用她本人、親友的名字在銀行開設賬戶，存入部分現(xiàn)金；有的錢則用于購買一些保險及理財產(chǎn)品；到后面，贓款源源不斷地送來，她便干脆直接將晏大彬打包裝箱的現(xiàn)金放置在重慶購買的房產(chǎn)中，直到這些錢被進入屋內(nèi)的保安發(fā)現(xiàn)并報警。

2008年8月1日，因受賄2226萬元，晏大彬被重慶市二中院以受賄罪一審判處死刑。付尚芳犯洗錢罪，被法院判刑3年，緩刑5年，并處罰金50萬元，從而成為因親屬貪污受賄被控“洗錢罪”的全國第一人。

比起付尚芳的理財之道,黃亦輝的妻子鐘桂英的行為更確切的說法是“藏財”。

藏錢之道

鐘桂英，深圳市民政局原局長黃亦輝的妻子,被開除公職。

深圳市民政局原局長黃亦輝從1987年起,開始收受賄賂,而且膽子特別大。

據(jù)其妻鐘桂英供述，1987年秋的一天晚上,黃亦輝帶回家一個裝柚子的蛇皮袋,她打開一看,發(fā)現(xiàn)里面全是錢!一查,整整30萬元。鐘桂英明知這些錢來路不正,心里卻“很高興”,趕緊收藏起來。第二年春天,黃亦輝又一股腦扛回家80萬元。1991年8月，他則一下子用山竹筐帶回家整整120萬元人民幣。

到了1997年，錢像小山一樣塞滿了家中的柜子、皮箱，鐘桂英突然間覺得錢放在家里相當不安全，一是怕小偷，二是一旦案發(fā)，有關(guān)部門肯定會搜家，到那時，放在家里的錢就是活生生的“犯罪鐵證”。于是，鐘桂英把所有的錢打包，放在她的辦公室保險柜里。

“辦公室來的人多,萬一被人看出疑點怎么辦?再者,如果被清潔工看到給偷走,麻煩就大了?！闭浅鲇谶@種心態(tài),鐘桂英最終決定把放在辦公室的那些錢轉(zhuǎn)移到包工頭林某的辦公樓。林某從黃亦輝手里接了很多工程,不僅對黃亦輝忠心耿耿,而且他的辦公室有專人看管,比較安全。鐘桂英辦公地點離林某的辦公樓較近,于是，她以中午沒有休息室為由,向林提出借用一間房。林某滿口答應。鐘桂英便趁中午人少,將巨款轉(zhuǎn)移進去。從1987年黃亦輝收到第一筆巨款開始,鐘桂英竟然很少動用那成堆成堆的錢款,只是一門心思考慮著如何更安全地保管。

2004年6月29日,深圳市中級人民法院以受賄罪判處黃亦輝死刑,緩期兩年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身;以巨額財產(chǎn)來源不明罪,判處其有期徒刑五年。數(shù)罪并罰,決定判處死刑，緩期兩年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身；黃亦輝犯受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪所得共計人民幣14717738.27元,港幣17442211.46元、美元228861元贓款予以沒收,上繳國庫;判處沒收黃亦輝的其他個人全部財產(chǎn),上繳國庫。

2005年末，鐘桂英因為幫助黃亦輝轉(zhuǎn)移、藏匿非法收入，被開除公職。

比起付尚芳、鐘桂英，博士研究生出身的羅靜虹的理財手段更高明，因此也得到更嚴重的“報應”。

博士的理財經(jīng)

羅靜虹，重慶市渝中區(qū)原副區(qū)長王政的妻子，犯受賄罪和掩飾、隱瞞犯罪所得及犯罪所得收益罪被判刑3年。

羅靜虹的丈夫王政曾先后任重慶市規(guī)劃局沙坪壩區(qū)規(guī)劃管理辦公室主任、重慶市規(guī)劃局沙坪壩區(qū)分局局長、渝中區(qū)副區(qū)長。

據(jù)法院判決書載，2001年至2007年間，王政在擔任重慶市規(guī)劃局沙坪壩區(qū)規(guī)劃管理辦公室主任、重慶市規(guī)劃局沙坪壩區(qū)分局局長和渝中區(qū)副區(qū)長期間，多次收受他人賄賂累計966萬余元。在這些巨款中，由羅靜虹經(jīng)手打理的就多達180多萬元。她將這些不義之財打理得井井有條，用于投資理財、炒股和其他日常開支。另外，王政還收受他人送的兩間商鋪，價值223.5696萬元，羅靜虹明知該商鋪系王政受賄犯罪所得，仍積極幫助完善商鋪的接收手續(xù)，并將商鋪出租，收取租賃收益。

2007年8月，當在黔江出差的羅靜虹得知丈夫王政被有關(guān)部門調(diào)查的消息時，她想的不是如何幫助丈夫配合調(diào)查，坦白交代，而是想著如何替王政開脫和不把自己牽連進去。

想到家里還藏有錢，她馬上給司機打電話，讓司機到她家里仔細查看一下，把找到的錢拿走。羅靜虹的司機總共轉(zhuǎn)移走了折合人民幣差不多40萬元。

在隨后的兩天里，羅靜虹先后找人幫忙將家里的煙、酒、服裝、家電等值錢東西，還有票據(jù)、房產(chǎn)證(包括文中所說的兩間商鋪)等憑證都轉(zhuǎn)移了。

據(jù)法院查明，羅靜虹掩飾、隱瞞贓款贓物及其收益總計價值人民幣403.5萬余元、美元3.8萬余元、歐元1.561萬元、港幣7070元。

2007年12月29日，王政因犯受賄罪被依法判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。羅靜虹自己也因犯受賄罪和掩飾、隱瞞犯罪所得及犯罪所得收益罪被判有期徒刑３年。

不同時間命運不同

3名在丈夫眼里都應該是賢妻的女人,因為幫助丈夫處理不法收入,得到了相應的處罰。

3人中最引起轟動的應該是付尚芳,不是她的賢惠,而是對她處罰的罪名引起公眾、學者和相關(guān)人士的注意。

據(jù)說,庭審當天,相關(guān)部門的工作人員被安排前往旁聽案件審理,能容納400余人的重慶市第二中級人民法院審判大廳座無虛席。這其中,包括從北京專程趕來旁聽此案的中國人民銀行反洗錢局和中國人民銀行重慶營業(yè)部反洗錢處的官員。他們都表示,以賄賂犯罪為上游犯罪被指控的洗錢罪此前還沒有聽說過,付尚芳洗錢案對全國具有示范效應。

2006年6月29日,十屆全國人大常委會表決通過的《刑法修正案(六)》增加了貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪作為洗錢罪的上游犯罪。但是,司法實踐中一直沒有出現(xiàn)貪污賄賂犯罪作為洗錢罪的上游犯罪。

正因如此,法學家屈學武教授在對媒體介紹情況時,直言“付尚芳一案是難得的典型”:“夫妻雙方一個在巫山,一個在重慶,不住在一起。丈夫晏大彬又明確地表示將錢交給妻子付尚芳保管并處理,而不是二人共同保管、處理受賄所得財產(chǎn)。這樣的案例比較典型。檢察機關(guān)以洗錢罪對付尚芳提起訴訟沒有問題?！?/p>

但是，幾乎是同樣的行為，2007年案發(fā)的羅靜虹卻被認定是掩飾、隱瞞犯罪所得及犯罪所得收益罪，所以部分網(wǎng)友對付尚芳沒有以同樣罪名被訴提出了疑問。

對此，有法學界人士解釋：“洗錢是一種特殊的轉(zhuǎn)移、窩藏贓款的行為方式。按照《刑法》的‘特別法優(yōu)于一般法的適用原則，適用洗錢罪所判的刑罰也要重于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪，檢察機關(guān)選擇洗錢罪提起訴訟是一種合理、合法的做法。”

而中國政法大學教授曲新久卻認為,單從目前媒體的報道看,他不認為付尚芳犯了洗錢罪,應該也同羅靜虹一樣僅僅是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪。

他甚至還認為，單純享受犯罪成果，其實不構(gòu)成犯罪。單從媒體對這些案件的報道看，他認為付尚芳、羅靜虹的行為構(gòu)不成犯罪。根據(jù)法律規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得必須有掩蓋真相、不讓別人發(fā)現(xiàn)的行為，對此的認定非常困難，目前，他沒有看到司法機關(guān)提供這方面的有效證據(jù)。

4年前，鐘桂英因為幫助黃亦輝轉(zhuǎn)移、藏匿非法收入，只是被開除公職，沒有受到刑事處罰，而之后的2007年羅靜虹和現(xiàn)在的付尚芳，卻因此而獲罪，刑罰上付尚芳明顯重于羅靜虹，司法明顯有嚴厲的趨勢。曲教授認為，不是法律嚴厲了，而是司法者嚴厲了，司法者掌握的定罪標準更低了。

他說,無論是對羅靜虹們在有無罪的認定上,還是在刑罰更嚴厲上,都表明司法走在了立法的前面,實踐走得太遠了。

但是，他又說，盡管不符合法律，但“問題不大”，因為這體現(xiàn)了立法者的意思。

許多法律界人士認為，司法的更加嚴厲有助于打擊貪污腐敗。比如，付尚芳洗錢罪名的認定就“對全國具有示范效應，對打擊貪污賄賂犯罪具有積極意義”，“將大大有利于我國打擊貪污賄賂犯罪，追回外逃貪官攜帶出境的資產(chǎn)并將其引渡回國受審”。

(摘自《法律與生活》2008年9月上)