劉岱璿

當(dāng)陽(yáng)光肆意地把自己丟滿(mǎn)房間的時(shí)候，你難道不曾有過(guò)哪怕是絲毫的動(dòng)心嗎？

對(duì)于陽(yáng)光的肆意我是很羨慕的，甚至是忌妒——可以那樣作賤“度”！

也許你要說(shuō)了，太烈的陽(yáng)光是不招人喜歡的。

確實(shí)，光照太強(qiáng)曬黑了不說(shuō)，曬出個(gè)把癌癥來(lái)也是沒(méi)問(wèn)題的。但是這與光照范圍的肆意是兩碼事。不過(guò)這兩個(gè)東西與人的行之“有度”和思之“無(wú)度”卻又是一碼事。

行之有度是必然的，且是必須的?！岸取贝蟮种傅氖浅叨?、范圍、限制之類(lèi)，這些是我們可以“行”的條件。像孟德斯鳩的“最大的自由就是爭(zhēng)取法律所允許的”。他要求人權(quán)，追求自由，可他仍主張自由也是有度的，自由不等于隨心所欲?？鬃拥碾S心所欲也是以“不逾矩”為前提的。

在我們的生活中，“度”不單指法律，更是人情事理，這一講來(lái)又讓人覺(jué)得有些圓滑的意味了。

那我反過(guò)來(lái)說(shuō)，像那陽(yáng)光一樣，過(guò)強(qiáng)過(guò)烈了不招人喜歡，一個(gè)人若是行為處事“過(guò)”了，怕也少有得到青睞的。名噪一時(shí)的楊二大娘、芙蓉大姐們，那般自命不凡地花枝招展著，不也慘兮兮地溺死在唾沫中，只得悲戚戚地說(shuō)上一句“我要退出娛樂(lè)圈”便拜拜了么？只是，天啦，她什么時(shí)候進(jìn)去過(guò)！

再反過(guò)來(lái)，從自身出發(fā)看這個(gè)問(wèn)題。你難道不想要?jiǎng)e人給你留面子嗎？難道不想要?jiǎng)e人包容你嗎？難道不想要?jiǎng)e人理解你嗎？如果這些你都丟不掉，那么推而廣之，誰(shuí)能丟得掉呢？在我們都有同一種欲望時(shí)，靠什么來(lái)平衡呢？我想就只能是“度”了吧。我們的心理需求決定了我們行為的互利性。高級(jí)點(diǎn)說(shuō)，這叫雙贏。再高級(jí)點(diǎn)說(shuō)，人的社會(huì)性決定了人不可以隨心所欲，決定了人必須“行之有度”。

但是，一個(gè)人的所有是否都要受到“度”的限制呢？比如說(shuō)思想，比如說(shuō)靈魂。

讓·多米尼克告訴我們：“即使身體像潛水鐘那樣沉重，仍不能阻止思想像蝴蝶般輕盈飄飛?！?/p>

循規(guī)蹈矩是行為的美德，但不應(yīng)成為我們靈魂和思想的枷鎖。

就像陽(yáng)光的無(wú)所不至成就了其偉大，思想的無(wú)度也成就了思想的偉大。莊子的“逍遙游”便是很好的例證。

切·格瓦拉說(shuō)：讓我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)，讓我們忠于理想。

我說(shuō)：讓我們行之有度，讓我們思之無(wú)度。

評(píng)點(diǎn):周紅

應(yīng)該說(shuō)，本文在行文上也是“有度”而“非常度”的——整體上遵循了引論、本論、結(jié)論的法度，但具體表述過(guò)程中，顯出率性而為，顯得輕靈自然。論述“行為之有度，思想之無(wú)度”，立意有獨(dú)到之處；陽(yáng)光的肆意無(wú)度既是行文的引發(fā)點(diǎn)，也是本論的類(lèi)比物，在表現(xiàn)方法上也有獨(dú)到之處；三處引證有力地支撐了觀(guān)點(diǎn)，也豐富了論證手法?！羞@幾處可呈之善，進(jìn)入佳作便成自然。雖然語(yǔ)言有個(gè)別地方不盡自然，“楊二大娘”與“芙蓉大姐”的相提并論也似有些失衡，但都只是些瑕疵。