寧　遠(yuǎn)

2007年1月底，震驚全國的安徽省阜陽市中級人民法院腐敗窩案相繼作出一審判決，阜陽中院先后三任院長尚軍、劉家義、張自民被判入獄。盡管腐敗窩案判決已經(jīng)一年有余，但一些行賄者卻毫發(fā)無損，仍然戴著買來的“烏紗帽”。其中就有連任界首市人民法院院長的何濤、潁上縣人民法院院長李松濤等人。（2008年3月31日《中國青年報》）

這些行賄者有多囂張、有多心安理得？向劉家義、張自民行賄十五次的何濤說得明明白白：“要是中央有人，我現(xiàn)在都到省里去了”、“因為犯錯誤就把一個人徹底否定掉了，那中國社會就不進(jìn)步了。”

當(dāng)?shù)氐臋?quán)力生態(tài)已經(jīng)扭曲到了什么程度？幾個細(xì)節(jié)也交代得很清楚：在對阜陽中院原院長劉家義的《刑事判決書》上，何濤行賄的事實赫然在目。但在此案判決內(nèi)容公開報道的半個月后，在界首市換屆選舉中，何濤卻得以連任界首市法院院長。此外，何濤的行賄事實已被編入安徽省政法委編撰的《社會主義法制理念教育》一書中，該書在安徽內(nèi)部發(fā)行，阜陽各級干部均認(rèn)真學(xué)習(xí)了這本書。從這些細(xì)節(jié)可以看出，何濤的行賄事實在阜陽官員中已廣為人知，但恰恰是這么一個屢次行賄的人，卻能在監(jiān)督部門的監(jiān)督下、人大代表的投票選舉中，輕松連任界首市法院院長。正常的權(quán)力生態(tài)，此時已經(jīng)蕩然無存。

行賄罪該處以怎樣的刑罰，刑法中規(guī)定得清清楚楚?？梢灶A(yù)想，在被媒體集中曝光之后，何濤等人買來的官帽再也沒法戴下去了。我的疑問是，在媒體曝光之前，何濤等人為什么能夠安戴買來的官帽？你可以說是因為當(dāng)?shù)厝舜蠛捅O(jiān)督部門的嚴(yán)重瀆職。這當(dāng)然沒錯，問題是，當(dāng)?shù)厝舜蠛捅O(jiān)督部門何以能夠輕松卸下權(quán)力盔甲，幫助何濤等人將買來的官帽緊緊地套在頭上？驚天丑聞的根源，在于信息的極度封閉。

如果說陽光是最好的防腐劑，那么，信息封閉就是權(quán)力交易最好的暗箱。雖然何濤的行賄事實早就寫入了對阜陽中院原院長劉家義的《刑事判決書》，但我在百度上幾經(jīng)搜索，卻始終無法找到判決書的原文。能夠看到的，只是3月31日《中國青年報》的這篇報道和網(wǎng)上若干的爆料，在此前的新聞報道中，也只是提到劉家義等人受賄多少，至于誰向他們行賄？行賄多少？則一概沒有報道。此外，雖然何濤的行賄事實被編入了《社會主義法制理念教育》一書，但此書的發(fā)行和教育對象僅僅是安徽的各級官員。從判決書的諱莫如深到反腐教材的定向發(fā)行，何濤等人的行賄犯罪事實，就被嚴(yán)格限定在了當(dāng)?shù)馗骷壒賳T的層面，普通百姓則不得與聞。信息的極度封閉，讓當(dāng)?shù)厝舜蠛捅O(jiān)督部門幫何濤等人護(hù)住買來的官帽成為了可能。試想，如果阜陽中院腐敗窩案的詳細(xì)判決書能公布在網(wǎng)上，如果平民百姓都能看到收錄了何濤等人行賄事實的《社會主義法制理念教育》一書，當(dāng)?shù)厝舜蠛捅O(jiān)督部門又哪來的濫權(quán)空間？

一切權(quán)力都是可疑的，你不能指望它能自我約束，惟有在透明的狀態(tài)下，權(quán)力才能謹(jǐn)慎謙卑地在既定軌道上運(yùn)行。阜陽中院腐敗窩案中眾多行賄者那些極富“傳奇色彩”的官帽，分明是在告訴我們，提升官員乃至權(quán)力的能見度，依然有著漫長的路要走。而在不涉及國家機(jī)密的職務(wù)犯罪案件中，對徹底公開詳細(xì)判決書作出硬性規(guī)定，打破職務(wù)罪案判決書不公布的慣例，不妨就作為我們踏出的第一步。

插圖 ／ 佚名

【“雜文專版擷英”欄目作品

選自2008年5月8日、4月

17日、1日《現(xiàn)代快報》】