頒獎辭

為什么4家企業(yè)僅僅因為做了一回原告。告的是質檢總局，就得以入選本刊年度榜單?答案是，四企業(yè)為中國的法制進程留下了反行政壟斷第一案，并以落敗之局昭示法律之困、反行政壟斷之難。

在《反壟斷法》實施首日的8月1日，北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼4家北京防偽企業(yè)由律師周澤(人選本刊2006年“為了公共利益”年度榜)代理，對強制推廣中信國檢經營的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務的國家質檢總局，提起了第一單反行政壟斷訴訟。

持有中信國檢公司30％干股的國家質檢總局，強制要求9個行業(yè)的69種產品使用中信國檢提供的電子監(jiān)管碼業(yè)務，被4家企業(yè)控訴為通過濫用行政權力，限制競爭，制造行政壟斷。

國家質檢總局的此種行政行為，首先對于其他競爭企業(yè)不公平，其次強迫自己行政管轄權之下的眾多企業(yè)購買與自己有直接利益關系的企業(yè)的產品和服務，不正當性非常明顯。

北京一中院選擇用行政訴訟期限過期的理由，駁回企業(yè)訴訟，不予受理。但是根據(jù)國家質檢總局2007年12月下發(fā)強制要求9個行業(yè)的企業(yè)加入中信國檢經營的電子網(wǎng)的行政行為，訴訟期限存有爭議。幾家企業(yè)還在向最高法院上訴過程中。但是根據(jù)最高法院近來的發(fā)言，最高院重申了所謂行政訴訟只能針對具體行政行為的立場。面向多個行業(yè)和企業(yè)的行政發(fā)文是否能被判作具體行政行為，根據(jù)目前的情形，并不樂觀。訴諸最高院，也仍有可能被駁回。

這個案件及其激起的輿論反響，鮮明地反映出民眾對以行政壟斷限制競爭的政府行為的極度反感。雖然最終的上訴中，原告很可能仍然落敗，但是經過這一案件的整個過程，4家企業(yè)在_定程度上已經獲勝。這可以從幾個方面詮釋

一、在訴訟過程中，國家質檢總局宣告退出中信國檢的股份。質檢總局的這一行為，應該和訴訟案件的壓力有關系，

二、由于本案，《食品安全法》草案在最新審議中，刪除了食品企業(yè)要接受電子監(jiān)管碼管理的要求，

三、除了看得見的效應，暫時還看不見的效應是，這起案件給所有可能通過濫用行政權力制造壟斷的政府機構敲響了警鐘，有心理警示和壓力作用。

北京一中院駁回了4家企業(yè)的訴訟，也恰恰說明了在中國當前反壟斷尤其是反行政壟斷的艱難。對于行政壟斷，《反壟斷法》給出的反制方法是交由行政壟斷施害人的上級機關處理，而行政壟斷本質就是利益與歧視，要求施害人的上級機關秉承不相關的中立立場，是非常難于實現(xiàn)的。

《反壟斷法》自身有缺陷，但最終能夠把反行政壟斷寫進這部法律，至少可以為民眾提供反行政壟斷的依據(jù)和提高反行政壟斷的意識。這也是4家企業(yè)能夠為中國留下反行政壟斷第一案的依托。而反行政壟斷還需要落實，它將對中國市場經濟和秩序的最終確立，產生長遠的影響。

(王曉曄，中國社科院，法學研究所研究員、經濟法研究室主任，中國法學會經濟法研究會副會長)