信力建

我們沒有權(quán)力去“反對”自己的同胞們擁有的立足之地，也無須“慎言”不懸空的土地產(chǎn)權(quán)對于文明社會生存與發(fā)展所具有的重要意義

學(xué)者秦暉先生在其文章《農(nóng)民反對地權(quán)歸己嗎?》里曾說過：土地問題并不能歸結(jié)為經(jīng)濟意義上的所有制問題。李昌平先生曾主張“慎言土地私有制”。我在一定程度上同意這個說法：私有制有各種各樣，我當然不能同意那種以專制權(quán)力“跑馬圈地”、趕走農(nóng)民而造就地主的“私有制”。但“慎言”并非不言，在起點平等基礎(chǔ)上形成的農(nóng)民土地所有制，我認為沒有理由反對。同樣，我認為也應(yīng)該慎言“集體”——農(nóng)民行使自由結(jié)社權(quán)形成的自治集體，如農(nóng)會、合作社及股份制聯(lián)合體之類，當然是多多益善——但身份性、強制性的官式“集體”，往往的確是應(yīng)當“慎言”的好。

具有諷刺意義的現(xiàn)實是，在土地私有的問題上，無論是“反對”者還是“慎言”者都只能是臺下嘆氣。人們并非在無主的土地上商談分配，事實上，在一個主要由官民兩極組成的國家里面，土地要不屬于民間，要不屬于政府，從來都不會懸空。

不妨隨便舉個例子，三個人同時面對一個蛋糕，其中有一人在任意享用蛋糕的時候，另外兩個人卻對如何分配這個蛋糕進行無休無止的爭論。但無論他們?nèi)绾螤幷?，都無法對那個任意享用蛋糕的人有任何的約束，結(jié)果就變成了“臺上唱戲”與“臺下嘆氣”那種無論“反對”還是“慎言”都無效的悖論。結(jié)局往往是當?shù)案庖呀?jīng)被那個人吃完之后，也就是問題已經(jīng)不再存在的時候，“反對”者或是“慎言”者的糾纏才會終結(jié)。

浙江大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授曹正漢先生在他的文章《誰在事實上支配中國的土地》中以其“在廣東中山和浙江蕭山做土地制度調(diào)查”作為依據(jù)，再次指出了“土地事實上屬于各級地方政府和行政機構(gòu)所有”的現(xiàn)實，這其實就是那些“反對”者或是“慎言”者必須面對的現(xiàn)狀。

中國經(jīng)濟體制改革研究會的魯利玲在她的《推進要素市場化》里面就公開指出：近20年來，由開發(fā)區(qū)熱所引發(fā)的“圈地運動”，由“經(jīng)營城市”所導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟運行失控，以及由征地和拆遷所挑起的各種社會矛盾激化，始作俑者恰恰是源于地方政府對土地資源配置的行政壟斷特權(quán)。

其嚴峻結(jié)果會導(dǎo)致：如果當每年數(shù)以千萬億元計的壟斷利潤并未形成有效的公共產(chǎn)品供給、而是變成地方政府與利益集團的消費時，國民經(jīng)濟的“增長”會衍變?yōu)槿w國民為地方政府與既得利益集團“打工”的虛幻數(shù)字。

無論“反對”還是“慎言”都無效的悖論不能再任其繼續(xù)了。在皇朝時代，古人就已公開說出“王侯將相，寧有種乎”。祖先們篳路藍縷，以啟山林，給我們留下的國家對每一代人都有“信托責(zé)任”，每一代人都是前有古人，后有來者的。所以，我們沒有權(quán)力去“反對”自己的同胞們擁有的立足之地，也無須“慎言”不懸空的土地產(chǎn)權(quán)對于文明社會生存與發(fā)展所具有的重要意義。而計劃經(jīng)濟時代以戶籍政策為安排的二元社會制度導(dǎo)致的那種不論是立法者、決策者還是執(zhí)行者，也就是一個社會最有權(quán)勢的人在自己的國土上面卻是“無產(chǎn)者”的情況不再被人們所忽略。

長期以來，人們談到土地私有化，往往把它們貶低為“農(nóng)民土地私有化”，這必然滑入了“自耕農(nóng)土地私有化”的泥淖。我們都知道，農(nóng)民也是國民，他們是具有國家成員資格的公民。所以，所謂的“農(nóng)民土地私有化”事實上就是國民土地私有。但是，當人們以計劃經(jīng)濟的習(xí)慣把農(nóng)民作為一種被指派的身份，而不是一個自然形成的階層或職業(yè)的時候，所謂農(nóng)民土地私有化而非國民土地私有的意識形態(tài)陷阱，就會把土地私有的問題拉入死胡同。

當無論是土地私有化的“反對”者還是“慎言”者，都與土地?zé)o關(guān)的時候，事實上他們就會變成一個沒有家園的“流浪漢”或“窮光蛋”。這與其他國家那種政治、經(jīng)濟與文化等社會精英和其同胞一樣擁有地產(chǎn)的共同體社會完全相反。

畢竟地球家園上并非只有一個國家，也并非只有一個政府。中華民族作為世界民族之一員，現(xiàn)在是我們回到常識，回到根本，或者是回到現(xiàn)代文明社會所公認的主流價值的時候了。

(作者為信孚教育集團董事長)