飛入尋常百姓家

蔣氏家族是中國近現(xiàn)代史威權(quán)主義的符號。

從權(quán)力中心走向邊緣，是封建威權(quán)主義的宿命和不歸路。從南京到奉化，從奉化到臺北，從臺北到桃園的大溪和頭寮，看得出蔣氏家族從中心到邊緣的歷史軌跡。

海峽兩岸，都有那一個時代的歷史沉淀以及沉淀之后的痕跡，也分別存有若干殘存的圖騰，他們的后人，尤其是第四代，都不約而同的，和權(quán)力保持謹(jǐn)慎的距離。這種不約而同，或有他們的苦衷，或有他們的自我感悟和超越?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然威權(quán)時代的光環(huán)，依然散發(fā)著一絲半點(diǎn)的光芒，但權(quán)力的庇蔭卻逐漸淡出和遠(yuǎn)去，再也沒有權(quán)力的傳承和世襲，這是歷史的進(jìn)步。

“飛人尋常百姓家”，是另一種歸零和超脫，蔣友柏已經(jīng)給所有人提供了一個樣本和示范。

楊錦麟(鳳凰衛(wèi)視)

十八年的奇跡

上期《南方人物周刊》中的《一對離散母子的十八年》令人動容。

我注意到文中提及的食物。兒子付國穩(wěn)的童年記憶中，花卷在他看來是最好吃的東西。“10塊錢能買一個月花卷”的樸素愿望就讓他被人販子騙到了千里之外的異鄉(xiāng)。生活的匱乏是改變他命運(yùn)的一個因素。

被拐到河南安陽之后，每天早餐里的雞蛋都能讓他感到不安，他甚至寫了一張親人名字的紙條，用來抵御“好生活”可能帶來的信念侵蝕。他的信念是——回家。為了尋找母親，他將自己對生活的要求降到最低點(diǎn)，吃樹葉、嚼雪團(tuán)、喝臭水溝的水……

母親康天英在市場里賣菜等兒子，等兒子回來吃那頓十八年前就應(yīng)該吃的晚飯。家人聚在燈下，“用豬油一拌，很少有肉吃”的晚餐能勾起這個這個家庭對于往日“幸福生活”的無限緬懷。

“幸?！钡亩x在這對母子那里是簡單的，就是家人能聚在一起吃頓晚飯。這種簡單的信念能夠帶來巨大的力量，巨大到能夠創(chuàng)造一個奇跡，一個穿越十八年、關(guān)于等待和尋找的奇跡。

陳葦行(廣西桂林)

城市與市民，誰改變誰?

在上期《南方人物周刊》的封面上，除了看到蔣友柏那張俊朗的臉，我還注意到左下角有一個貌似避孕套的世博會吉祥物海寶的小頭像，那是一個關(guān)于上海世博會的專題報道。說實話，關(guān)于上海的報道，各大媒體已經(jīng)長篇累牘，我一位遠(yuǎn)在法國的朋友向我抱怨：怎么在法國的電視上都每天看到關(guān)于你們上海的報道。

的確，關(guān)于上海的報道難以出新。而這個專題從世博會的角度討論上海可能發(fā)生的變化，也是一種從政治出發(fā)的思路，其實城市自有她本身的文化脈絡(luò)和肌理，如果沒有充分調(diào)動起城市民眾的參與，一個官方組織的活動能在多大程度上改變一座城市，的確值得謹(jǐn)慎看待。而按照這個思路推廣，也可以操作“奧運(yùn)會改變北京”，“亞運(yùn)會改變廣州”，但恐怕都一樣大而無當(dāng)。

還好，這個專題報道了三個人物故事，因為世博會，他們或者成為了“搬遷戶”，或者變換了一份完全不同的工作，這給了我們一個理解世博會的民間視角，也讓我們了解民眾在心靈層面對于這一宏大敘事的感受。

城市當(dāng)然能改變我們的命運(yùn)，但我們也應(yīng)該有改變城市的空間，這或者是我們對于城市公共生活逐步完善的期待。

曾逗(廣東汕頭)

師生關(guān)系既已公司化，請付公司化工資

中山大學(xué)導(dǎo)師“虐徒事件”引發(fā)了人們對于導(dǎo)師和研究生關(guān)系的關(guān)注與思考，有媒體將現(xiàn)在的研究生與導(dǎo)師關(guān)系總結(jié)為公司化的“師生+主雇”關(guān)系。的確，這已經(jīng)是活生生的事實，導(dǎo)師跑項目，拉經(jīng)費(fèi)，由研究生干活完成，在科研院所已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象，在與社會經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切的理工、經(jīng)管等專業(yè)尤甚。

顯然，師生關(guān)系掩蓋了實質(zhì)上的勞資關(guān)系，這些在實驗室中的雇工成了被《勞動法》、勞動監(jiān)察部門遺忘的角落。誠然，老師輔導(dǎo)學(xué)生也付出了勞動，老師可以付給學(xué)生低于市場價的報酬，但不應(yīng)該低得那么離譜。

周云(華南理工大學(xué))

法官夢的破滅

近來關(guān)于法官素質(zhì)不彰的報道時有耳聞，這讓我想起了一次實習(xí)經(jīng)歷。

“這會是怎樣一個莊嚴(yán)肅穆的場合呢?”十四年前一個暑期。懷著幾分緊張激動的心情，我第一次參加法院庭審的旁聽，那時我是一名回老家縣城法院實習(xí)的法學(xué)院一年級學(xué)生。結(jié)果，主審法官的第一次登臺就讓我徹底放松了，這位中年法官上身套著法官制服，下身穿著西裝短褲，腳蹬皮涼鞋，他似乎很節(jié)約自己的尊嚴(yán)——只在原被告看得見的地方才顯露出來。庭審開始后不久，一方當(dāng)事人呈上一支香煙，畢恭畢敬，這位法官笑納點(diǎn)燃，怡然自得……在一方當(dāng)事人發(fā)言時，他目光睥睨，時而用語帶譏誚的家鄉(xiāng)話打斷，而對另一方當(dāng)事人，則要和顏悅色得多。

很顯然，這次庭審的隨意更像一次村莊糾紛協(xié)調(diào)會(當(dāng)日訴訟是村民告村委會侵權(quán))，而且是由一名帶有偏見的族老主持。后來我得知，這位法官是消防隊員出身，進(jìn)入法院前沒接受一點(diǎn)法律專業(yè)訓(xùn)練。

就像戀愛一樣，初戀總是讓人刻骨銘心，我的第一次庭審旁聽，就讓我對法庭和法官莊嚴(yán)公平的學(xué)理性想象完全破滅。

李海舢(武漢)

高校官僚化背后的收入不公

高校官僚化一直以來被人們所詬病。雖說像行政管理模式、領(lǐng)導(dǎo)任命制度和重行政輕教學(xué)等等問題是造成官僚化的重要因素，但依我看，現(xiàn)行的教工收入水平差距問題也是一個不可小覷的原因。

筆者所在的高校就是一個典型的收入差距過大的例子，而且這種現(xiàn)象在各大學(xué)都大同小異。(在此我所說的收入并不包括國家規(guī)定的基本工資和津貼，而是由各個學(xué)校自行定位的崗位工資，這個概念可能在一些高校不這樣定義，但是意思是一樣的。就是學(xué)校自己發(fā)給老師的那一部分，且決定權(quán)在學(xué)校)就拿行政崗位來說，科員分了三個檔次，四百，五百，七百，科級一千，副處級一千六百，處級二千六百，教師崗位的助教四百，講師七百五十，副教授一千，教授二千六百，這種差距的存在無形中導(dǎo)致了一些老師“一心向官”念頭的產(chǎn)生，況且現(xiàn)在所謂雙肩挑的現(xiàn)象也越來越多，既行政又教學(xué)，耽誤了學(xué)生也耽誤了管理，但就是沒耽誤人家多拿錢，兩頭都占著，反正是好處來了哪頭高就靠哪頭唄。這就不難理解為什么一些高校部門會出現(xiàn)一正N副的局面，甚至最后連一個干活的人都找不著了。況且這種崗位工資標(biāo)準(zhǔn)的制定大權(quán)全部都掌握在拿著高薪水人的手中!在這種不公平收入的驅(qū)使下，誰不愿意削尖了腦袋鉆營?

站在講臺上的以助教和講師居多，在管理工作一線的是科員居多，但收入的二八現(xiàn)象讓一些老師真的無所適從!

一條菜(西安)