20世紀(jì)是一個(gè)“語(yǔ)言學(xué)的世紀(jì)”，從哲學(xué)到文學(xué)理論，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”產(chǎn)生了深刻影響。本文著重分析文學(xué)理論這一時(shí)期先后發(fā)生的兩次方向各異的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。第一次轉(zhuǎn)向以索緒爾的語(yǔ)言觀為核心，貫穿在從俄國(guó)形式主義、捷克布拉格學(xué)派到英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展脈絡(luò)中，建構(gòu)了以語(yǔ)言為基本范式的現(xiàn)代文學(xué)理論，它著力于自主文學(xué)系統(tǒng)的語(yǔ)言規(guī)律探究。第二次轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)為后結(jié)構(gòu)主義的思潮，以本維尼斯特和?？碌热说睦碚摓榇?，從語(yǔ)言向話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，凸顯了話語(yǔ)主體行為、表意實(shí)踐和話語(yǔ)規(guī)訓(xùn)等問(wèn)題。這一轉(zhuǎn)變是60年左派激進(jìn)思潮的反映，它越出了第一次轉(zhuǎn)向區(qū)分性的語(yǔ)言學(xué)邊界，建構(gòu)了某種跨學(xué)科和帶有文化政治色彩的“大理論”。本文將兩次轉(zhuǎn)向視為文學(xué)理論現(xiàn)代范式與后現(xiàn)代范式的轉(zhuǎn)換，并提出如何超越兩種范式的張力達(dá)到新的理論建構(gòu)的問(wèn)題。

今天，回首20世紀(jì)的人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)，說(shuō)它是一個(gè)“語(yǔ)言學(xué)的世紀(jì)”，似乎并不過(guò)分。這種說(shuō)法意在強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)作為一門學(xué)科或一種特定的方法論，對(duì)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的幾乎所有領(lǐng)域都產(chǎn)生了極其深刻的影響。大到哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，小到文學(xué)研究的諸多命題和概念，“語(yǔ)言學(xué)世紀(jì)”的回響不絕于耳。作為研究語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)理論，語(yǔ)言學(xué)的影響更是強(qiáng)勢(shì)，以至于不少理論家堅(jiān)信詩(shī)學(xué)（文學(xué)理論）應(yīng)是語(yǔ)言學(xué)的一部分。雅各布森曾斷言：“詩(shī)學(xué)討論的是詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，恰如畫的分析關(guān)心的是畫的結(jié)構(gòu)一樣。由于語(yǔ)言學(xué)是一門有關(guān)詞語(yǔ)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的總體科學(xué)，所以說(shuō)，詩(shī)學(xué)也就被認(rèn)為是語(yǔ)言學(xué)不可或缺的一個(gè)部分。”①托多洛夫的說(shuō)法異曲同工：“語(yǔ)言學(xué)是一門關(guān)于語(yǔ)言的科學(xué)，而詩(shī)學(xué)則是企圖成為關(guān)于一種言語(yǔ)作品的科學(xué)?！捎谀承┍娝苤脑颍?shī)學(xué)從邁出第一步起，直到將來(lái)能夠?yàn)檠哉Z(yǔ)立出新的定義并以此指導(dǎo)其他科學(xué)為止，都離不開(kāi)語(yǔ)言學(xué)的概念和方法。”②德·曼的說(shuō)法更加肯定，他認(rèn)為只有當(dāng)文學(xué)研究建立在語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)之上而拋棄了非語(yǔ)言學(xué)的考量時(shí)，現(xiàn)代文學(xué)理論才出現(xiàn)③。

諸如此類的說(shuō)法俯拾即是，我們能從這些說(shuō)法中解析出什么深義呢？說(shuō)20世紀(jì)文學(xué)理論深受語(yǔ)言學(xué)的影響只是一個(gè)事實(shí)描述，但接下來(lái)的問(wèn)題是：此一影響對(duì)文學(xué)理論的范式形成和轉(zhuǎn)變是否具有決定性的作用？

一、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向：從哲學(xué)到文學(xué)理論

今天，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”已經(jīng)成為人文社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)流行說(shuō)法。自1967年羅蒂主編的《語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向》一書(shū)面世以來(lái)，此一觀念已被廣為接受①。那么，這個(gè)轉(zhuǎn)向究竟意味著什么呢？羅蒂的說(shuō)法最為簡(jiǎn)潔：“所有哲學(xué)家是通過(guò)談?wù)摵线m的語(yǔ)言來(lái)談?wù)撌澜绲?，這就是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?！雹谠谒磥?lái)，這一轉(zhuǎn)向是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的反動(dòng)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)哲學(xué)探究的問(wèn)題是一些由常識(shí)信念引發(fā)的問(wèn)題。但以往的哲學(xué)家并未意識(shí)到這一點(diǎn)，維特根斯坦一語(yǔ)中的揭穿了這個(gè)問(wèn)題：“我之語(yǔ)言疆界即我之世界疆界?！雹邸墩Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向》出版二十年后，羅蒂在該書(shū)新版跋中更加明晰地表達(dá)了這樣的信念：

就語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)φ軐W(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)而言，我認(rèn)為這種貢獻(xiàn)根本不是元哲學(xué)的。實(shí)際上，它的貢獻(xiàn)在于幫助完成了一個(gè)轉(zhuǎn)變，那就是從談?wù)撟鳛樵佻F(xiàn)媒介的經(jīng)驗(yàn)，向談?wù)撟鳛槊浇楸旧淼恼Z(yǔ)言的轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變就像它所表明的那樣，使人們更容易把再現(xiàn)（representation）問(wèn)題置于一旁而不予考慮。④

羅蒂?gòu)?qiáng)調(diào)從再現(xiàn)論向語(yǔ)言論及其行為的重心轉(zhuǎn)移，從分析經(jīng)驗(yàn)到分析經(jīng)驗(yàn)的媒介，這就是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的重心所在。假如說(shuō)過(guò)去的哲學(xué)家們討論的是經(jīng)驗(yàn)、觀念和意識(shí)問(wèn)題，在維特根斯坦把全部哲學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言問(wèn)題后，哲學(xué)討論的焦點(diǎn)便合乎邏輯地轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言本身。在我看來(lái)，語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向除了羅蒂所說(shuō)的意義外，其實(shí)還有更加復(fù)雜的內(nèi)容。比如有學(xué)者注意到，這一轉(zhuǎn)向?qū)⑺伎紡慕?jīng)驗(yàn)移向語(yǔ)言，它同時(shí)還伴隨另一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，那就是從私密的個(gè)人的內(nèi)心意識(shí)向公共的語(yǔ)言現(xiàn)象或行為的轉(zhuǎn)變，這就使得思考的東西面對(duì)具體的、實(shí)踐的和社會(huì)的現(xiàn)象，而不再是難以把握的個(gè)人私密精神現(xiàn)象⑤。

從文學(xué)理論在20世紀(jì)的范式建構(gòu)來(lái)看，我們可以概括出語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向出現(xiàn)了兩次：第一次轉(zhuǎn)向從世紀(jì)初到60年代，呈現(xiàn)在從俄國(guó)形式主義到捷克布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的理論探索中；第二次轉(zhuǎn)向則出現(xiàn)在后結(jié)構(gòu)主義之中。前一次轉(zhuǎn)向建構(gòu)了分析抽象語(yǔ)言系統(tǒng)和規(guī)律的理論范式，后一次轉(zhuǎn)向則反其道而行之，將抽象的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為實(shí)踐性的話語(yǔ)，完成了以話語(yǔ)為范式的理論建構(gòu)。我們有理由把前者看作是一種典型的現(xiàn)代文學(xué)理論范式，而后者則可以視為后現(xiàn)代的文學(xué)理論范式。

我們先來(lái)說(shuō)說(shuō)第一次轉(zhuǎn)向。自俄國(guó)形式主義以降，文學(xué)研究的對(duì)象、方法和學(xué)科一再被重新界定。其主導(dǎo)風(fēng)向是強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究應(yīng)不同于非文學(xué)的研究，焦點(diǎn)應(yīng)集中到使文學(xué)所以為文學(xué)的那些東西上來(lái)。用雅各布森經(jīng)典的話來(lái)說(shuō)，“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，也就是說(shuō)，使一部作品成為文學(xué)作品的東西”⑥。雅各布森形象地把以前的文學(xué)研究者描述為非專業(yè)的警察，他不是有針對(duì)性地去抓捕嫌犯，而是把路過(guò)的人都抓起來(lái)了，結(jié)果是緣木求魚(yú)。比如，文學(xué)史家在文學(xué)研究中舍棄了文學(xué)，而去關(guān)注個(gè)人生活、心理學(xué)、政治、哲學(xué)等問(wèn)題，這并不是科學(xué)的文學(xué)研究。這里有兩個(gè)要點(diǎn)：第一，詩(shī)學(xué)首先要確立獨(dú)特的研究對(duì)象，進(jìn)而把那些與文學(xué)性無(wú)關(guān)的東西從文學(xué)研究中驅(qū)逐；第二，詩(shī)學(xué)亦即“文學(xué)科學(xué)”，其研究對(duì)象決定了它隸屬于語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科特性。誠(chéng)如俄國(guó)形式主義的另一代表人物埃亨鮑姆直言：

傳統(tǒng)的文學(xué)家們習(xí)慣于把研究的重點(diǎn)放在文化史或社會(huì)生活方面，形式主義者則使自己的研究工作面向語(yǔ)言學(xué)，因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)在研究?jī)?nèi)容上是一門跨詩(shī)學(xué)的科學(xué)，但是語(yǔ)言學(xué)是依據(jù)另外的原則探討詩(shī)學(xué)的，并且另有其他的目標(biāo)。另一方面，語(yǔ)言學(xué)家也對(duì)形式方法感興趣，因?yàn)樵?shī)歌語(yǔ)言現(xiàn)象作為語(yǔ)言現(xiàn)象，可以視為屬于純語(yǔ)言學(xué)的范疇。①

文學(xué)研究“屬于純語(yǔ)言學(xué)的范疇”，這一判斷是20世紀(jì)文學(xué)理論的一大發(fā)現(xiàn)。盡管文學(xué)研究從來(lái)離不開(kāi)討論語(yǔ)言，但不同的是，只有到了20世紀(jì)，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展才可以為這一研究提供科學(xué)的方法論和觀念。所以俄國(guó)形式主義把文學(xué)研究的學(xué)理根據(jù)挪移到現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)上是合乎邏輯的，他們要研究的不是語(yǔ)言所構(gòu)成其他非文學(xué)的方面，而是語(yǔ)言本身。這一方法論的轉(zhuǎn)變與羅蒂所說(shuō)的哲學(xué)中的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向如出一轍，是一種所謂的“本體論的轉(zhuǎn)向”（羅蒂）。當(dāng)哲學(xué)家不再思考個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)、精神和心靈等問(wèn)題，轉(zhuǎn)向語(yǔ)言及其行為的考察時(shí)，我們說(shuō)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向在哲學(xué)中實(shí)現(xiàn)了。同理，當(dāng)文學(xué)理論家和批評(píng)家不再關(guān)心作家心理、生平、歷史與文化，而轉(zhuǎn)向文學(xué)作品的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)時(shí)，文學(xué)理論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向也就出現(xiàn)了。這就是文學(xué)理論的第一次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，它始于俄國(guó)形式主義，越加徹底地貫穿在布拉格學(xué)派、新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義的理論取向中。

較之于第一次轉(zhuǎn)向，第二次轉(zhuǎn)向則激進(jìn)得多，它形象地呈現(xiàn)如下兩個(gè)命題中：第一個(gè)命題源自德里達(dá)——“一切均在文本中”（There is nothing outside the text）②；第二個(gè)命題來(lái)自?？隆耙磺芯谠捳Z(yǔ)中”（Nothing exists outside of discourse）③。如果說(shuō)第一次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向要解決的問(wèn)題，是如何把文學(xué)研究的全部問(wèn)題轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言問(wèn)題的話，那么，對(duì)后結(jié)構(gòu)主義者來(lái)說(shuō)，所謂文學(xué)性的問(wèn)題純屬幻象，轉(zhuǎn)向語(yǔ)言并不意味著轉(zhuǎn)向文學(xué)性的語(yǔ)言系統(tǒng)，而是反過(guò)來(lái)，揭橥文本或話語(yǔ)是如何塑造和假定了我們的行為、觀念和價(jià)值的。乍一看，這兩個(gè)命題顯然不合邏輯，文本或話語(yǔ)怎能包羅天下萬(wàn)事萬(wàn)物呢？但如果我們深諳維特根斯坦著名的口號(hào)——“全部哲學(xué)都是語(yǔ)言批判”的話，德里達(dá)和?？碌恼f(shuō)法也就順理成章了，因?yàn)樗麄円龅墓ぷ鞑贿^(guò)是把諸多問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)文本或話語(yǔ)的批判，如同維特根斯坦把問(wèn)題都轉(zhuǎn)換為語(yǔ)言批判一樣。假如說(shuō)第一次轉(zhuǎn)向旨在構(gòu)筑一個(gè)自在自為遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言學(xué)宮殿，理論家們可以在其內(nèi)坐而論道的話，那么，第二次轉(zhuǎn)向則是要炸毀這個(gè)宮殿，回到現(xiàn)實(shí)的符號(hào)表意實(shí)踐中來(lái)。所以兩次轉(zhuǎn)向方向相反。第一次轉(zhuǎn)向是以“減法”（巴赫金對(duì)俄國(guó)形式主義的評(píng)語(yǔ)）為宗旨，將文學(xué)研究“減到”詩(shī)歌語(yǔ)言這一焦點(diǎn)上來(lái)；第二次轉(zhuǎn)向則將抽象的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言——文本或話語(yǔ)，并由此揭示出隱藏其后的表意實(shí)踐是如何被規(guī)訓(xùn)的，更像是一種“加法”。

這里，我們觸及到哲學(xué)上語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的另一個(gè)深層含義，那就是語(yǔ)言不只是交往的工具，而是我們關(guān)于實(shí)在世界理解的通道。社會(huì)學(xué)家伯格和盧克曼的解釋有助于對(duì)第二次轉(zhuǎn)向的理解：語(yǔ)言乃是我們將世界客觀化的路徑，它既使我們理解了世界，同時(shí)也把我們的各種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為一個(gè)一致的秩序?！霸谶@種秩序的建立中，語(yǔ)言就是從理解和創(chuàng)造秩序的雙重意義下將世界實(shí)現(xiàn)了。而交談?wù)侨藗兠鎸?duì)面情境中語(yǔ)言的實(shí)現(xiàn)能力。因此，在交談中語(yǔ)言所客觀化的事物，會(huì)成為個(gè)人意識(shí)的對(duì)象。所謂實(shí)體維持的實(shí)義，事實(shí)上是指持續(xù)用相同的語(yǔ)言，將個(gè)人所經(jīng)歷的事物客觀化?！雹龠@就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言即話語(yǔ)，建構(gòu)了我們對(duì)世界和世界秩序的理解，從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，以往我們認(rèn)為的許多自然而然的或理所當(dāng)然的觀念、行為、秩序等，其實(shí)并非如此，它們是通過(guò)我們?nèi)粘５幕蛭膶W(xué)的話語(yǔ)實(shí)踐所建構(gòu)起來(lái)的。因此，與其說(shuō)我們是生活在物質(zhì)的世界中，不如說(shuō)我們同時(shí)也生活在話語(yǔ)的或文本的世界中。正是后一種話語(yǔ)或文本的實(shí)踐生產(chǎn)出我們關(guān)于自身以及我們生活世界的意義來(lái)。

這么來(lái)看第二次轉(zhuǎn)向，維特根斯坦“全部哲學(xué)都是語(yǔ)言批判”的命題便顯現(xiàn)出了棒喝的力量。而在這第二次轉(zhuǎn)向中扮演重要角色的語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特，更加明晰地表達(dá)了這一觀念：“正是在語(yǔ)言中并通過(guò)語(yǔ)言，人把自己建構(gòu)成為一個(gè)主體，因?yàn)橹挥姓Z(yǔ)言才能夠在現(xiàn)實(shí)中確立起‘自我’的概念?！雹?/p>

二、轉(zhuǎn)向一：語(yǔ)言范式的建構(gòu)

第一次語(yǔ)言轉(zhuǎn)向是確立一種語(yǔ)言范式的文學(xué)理論，它始于俄國(guó)形式主義，經(jīng)由捷克布拉格學(xué)派，再到英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義。雖然這些理論有所差異，然而它們均體現(xiàn)以語(yǔ)言為范式的共同取向③。這種語(yǔ)言范式典型的表述就是索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)。為了說(shuō)明這一取向，我們首先來(lái)分析一下索緒爾的理論。

不同于以往語(yǔ)言學(xué)研究集中于語(yǔ)言的歷史層面分析，索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)明確提出要以語(yǔ)言功能問(wèn)題研究為核心，換言之，他要深究的是意義如何產(chǎn)生的。索緒爾認(rèn)為，任何符號(hào)都是概念與其音響形象的結(jié)合。比如“書(shū)”這個(gè)字，其獨(dú)特的書(shū)寫形式（形象）或讀音（音響）構(gòu)成了這個(gè)字的外在方面，這就是所謂符號(hào)的能指（signifier），而它的意思則是符號(hào)的所指（signified），亦即概念。中國(guó)人稱之為“書(shū)”，英美人稱之為“book”， 不同的語(yǔ)言有不同的叫法，這實(shí)在無(wú)什么規(guī)律可言。“能指和所指的聯(lián)系是任意的，或者，因?yàn)槲覀兯f(shuō)的符號(hào)是指能指和所指相聯(lián)接所產(chǎn)生的整體，我們可以更簡(jiǎn)單地說(shuō)：語(yǔ)言符號(hào)是任意的?！雹苓@是符號(hào)的第一個(gè)原則，其重要性在于，它打破了傳統(tǒng)認(rèn)為的語(yǔ)言和所指稱的事物存在著固定關(guān)系的看法。換言之，他把傳統(tǒng)的標(biāo)記=事物的公式，改變成為符號(hào)=能指/所指。進(jìn)一步，索緒爾指出了符號(hào)的第二個(gè)原則，即能指的線性原則。無(wú)論是語(yǔ)音還是文字，都是依次排列線性地展開(kāi)的。這就造成了語(yǔ)音之間和書(shū)面符號(hào)之間的差異。正是差異產(chǎn)生了意義，比如“書(shū)”這個(gè)字，不是“畫”也不是“樂(lè)”，它在一連串的由字構(gòu)成的語(yǔ)句中形成了自己的意義。同理，在說(shuō)話中，“shu”的讀音也不同于“su”或“cu”，一系列連續(xù)的發(fā)音上的差異產(chǎn)生了這個(gè)字的概念。這在漢語(yǔ)中更為顯著，因?yàn)闈h語(yǔ)獨(dú)有的“四聲”現(xiàn)象是區(qū)別語(yǔ)音概念的重要標(biāo)志。如“shū”（書(shū)）不同于“shú”（熟）、“shǔ”（屬）和“shù”（樹(shù)）。照索緒爾的說(shuō)法，意義并不是內(nèi)在于語(yǔ)言自身的，它不過(guò)是一種符號(hào)區(qū)別的功能而已。這就顛覆了傳統(tǒng)觀念，即認(rèn)為意義是某種在場(chǎng)造成的，符號(hào)代表了事物之本質(zhì)等。通過(guò)這兩個(gè)原則的分析，索緒爾強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言（langue）和言語(yǔ)（parole）的重要區(qū)分。言語(yǔ)是多方面的、性質(zhì)復(fù)雜的，跨越了物理、生理和心理等領(lǐng)域，屬于人和社會(huì)領(lǐng)域，也就是現(xiàn)實(shí)的言語(yǔ)活動(dòng)?！跋喾矗Z(yǔ)言本身就是一個(gè)整體，一個(gè)分類原則。我們一旦在言語(yǔ)活動(dòng)的事實(shí)中給予首要的地位，就在一個(gè)不容許作其他任何分類的整體中引入了一種自然的秩序?！薄罢Z(yǔ)言是一種表達(dá)觀點(diǎn)的符號(hào)系統(tǒng)。”①語(yǔ)言學(xué)研究的是語(yǔ)言而非言語(yǔ)，如伊格爾頓指出，索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)不應(yīng)關(guān)注實(shí)際使用的言語(yǔ)，否則會(huì)墮入令人絕望的混亂，因此他關(guān)心的是使人們的言語(yǔ)成為可能的符號(hào)結(jié)構(gòu)，也就是他所說(shuō)的語(yǔ)言②。這里，索緒爾提出了一個(gè)很有影響的方法論觀念，語(yǔ)言學(xué)研究的不是具體繁雜的實(shí)際言語(yǔ)現(xiàn)象，而是隱藏在背后的那些抽象的語(yǔ)言學(xué)規(guī)律和原則。另外，在索緒爾符號(hào)等于能指加所指的公式中，符號(hào)的另一個(gè)要素——指涉物（referent）——也給排斥了。從某種程度上說(shuō)，語(yǔ)言與社會(huì)生活實(shí)踐之間的復(fù)雜的關(guān)聯(lián)也就被隔斷了。

盡管索緒爾對(duì)不同的文學(xué)理論學(xué)派所產(chǎn)生的影響大小不一，但是，在索緒爾語(yǔ)言學(xué)中所表述的此種語(yǔ)言觀念，卻是20世紀(jì)不少文學(xué)理論派別所信奉的。索緒爾對(duì)捷克布拉格學(xué)派和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的直接影響是無(wú)須爭(zhēng)議的，對(duì)俄國(guó)形式主義和新批評(píng)等派別的影響也在某種程度上存在③。這些派別的文學(xué)理論從不再關(guān)心文學(xué)語(yǔ)言的指涉（物）開(kāi)始，逐步發(fā)展到只關(guān)注文學(xué)語(yǔ)言自身，探究文學(xué)語(yǔ)言的那些形式上、技巧上或結(jié)構(gòu)上的內(nèi)在規(guī)律。這是上述四個(gè)文學(xué)理論學(xué)派一以貫之的理論取向。語(yǔ)言學(xué)模式一方面為文學(xué)理論提供了具體的學(xué)科資源和方法論，另一方面又為文學(xué)樹(shù)立了一個(gè)科學(xué)研究的典范模式。在語(yǔ)言學(xué)的影響下，文學(xué)研究力圖擺脫非文學(xué)理論方法的“殖民”的沖動(dòng)越發(fā)強(qiáng)烈。一種以抽象語(yǔ)言結(jié)構(gòu)分析的文學(xué)理論范式也就逐步確立起來(lái)，并成為20世紀(jì)的文學(xué)理論主流。誠(chéng)如卡勒在分析了迪尼亞諾夫的文學(xué)演變理論后所指出的：

這里，語(yǔ)言學(xué)模式提供了重要的方法論上的明晰性。它教導(dǎo)我們，哪里有意義，哪里就有系統(tǒng)。一個(gè)言者的表達(dá)只有借助（語(yǔ)法的、語(yǔ)音的、語(yǔ)義的和實(shí)用的）語(yǔ)言規(guī)則才有可能，因?yàn)橛纱寺務(wù)卟拍芤来胃闱逖哉叩谋磉_(dá)，與此相仿，文學(xué)作品只有通過(guò)慣例和期待系統(tǒng)才成為可能，而文學(xué)作品的分析對(duì)于弄清作品的功能來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。語(yǔ)言學(xué)家的工作是揭示表達(dá)的生產(chǎn)和理解所以可能的語(yǔ)法，而形式主義的批評(píng)家或詩(shī)學(xué)家們所要做的工作，就是力圖搞清楚文學(xué)系統(tǒng)的慣例，正是這些慣例使得文學(xué)作品的生產(chǎn)和解釋成為可能。④

卡勒這段文字實(shí)際上指出了一個(gè)事實(shí)，那就是當(dāng)文學(xué)理論依循語(yǔ)言學(xué)模式來(lái)研究文學(xué)時(shí)，相當(dāng)程度上就是語(yǔ)言方法的直接移植。文學(xué)研究的現(xiàn)代范式不過(guò)是把各種語(yǔ)言規(guī)則轉(zhuǎn)換為文學(xué)規(guī)則，同理，語(yǔ)言被視為一個(gè)獨(dú)立自足的系統(tǒng)，所以由語(yǔ)言構(gòu)成的文學(xué)也同樣是一個(gè)自主系統(tǒng)。在這一次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中，文學(xué)研究即語(yǔ)言研究的理念明確了，語(yǔ)言學(xué)的許多基本原理和范式也被直接挪用到復(fù)雜的文學(xué)各層面上去了。這在結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論中最初突出，比如格雷馬斯關(guān)于結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)的討論即如是，他基于自然語(yǔ)言的句法結(jié)構(gòu)，歸納并建構(gòu)一個(gè)解釋性的模型⑤。一些結(jié)構(gòu)主義者努力按照語(yǔ)言學(xué)的框架來(lái)劃分文學(xué)研究的不同層面，諸如語(yǔ)義學(xué)層面（題材、情節(jié)動(dòng)力等），句法學(xué)層面（詩(shī)歌手法、敘述形式等）；語(yǔ)用學(xué)層面（作品與讀者的關(guān)系等）⑥。再比如，結(jié)構(gòu)主義文本分析另一個(gè)范本——雅柯布森和列維—斯特勞斯合作的評(píng)論《波德萊爾的〈貓〉》，在諸多方面體現(xiàn)了這一范式的特征。其分析與其說(shuō)是對(duì)作品價(jià)值和特色的關(guān)注，毋寧說(shuō)只想去發(fā)現(xiàn)控制著作品的文學(xué)抽象結(jié)構(gòu)與規(guī)則，尤其是重要的結(jié)構(gòu)主義原則——二元對(duì)立（或二項(xiàng)對(duì)立）。結(jié)論是這首詩(shī)借助一系列或隱或現(xiàn)的二元對(duì)立，展現(xiàn)了詩(shī)作的結(jié)構(gòu)關(guān)系①。至此，我們概括了一下這類語(yǔ)言學(xué)分析的特色，其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)同樣明顯。優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)詩(shī)作細(xì)致入微的分析，揭示了一般讀者常常看不到的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則。局限則在于它只關(guān)心文學(xué)作品的那些抽象系統(tǒng)和語(yǔ)言學(xué)規(guī)則，沉溺在細(xì)微的語(yǔ)言學(xué)分析的技術(shù)性操作上。尤其是這樣的批評(píng)多半局限于語(yǔ)言層面，它可以告訴我們有哪些語(yǔ)言學(xué)規(guī)則在起作用，但優(yōu)劣在何處則語(yǔ)焉不詳，它對(duì)于作品的文化價(jià)值更是漠不關(guān)心②。

在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的第一次轉(zhuǎn)向征程中，語(yǔ)言學(xué)像一個(gè)新的“帝王”，不斷地征服文學(xué)研究的廣闊疆界，甚至越出文學(xué)研究領(lǐng)域，在其他人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)中凱歌高奏。本維尼斯特概括了這一范式的特征：“語(yǔ)言構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，它的所有構(gòu)成部分由相互支持和相互依賴的關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起。該系統(tǒng)把各部分組織在一起，它們是相互聯(lián)結(jié)、相互區(qū)別、相互限定的清晰符號(hào)。結(jié)構(gòu)主義的理論認(rèn)為系統(tǒng)高于其構(gòu)成部分，力求從部分的相互關(guān)系中分離出系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)并展示語(yǔ)言變化的有機(jī)性?！雹弁卸嗦宸蛎鞔_地表述為如下原則：“詩(shī)學(xué)選定的研究對(duì)象是抽象的結(jié)構(gòu)形式，而抽象的結(jié)構(gòu)形式邏輯上必然先于結(jié)構(gòu)形式的具體表現(xiàn)，所以詩(shī)學(xué)就自然而然地以結(jié)構(gòu)主義所規(guī)定的總方向?yàn)檠芯糠较颉２贿^(guò)‘結(jié)構(gòu)化’也有程度不同?！雹芪乙詾?，更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，結(jié)構(gòu)主義者們深信，語(yǔ)言的抽象系統(tǒng)結(jié)構(gòu)在邏輯上和時(shí)間上都先于具體的作家和作品，因此無(wú)論什么作品，從本質(zhì)上說(shuō)都“總是已經(jīng)寫成的”（always already written），所以，歷史維度與主體創(chuàng)造性被武斷地抽離了，剩下的只是枯燥的語(yǔ)言之技術(shù)層面的分析。塞爾登等人一針見(jiàn)血地指出：“試圖建立‘科學(xué)的’文學(xué)結(jié)構(gòu)主義并沒(méi)有產(chǎn)生印象深刻的成果。不僅是文本，而且連作者都被勾銷掉了，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義把實(shí)際作品和創(chuàng)作者都置于括號(hào)中了。以便把真正的研究對(duì)象——體系——孤立出來(lái)。在傳統(tǒng)的浪漫主義思想中，作者是先于作品存在的一個(gè)思考的、經(jīng)受痛苦的存在，他的經(jīng)歷給作品提供了營(yíng)養(yǎng)；作者是文本的本源、創(chuàng)造者、祖先。但在結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，作品并沒(méi)有本源。每一個(gè)個(gè)別的言說(shuō)都有語(yǔ)言在先：這就是說(shuō)，每一個(gè)文本都是由‘已經(jīng)寫過(guò)’的東西構(gòu)成的。”⑤看來(lái)，這次轉(zhuǎn)向以一個(gè)雄心勃勃的開(kāi)場(chǎng)拉開(kāi)了序幕，但到了結(jié)構(gòu)主義登峰造極之時(shí)，其局限已使這場(chǎng)戲劇的終局多少有點(diǎn)讓人失望。這必然預(yù)示著新的轉(zhuǎn)向的到來(lái)。

三、轉(zhuǎn)向二：話語(yǔ)范式的建構(gòu)

伊格爾頓在考察結(jié)構(gòu)主義衰落的原因時(shí)指出，這就是部分地從“語(yǔ)言”轉(zhuǎn)向“話語(yǔ)”（discourse）。因?yàn)榈谝淮无D(zhuǎn)向賦予語(yǔ)言特定的涵義，這種語(yǔ)言觀念已經(jīng)無(wú)法再為新的文學(xué)理論路徑提供可能性，于是就需要尋找新的范式，而話語(yǔ)作為一種新的觀念應(yīng)運(yùn)而生。如伊格爾頓所言：“ ‘語(yǔ)言’是言語(yǔ)或書(shū)寫，它們被客觀地視作沒(méi)有主體的符號(hào)鏈?！捳Z(yǔ)’則并被看作是表達(dá)（utterance）的語(yǔ)言，被認(rèn)為涉及到言說(shuō)和書(shū)寫的主體，所以至少有可能涉及到讀者或聽(tīng)者。”⑥這就是我這里所要討論的文學(xué)理論的第二次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。在這個(gè)轉(zhuǎn)向中，一方面告別了索緒爾抽象的語(yǔ)言觀念，但另一方面，索緒爾所揭示的符號(hào)的原則卻進(jìn)一步被發(fā)揚(yáng)光大，成為新的話語(yǔ)范式的寶貴思想資源。

是什么導(dǎo)致了語(yǔ)言范式向話語(yǔ)范式的轉(zhuǎn)變，一直有不同的說(shuō)法。其中一種說(shuō)法認(rèn)為是法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特策動(dòng)了這個(gè)轉(zhuǎn)向。理由是本維尼斯特在對(duì)法語(yǔ)動(dòng)詞時(shí)態(tài)、代詞和主語(yǔ)問(wèn)題的討論中，揭示了一個(gè)被索緒爾所忽略的重要問(wèn)題——話語(yǔ)。他強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)所獨(dú)有的主體性、我與你交往關(guān)系、見(jiàn)證與參與等特征。特別是他指出了歷史敘述（history）與話語(yǔ)（discourse）的差別，前者通常以第三人稱形式敘說(shuō)過(guò)去的事件，多呈現(xiàn)為書(shū)面語(yǔ)形式；而話語(yǔ)則更多地涉及到我—你的交流關(guān)系，呈現(xiàn)為書(shū)面語(yǔ)與言語(yǔ)兩種形態(tài)?！霸捳Z(yǔ)必須在其最寬泛的意義上加以理解：即任何一種表達(dá)，只要它假定了一個(gè)說(shuō)話人和一個(gè)聽(tīng)話人，在說(shuō)話人身上有一種以某種方式來(lái)影響他人的意圖?！雹龠@一陳述的重心與在索緒爾語(yǔ)言分析中只見(jiàn)抽象規(guī)則未見(jiàn)人的理路大相徑庭。在關(guān)于語(yǔ)言主語(yǔ)（或主體性）問(wèn)題的分析中，本維尼斯特進(jìn)一步強(qiáng)化了現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言活動(dòng)中的主體性。他基本觀念是，在語(yǔ)言中并通過(guò)語(yǔ)言，人將自己建構(gòu)成主體，因?yàn)槲┯姓Z(yǔ)言可以在現(xiàn)實(shí)中確立自我的概念。所以，“我們此處討論的‘主體性’就是說(shuō)話人將他自己定位于‘主體’（主語(yǔ)）的某種能力”②。通過(guò)歷史敘說(shuō)和話語(yǔ)的差異性比較，本維尼斯特意在強(qiáng)調(diào)，歷史敘事就好像事件是自己在敘說(shuō)，而對(duì)是否有講述者和聆聽(tīng)者并不在意。話語(yǔ)卻迥然異趣，它講述一定以講述人和聽(tīng)眾的現(xiàn)實(shí)關(guān)系為前提。不僅如此，本維尼斯特還進(jìn)一步指出：

語(yǔ)言所以可能，只是因?yàn)槊恳粋€(gè)說(shuō)話人都通過(guò)在其話語(yǔ)中稱自己為主我（I）而將其確立為主體。所以唯其如此，這個(gè)我也就是設(shè)定了另一人稱，這個(gè)人稱就像他一樣是完全外在于“賓我”（me）的，這個(gè)人稱也就成為我的回音，亦即我向他說(shuō)到你的那個(gè)人和那個(gè)對(duì)我說(shuō)到你的人。人稱的這種極性是我們所共有的交往過(guò)程的語(yǔ)言基本條件，這個(gè)過(guò)程只是一個(gè)純粹實(shí)用的結(jié)果。③

更重要的是，本維尼斯特認(rèn)為，語(yǔ)言中主體性的確立就是創(chuàng)造一個(gè)人稱范疇，但是這種創(chuàng)造不僅發(fā)生在語(yǔ)言中，而且還發(fā)生在語(yǔ)言之外④。即是說(shuō)，主體性在話語(yǔ)活動(dòng)中的確立觸及到除了語(yǔ)言人稱之外的諸多層面。由此來(lái)看，笛卡兒的“我思”主體首先是一個(gè)在話語(yǔ)中確立起來(lái)的范疇，我以為這是第二次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的一個(gè)極其重要的層面。概要地說(shuō)，本維尼斯特通過(guò)話語(yǔ)范疇，將語(yǔ)言活動(dòng)的主體性、交互主體性和交往對(duì)話性等特征彰顯出來(lái)⑤。這就徹底改變了只見(jiàn)語(yǔ)言不見(jiàn)人的索緒爾的語(yǔ)言研究范式，從而實(shí)現(xiàn)了從語(yǔ)言向話語(yǔ)的深刻轉(zhuǎn)變⑥。當(dāng)然，如果我們歷史地來(lái)看，這種對(duì)話語(yǔ)及其主體性及其交往對(duì)話關(guān)系的重視，早在巴赫金關(guān)于對(duì)話主義討論中已經(jīng)出現(xiàn)，在哈貝馬斯關(guān)于交往理性以及交互主體性的分析中也被強(qiáng)調(diào)。此外，本維尼斯特還有一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，那就是糾正了索緒爾只強(qiáng)調(diào)能指—所指而忽略指涉物（referent）的缺憾，重新確立了符號(hào)的能指、所指和指涉物三位一體結(jié)構(gòu)。當(dāng)指涉物作為符號(hào)構(gòu)成不可或缺的要素重新進(jìn)入符號(hào)系統(tǒng)時(shí)，那種被索緒爾人為割裂的符號(hào)與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)聯(lián)，也就被重新彌合起來(lái)了。今天，我們?cè)谖膶W(xué)理論研究中主體性問(wèn)題的凸顯，從接受美學(xué)到讀者反應(yīng)批評(píng)，再到女性主義、后殖民主義等，主體、認(rèn)同、差異以及對(duì)話、交往、意義等問(wèn)題的凸顯，就是這一轉(zhuǎn)向的一個(gè)明證。誠(chéng)如塞爾登等人所概括的：

結(jié)構(gòu)主義抨擊那種認(rèn)為語(yǔ)言是反映已經(jīng)存在的現(xiàn)實(shí)的工具和表達(dá)人類意圖的工具的觀點(diǎn)。它們相信，“主體”是有“永遠(yuǎn)已經(jīng)”存在的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的。一個(gè)主體的發(fā)言屬于言語(yǔ)的領(lǐng)域，而言語(yǔ)又是由語(yǔ)言控制的，而語(yǔ)言則是結(jié)構(gòu)主義分析研究的對(duì)象。這樣一個(gè)系統(tǒng)交流觀排除了包含一切個(gè)人之間、個(gè)人和社會(huì)之間互動(dòng)的主觀過(guò)程。而批評(píng)結(jié)構(gòu)主義的后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家們引入了“講述主體”和“過(guò)程中的主體”的概念，他們不把語(yǔ)言看作一個(gè)非個(gè)人化的體系，而是將其看作一個(gè)永遠(yuǎn)與其他體系，特別是與主觀體系發(fā)生關(guān)聯(lián)的體系。這樣一種語(yǔ)言在使用中的概念被概括為一個(gè)術(shù)語(yǔ)：“話語(yǔ)”。①

如果說(shuō)本維尼斯特的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向凸顯了主體性及其交互對(duì)話性的話，那么，?？碌脑捳Z(yǔ)構(gòu)成研究有力地推進(jìn)了話語(yǔ)范式在文學(xué)理論及人類科學(xué)（human sciences）中的運(yùn)用。對(duì)?？聛?lái)說(shuō)，重要的問(wèn)題與其說(shuō)是人們敘說(shuō)了什么，不如說(shuō)是人們?yōu)槭裁催@么敘說(shuō)，什么制約著他們的敘說(shuō)等。換言之，誰(shuí)說(shuō)和說(shuō)什么其實(shí)并不重要，重要的是什么機(jī)制如何決定了說(shuō)。在?？驴磥?lái)，此乃話語(yǔ)構(gòu)成（formation of discourse）問(wèn)題。從索緒爾抽象的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則分析，到?？聦?duì)話語(yǔ)構(gòu)成的機(jī)制研究，其間的轉(zhuǎn)變是深刻的?；魻枌⑦@一轉(zhuǎn)變稱之為“話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向”（discursive turn），他認(rèn)為：“語(yǔ)言和話語(yǔ)通常被用作文化、意義和表征如何運(yùn)作的模式，社會(huì)科學(xué)和文化科學(xué)中接著所發(fā)生的‘話語(yǔ)轉(zhuǎn)向’，乃是近年來(lái)我們的社會(huì)認(rèn)識(shí)中所出現(xiàn)的最重要的轉(zhuǎn)向?！雹?/p>

依據(jù)霍爾的看法，當(dāng)?？掳蜒芯康慕裹c(diǎn)從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向了話語(yǔ)時(shí)，也就賦予話語(yǔ)概念全新涵義。?？乱芯康牟皇撬骶w爾意義上的抽象語(yǔ)言系統(tǒng)，而是作為現(xiàn)實(shí)的和歷史的表征（再現(xiàn)）系統(tǒng)的話語(yǔ)。他感興趣的是各個(gè)不同歷史時(shí)期產(chǎn)生的有意義的陳述和合規(guī)范的話語(yǔ)等各種話語(yǔ)規(guī)則和實(shí)踐。在?？碌谋硎鲋?，話語(yǔ)不只是一個(gè)狹義的作為文本單位的語(yǔ)言學(xué)概念，話語(yǔ)建構(gòu)了我們談?wù)摰脑掝}，界定了我們的認(rèn)識(shí)對(duì)象，規(guī)定了我們有意義地談?wù)撛掝}的規(guī)則。一言以蔽之，話語(yǔ)乃是一種我們知識(shí)和認(rèn)識(shí)的建構(gòu)。他在談到《詞與物》一書(shū)的標(biāo)題時(shí)指出：

“詞與物”是有關(guān)一個(gè)問(wèn)題非常嚴(yán)肅的標(biāo)題；但它也是一本著作具有反諷意味的標(biāo)題，因?yàn)樗淖兞俗约旱男问?，替換了自己的資料，最終顛倒過(guò)來(lái)轉(zhuǎn)向一個(gè)完全不同的工作。這一工作并不——不再——把話語(yǔ)看作是（涉及到內(nèi)容或表征的表意因素）幾組符號(hào)，而是當(dāng)作系統(tǒng)地形成話語(yǔ)談?wù)搶?duì)象的多種實(shí)踐。當(dāng)然，話語(yǔ)是由符號(hào)構(gòu)成的，但話語(yǔ)所做的事要比運(yùn)用符號(hào)來(lái)指稱事物多得多。這多出來(lái)的東西是無(wú)法還原為語(yǔ)言和言語(yǔ)的。我們必須揭示和描述的正是這“多出來(lái)的東西”。③

?？碌倪@一表述耐人尋味。首先，話語(yǔ)是符號(hào)構(gòu)成的，但卻不能還原為符號(hào)。這就清楚地標(biāo)明了他與索緒爾的差別，不再在抽象的語(yǔ)言范疇內(nèi)打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。其次，話語(yǔ)之所以不能還原為語(yǔ)言，乃是它所產(chǎn)生的東西要多于語(yǔ)言，而話語(yǔ)研究所要做的工作就是揭示這些多出來(lái)的東西。究竟多出什么呢？這就是關(guān)鍵所在，話語(yǔ)不是抽象的語(yǔ)言符號(hào)，而是“系統(tǒng)地形成話語(yǔ)談?wù)搶?duì)象的多種實(shí)踐”。由此來(lái)看，福柯急于要和語(yǔ)言范式劃清界限的一個(gè)標(biāo)志，就是要把被索緒爾抽象了的語(yǔ)言概念，還原到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史情境中去，就是要追索那些使話語(yǔ)實(shí)踐所以可能的社會(huì)歷史規(guī)則④。特別要注意，這些規(guī)則不是抽象的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則，而是一系列復(fù)雜的歷史的或現(xiàn)實(shí)的規(guī)訓(xùn)。福柯旨在把人們?nèi)绾窝哉?、如何形成話題、如何構(gòu)成話語(yǔ)實(shí)踐等現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)問(wèn)題提上議事日程。這個(gè)語(yǔ)言和話語(yǔ)的區(qū)分是相當(dāng)重要的。一如托多洛夫所表述的那樣：“對(duì)任何一個(gè)反思語(yǔ)言特性的人來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言和話語(yǔ)的區(qū)別都是顯而易見(jiàn)的。語(yǔ)言存在于抽象中；它以詞匯和語(yǔ)法規(guī)則作為其內(nèi)在物，以句子作為其外在物。話語(yǔ)則是語(yǔ)言具體呈現(xiàn)，它必然是在特定語(yǔ)境中產(chǎn)生的，這個(gè)語(yǔ)境不只涉及到語(yǔ)言學(xué)的因素，而且還涉及到這些因素產(chǎn)生的環(huán)境：言者，時(shí)間，地點(diǎn)，以及這些非語(yǔ)言學(xué)因素之間的關(guān)系。因此，我們不再關(guān)心句子本身，而關(guān)心的是已產(chǎn)生的句子，或更簡(jiǎn)潔地說(shuō)，關(guān)心的是表述（utterance）本身?！雹?/p>

那么，從語(yǔ)言到話語(yǔ)究竟給文學(xué)理論的范式帶來(lái)哪些變化？概括地說(shuō)，以下幾個(gè)層面的變化需要分析。

首先，主體的凸顯把語(yǔ)言活動(dòng)和人密切關(guān)聯(lián)起來(lái)。索緒爾的語(yǔ)言學(xué)是主體的缺場(chǎng)，俄國(guó)形式主義也堅(jiān)決去除作者傳記研究，新批評(píng)以“意圖謬見(jiàn)”和“感受謬見(jiàn)”來(lái)排斥作者與讀者，以及結(jié)構(gòu)主義只關(guān)心作品結(jié)構(gòu)產(chǎn)生功能的規(guī)則，主體在其中都被排擠出局了。話語(yǔ)理論的一個(gè)核心就是說(shuō)話人—聽(tīng)話人之間的現(xiàn)實(shí)的交往行為。這一點(diǎn)無(wú)論在本維尼斯特的語(yǔ)言學(xué)討論中，還是在巴赫金的小說(shuō)話語(yǔ)中，或是哈貝馬斯的交往行為分析中，都是極為重要的②。從索緒爾式的沒(méi)有主體的語(yǔ)言學(xué)分析，到這種凸顯主體的交往分析，文學(xué)研究回到了現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)參與者的具體表意實(shí)踐中來(lái)。外部來(lái)看是從文學(xué)的生產(chǎn)者到傳播者再到接受者，內(nèi)部來(lái)看是從文學(xué)作品中的各式人物到敘述者再到他們之間的復(fù)雜關(guān)系。有研究者強(qiáng)調(diào)，在話語(yǔ)分析中需要考慮各種話語(yǔ)參與者的復(fù)雜情況，比如，話語(yǔ)的生產(chǎn)者是單一的還是多個(gè)，是體制性的還是隱蔽的，解釋者情況如何，等等。因?yàn)樵谶@些不同的主體的參與中，話語(yǔ)實(shí)踐本身也就生產(chǎn)出了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。晚近文學(xué)研究對(duì)主體的高度關(guān)注，特別突出地呈現(xiàn)在對(duì)認(rèn)同（身份）問(wèn)題的分析上。階級(jí)、種族、性別等問(wèn)題的凸顯，使得文學(xué)研究不再是語(yǔ)言或技巧的技術(shù)性分析，而日益轉(zhuǎn)向主體問(wèn)題的解析和批判。那種認(rèn)為文學(xué)是客觀地、公正地反映社會(huì)世界人們的生活或想法的觀念已被拋棄，文學(xué)作為一種話語(yǔ)實(shí)踐，包含了復(fù)雜的權(quán)力和社會(huì)關(guān)系，充滿了壓迫與抵抗的斗爭(zhēng)。一方面，文學(xué)理論和批評(píng)高懸著理想的交往情境，即平等自由的交往理想；另一方面，現(xiàn)實(shí)的狀況卻并非如此，因此文學(xué)話語(yǔ)成了斗爭(zhēng)激烈的戰(zhàn)場(chǎng)。文學(xué)話語(yǔ)的分析便承擔(dān)了一種極其重要的去自然化和去神話化的使命，揭示文學(xué)活動(dòng)內(nèi)部的種種不平等和暴力。

其次，話語(yǔ)作為一種文學(xué)研究范式，超越了索緒爾抽離社會(huì)背景的共時(shí)研究的弊端，重新將歷史維度引入文學(xué)的考量。福柯的話語(yǔ)理論強(qiáng)調(diào)是話語(yǔ)形成的歷史考察，旨在搞清楚一個(gè)特定的話題為什么在特定的時(shí)代如此被談?wù)?。他要揭示的是話語(yǔ)形成的某種規(guī)律，即搞清在對(duì)象、陳述、概念與主題選擇之間的規(guī)律，它們的順序、對(duì)應(yīng)、位置、功能和轉(zhuǎn)換等③，進(jìn)而揭示潛藏其后的那種權(quán)力—知識(shí)的共生共謀關(guān)系。在其著名的《關(guān)于語(yǔ)言的話語(yǔ)》演講中，福柯特別指出了控制話語(yǔ)的基本規(guī)則，包括排斥、分類、規(guī)則等一系列復(fù)雜的話語(yǔ)控制手段。比如，特定社會(huì)中的言語(yǔ)慣例、話語(yǔ)圈或信仰群體等，都有其獨(dú)特的話語(yǔ)運(yùn)作規(guī)則和程序，文學(xué)亦復(fù)如此，甚至更加鮮明地體現(xiàn)出這些規(guī)則④?；魻柛叨雀爬烁？逻@一話語(yǔ)語(yǔ)境分析的方法論意義：

話語(yǔ)就是指涉或建構(gòu)有關(guān)某種實(shí)踐特定話題之知識(shí)的方式：一系列（或構(gòu)型）觀念、形象和實(shí)踐，它提供了人們談?wù)撎囟ㄔ掝}、社會(huì)活動(dòng)以及社會(huì)中制度層面的方式、知識(shí)形式，并關(guān)聯(lián)特定話題、社會(huì)活動(dòng)和制度層面來(lái)引導(dǎo)人們。正如人所共知的那樣，這些話語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)定了我們對(duì)特定主題和社會(huì)活動(dòng)層面的述說(shuō)，以及我們與特定主題和社會(huì)活動(dòng)層面有關(guān)的實(shí)踐，什么是合適的，什么是不合適的；規(guī)定了在特定語(yǔ)境中什么知識(shí)是有用的、相關(guān)的和“真實(shí)的”；哪些類型的人或“主體”具體體現(xiàn)出其特征?！霸捳Z(yǔ)的”這個(gè)概念已成為一個(gè)寬泛的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指涉意義、表征和文化所由構(gòu)成的任何路徑。①

如果我們用這種理論去審視晚近文學(xué)理論的諸多發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，?？碌脑捳Z(yǔ)分析理論已經(jīng)深入到解構(gòu)主義、后殖民主義、女性主義、生態(tài)批評(píng)等許多支脈中去了。晚近發(fā)展起來(lái)的批判性話語(yǔ)分析（CDA）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這種語(yǔ)境化的路向。這種分析作為一個(gè)話語(yǔ)分析的特定類型，并不關(guān)心話語(yǔ)的形式特征（這恰恰是語(yǔ)言范式所感興趣的），而是集中于特定社會(huì)政治語(yǔ)境的文本與言談中，社會(huì)權(quán)力濫用、支配和不平等的實(shí)施、再生產(chǎn)、抵抗的方式。這種研究的立場(chǎng)顯然不可能是價(jià)值中立的，而是有著鮮明的政治傾向和社會(huì)關(guān)懷②。雖然這一陳述是針對(duì)廣義的社會(huì)理論，但用它來(lái)描述當(dāng)前文學(xué)理論也是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

結(jié)語(yǔ)

從語(yǔ)言范式到話語(yǔ)范式，其轉(zhuǎn)向的意義是復(fù)雜的。這里，我們?cè)谖膶W(xué)研究的基本范式的層面上展開(kāi)分析，意在指出語(yǔ)言范式是一種典型的現(xiàn)代理論范式，而話語(yǔ)范式則彰顯出后現(xiàn)代特征。語(yǔ)言學(xué)家凡蒂克認(rèn)為，目前話語(yǔ)研究的“三種主要方法：1. 集中在話語(yǔ)‘本身’，就是集中于文本或交談的結(jié)構(gòu)；2. 話語(yǔ)和交往作為一種認(rèn)知來(lái)研究；3. 聚焦于社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化。話語(yǔ)—認(rèn)知—社會(huì)的三角關(guān)系實(shí)際上就是把話語(yǔ)分析的多學(xué)科的場(chǎng)所”。這個(gè)三元結(jié)構(gòu)的每一極都和另外兩極相關(guān)聯(lián)，因此，話語(yǔ)分析有必要成為多學(xué)科和整合的③。借用凡蒂克的表述，語(yǔ)言范式的文學(xué)研究只關(guān)注第一個(gè)層面，并割裂了與后兩個(gè)層面的關(guān)聯(lián)；而話語(yǔ)范式的文學(xué)理論努力重構(gòu)了三極不可分離的復(fù)雜關(guān)系，并把這種關(guān)系性的分析和解釋當(dāng)作文學(xué)研究的基本任務(wù)。

語(yǔ)言范式強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的科學(xué)性和客觀性，聚焦文學(xué)不同于其他文化形式的文學(xué)性，探究語(yǔ)言系統(tǒng)的自足性及其特有規(guī)則，突出文學(xué)理論作為一門知識(shí)與語(yǔ)言學(xué)的依賴關(guān)系等等，這都在相當(dāng)程度上反映了這種范式經(jīng)由其區(qū)分性（或巴赫金所說(shuō)的“減法”）而告別過(guò)去的文學(xué)理論，進(jìn)而建構(gòu)一個(gè)探索抽象語(yǔ)言規(guī)則的理論范式。我發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言范式的文學(xué)理論始終存在著一個(gè)矛盾：它一方面堅(jiān)持文學(xué)理論的科學(xué)性和客觀性，追求文學(xué)研究本身知識(shí)系統(tǒng)化和專門化；另一方面又強(qiáng)調(diào)文學(xué)與科學(xué)的對(duì)立與差異，彰顯文學(xué)的審美價(jià)值的獨(dú)特性。這種范式最重要的信念就是堅(jiān)信文學(xué)是獨(dú)立自足的，因此抽象的語(yǔ)言觀恰好適用于這一范式，不僅文學(xué)作品和文學(xué)語(yǔ)言是獨(dú)立自足的系統(tǒng)，甚至文學(xué)理論本身也是一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)門類。在某種意義上說(shuō)，這些都是現(xiàn)代性知識(shí)體系分化的體現(xiàn)。

與此迥異的話語(yǔ)范式對(duì)上述信念質(zhì)疑與批判，轉(zhuǎn)而被一種后現(xiàn)代的思維方式所取代。首先，那種認(rèn)為文學(xué)是純粹的獨(dú)立自足的觀念顯得不合時(shí)宜了，文學(xué)與其說(shuō)是純粹供人審美欣賞的語(yǔ)言人造物，不如說(shuō)是充滿了社會(huì)、歷史、政治和文化沖突的場(chǎng)域。同理，文學(xué)理論也不是什么自足的純粹知識(shí)系統(tǒng)，它也是一個(gè)充滿了意識(shí)形態(tài)和權(quán)力—知識(shí)共生的領(lǐng)域，也是一個(gè)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。這種狀況正好迎合了20世紀(jì)60年代以來(lái)西方左派激進(jìn)思潮，使文學(xué)研究成為龐雜的后現(xiàn)代觀念登臺(tái)表演的舞臺(tái)。從狹隘的語(yǔ)言學(xué)模式突圍，在打通文學(xué)和非文學(xué)的邊界的同時(shí)，文學(xué)理論在話語(yǔ)范式中實(shí)現(xiàn)了跨學(xué)科的拓展，建構(gòu)了超越文學(xué)理論藩籬的所謂“大理論”（杰姆遜等人語(yǔ)）?？ɡ照f(shuō)得好：“文學(xué)理論的著作，且不論對(duì)闡釋發(fā)生何種影響，都在一個(gè)未及命名，然經(jīng)常被簡(jiǎn)稱為‘理論’的領(lǐng)域內(nèi)密切聯(lián)系著其他文字。這個(gè)領(lǐng)域不是‘文學(xué)理論’，因?yàn)槠渲性S多最引人入勝的著作，并不直接討論文學(xué)。它也不是時(shí)下意義上的‘哲學(xué)’，因?yàn)樗撕诟駹?、尼采、伽達(dá)默爾，也包括了索緒爾、馬克思、弗洛伊德、高夫曼和拉康。它或可稱為‘文本理論’，倘若文本一語(yǔ)被理解為‘語(yǔ)言拼成的一切事物’的話，但最方便的做法，還不如直呼其為‘理論’?！雹龠@也許說(shuō)明，從語(yǔ)言范式的文學(xué)理論到廣義的話語(yǔ)式“理論”，許多現(xiàn)代性的分化和區(qū)別被后現(xiàn)代的去分化所消解。但話語(yǔ)范式的理論吊詭的另一面則是在消解邊界的同時(shí)，又開(kāi)啟了一場(chǎng)捍衛(wèi)差異的斗爭(zhēng)。這場(chǎng)斗爭(zhēng)的表征之一就是對(duì)自由人文主義那些當(dāng)作普適原理的價(jià)值觀和信念的深刻質(zhì)疑。文學(xué)并不是帶有更高價(jià)值的普遍文化形式，其審美價(jià)值或藝術(shù)價(jià)值也不是超越具體時(shí)空語(yǔ)境普遍有效的。在這種情形下，一種相對(duì)的、地方性的差異話語(yǔ)分析成為文學(xué)研究的主旨?！按罄碚摗敝辛餍械氖歉鞣N小敘事和差異分析，無(wú)論是解構(gòu)主義的文本解讀，還是?？率降脑捳Z(yǔ)形成分析，或是各種地方性的話語(yǔ)分析，均呈現(xiàn)出某種后現(xiàn)代的特征。“小心避開(kāi)絕對(duì)價(jià)值、監(jiān)視的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的’概念體系。它是懷疑論的、開(kāi)放的、相對(duì)主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一?！雹?/p>

至此，我們通過(guò)分析文學(xué)理論中的兩次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，指出了兩種不同范式的更替意味著現(xiàn)代和后現(xiàn)代的文學(xué)理論的建構(gòu)，它們之間存在著明顯的張力。但是，如何超越兩極對(duì)立而建構(gòu)“第三條道路”，是黑格爾式的“正、反、合”螺旋上升辯證過(guò)程？還是兩極對(duì)立依舊但卻衍生出其他另類路徑？晚近“理論終結(jié)“和”后理論“的說(shuō)法時(shí)有所聞，跨學(xué)科、反學(xué)科和回歸學(xué)科的爭(zhēng)議引人注目，批判和質(zhì)疑現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的聲音同樣響亮，建設(shè)性的后現(xiàn)代和另類現(xiàn)代性的探索也在層出不窮地涌現(xiàn)?？磥?lái)，就文學(xué)理論而言，如何在現(xiàn)代與后現(xiàn)代張力中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的超越，仍是一個(gè)開(kāi)放的未有結(jié)論的問(wèn)題。

（作者單位 南京大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 陳劍瀾

文本是國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“文學(xué)理論基本問(wèn)題：從現(xiàn)代到后現(xiàn)代”（批準(zhǔn)號(hào)：06AZW001）階段性成果。

① Roman Jakobson， Language in Literature， Cambridge: Harvard University Press， 1987， p. 63.

② 托多洛夫：《詩(shī)學(xué)》，趙毅衡編《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文選》，百花文藝出版社2004年版，第195頁(yè)。

③ Paul de Man， The Resistance to Theory， Minneapolis: University of Minnesota Press， 1986， p. 7.

100

①據(jù)說(shuō)，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的說(shuō)法最初出自語(yǔ)言哲學(xué)家伯格曼（1953），他提出“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”導(dǎo)源于維特根斯坦（Cf. Richard Rorty (ed.)， The Linguistic Turn， Chicago: University of Chicago Press， 1967， p. 9）。但也有人認(rèn)為這一轉(zhuǎn)向早就發(fā)生，它可以一直追溯到英國(guó)哲學(xué)家洛克（Cf. Michael Losonsky， Linguistic Turns in Modern Philosophy， Cambridge: Cambridge University Press， 2006）。

②Richard Rorty (ed.)， The Linguistic Turn， p. 8.

③Ludwig Wittgenstein， Tractatus logico?鄄philosophicus， London: Routledge， 1961， p. 68.

④Richard Rorty (ed.)， The Linguistic Turn， p. 373.在2007年出版的《哲學(xué)即文化政治》一本書(shū)中，羅蒂堅(jiān)持捍衛(wèi)這個(gè)說(shuō)法，他強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的用處在于促使哲學(xué)家從關(guān)注經(jīng)驗(yàn)的話題轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言行為的話題。這一轉(zhuǎn)變有助于打破經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼，更寬泛地說(shuō)，特別是打破再現(xiàn)論或表征論（Cf. Richard Rorty， Philosophy as Cultural Politics， Cambridge: Cambridge University Press， 2007， p. 160）。

⑤Cf. Michael McCarthy， The Crisis of Philosophy， Albany: SUNY， 1990， pp. 103-104.

⑥轉(zhuǎn)引自埃亨鮑姆《“形式主義”的理論》，托多洛夫編《俄蘇形式主義文論選》，蔡鴻濱譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第24頁(yè)。

①轉(zhuǎn)引自埃亨鮑姆《“形式主義”的理論》，托多洛夫編《俄蘇形式主義文論選》，第25頁(yè)。

②Jacques Derrida， Of Grammatology， trans. Gayatri C. Spivak， Baltimore: John’s Hopkins University Press， 1997， p. 163.

③Cf. Stuart Hall (ed.)， Representation: Cultural Representations and Signifying Practices， London: Sage， 1997， p. 44.

①柏格、盧克曼：《社會(huì)實(shí)體的建構(gòu)》，鄒理民譯，臺(tái)灣巨流圖書(shū)公司1991年版，第169頁(yè)。

②Emile Benveniste， Problems in General Linguistics， Coral Gables: University of Miami Press， 1971， p. 224.

③俄國(guó)形式主義、捷克布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義，盡管它們?cè)谝恍﹤?cè)重點(diǎn)上有所不同，出現(xiàn)的具體歷史語(yǔ)境也有所差異，但是，他們?cè)谖膶W(xué)研究的基本理念和方法論上卻顯出相當(dāng)?shù)囊恢滦?。以至于有的學(xué)者在討論結(jié)構(gòu)主義的歷史時(shí)，總是將這四個(gè)派別依次排列，并指出了它們之間或隱或顯的承續(xù)發(fā)展或影響關(guān)系。貝西埃等主編的《詩(shī)學(xué)史》（史忠義譯，百花文藝出版社2002年版）就在“結(jié)構(gòu)主義發(fā)展階段”標(biāo)題下依次討論了這四個(gè)學(xué)派（參見(jiàn)第736—776頁(yè)）。布洛克曼的《結(jié)構(gòu)主義》（李幻蒸譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版），也把除英美新批評(píng)之外的三個(gè)學(xué)派看作結(jié)構(gòu)主義發(fā)展的三個(gè)階段（參見(jiàn)第21—108頁(yè)）。這表明如上文學(xué)理論流派具有同源性或同質(zhì)性，而這種同源性或同質(zhì)性在我看來(lái)就是語(yǔ)言學(xué)范式及其語(yǔ)言觀念。杰姆遜也在指出了英美新批評(píng)與俄國(guó)形式主義在一些基本原則上的一致性，諸如反對(duì)把文學(xué)視為哲學(xué)信息的載體，反對(duì)傳記式的起源研究等（Cf. Fredric Jameson， The Prison?鄄House of Language， Princeton: Princeton University Press， 1972， pp. 74-75）。

④索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第102頁(yè)。

①索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，第30、37頁(yè)。

②Cf. Terry Eagleton， Literary Theory: An Introduction， Minneapolis: University of Minnesota Press， 1996， p. 99.

③伊格爾頓說(shuō)道：“雖然形式主義本身并不是確定無(wú)疑的結(jié)構(gòu)主義，但索緒爾的語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)卻影響到了俄國(guó)形式主義者。形式主義從‘結(jié)構(gòu)上’對(duì)待文學(xué)文本，不再關(guān)注指涉物而考察符號(hào)自身?！保═erry Eagleton， Literary Theory: An Introduction， p. 85）。

④Jonathan Culler， The Literary in Theory， Stanford: Stanford University Press， 2007， p. 9.

⑤參見(jiàn)格雷馬斯《結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)》，蔣梓驊譯，百花文藝出版社2001年版。

⑥參見(jiàn)讓—瑪麗·謝弗《結(jié)構(gòu)主義》，貝西埃等主編《詩(shī)學(xué)史》，第761頁(yè)。

①雅柯布森、列維—斯特勞斯：《波德萊爾的〈貓〉》，趙毅衡選編《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文選》，第330—336頁(yè)。

②伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第93頁(yè)。

③Emile Benveniste， Problems in General Linguistics， Coral Gables FL: University of Miami Press， 1971， p. 83.

④托多洛夫：《詩(shī)學(xué)》，趙毅衡選編《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文選》，第194頁(yè)。

⑤塞爾登、威德森、布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第96頁(yè)。

⑥Terry Eagleton， Literary Theory: An Introduction， p. 100.

①②③④Emile Benveniste， Problems in General Linguistics， Coral Gables FL: University of Miami Press， 1971， pp. 208-209， p. 224， p. 225， p. 227.

⑤甚至有學(xué)者認(rèn)為，本維尼斯特的理論改變了我們對(duì)文學(xué)的理解。我們可以從人稱代詞中演繹出一部文學(xué)體裁的風(fēng)格學(xué)，比如“我”屬于抒情詩(shī)、自傳、日記和個(gè)人小說(shuō)，“你”則與抨擊文章、愛(ài)情詩(shī)等（參見(jiàn)塔迪?！?0世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)》，史忠義譯，百花文藝出版社1998年版，第212—213頁(yè)）。

⑥也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)本維尼斯特對(duì)索緒爾的解讀中存在著不少誤讀（Cf. Raymond Tallis， “The Linguistic Unconscious: Saussure and the Post-Saussureans” ， in Daphne Patai and Will H. Corral (eds.)， Theory’s Empire: An Anthology of Dissent， New York: Columbia University Press， 2005， pp. 126-146）。

①塞爾登、威德森、布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，第177頁(yè)。

②Cf. Stuart Hall (ed.)， Representation: Cultural Representations and Signifying Practices， London: Sage， 1997， p. 6; Christopher Norris， The Deconstructive Turn， London: Mehtuen， 1983; Robert Young， White Mythologies: Writing， History and the West， London: Routledge， 1990.

③Michel Foucault， The Archaeology of Knowledge， trans. A. M. Sheridan Smith， London: Routledge， 1989， p. 54.

④需要指出的一點(diǎn)是，福柯的話語(yǔ)概念也不同于索緒爾的言語(yǔ)概念?；蛘哒f(shuō)?？碌脑捳Z(yǔ)概念在內(nèi)涵上要比索緒爾的語(yǔ)言概念豐富，前者的外延也大于后者。也有學(xué)者認(rèn)為，話語(yǔ)概念原本作為語(yǔ)言學(xué)上特指文本單位的概念，被福柯給破壞了，他賦予話語(yǔ)概念諸多不確定的、矛盾的東西，因而導(dǎo)致了話語(yǔ)概念成為當(dāng)代人類學(xué)科最為混亂的概念之一。

①Tzvetan Todorov， Theories of the Symbol， Ithaca: Cornell University Press， 1982， p. 9.

②在指出這個(gè)傾向的同時(shí)，接著需要注意?？潞桶吞氐热说姆慈宋闹髁x的“人之死”觀念。最著名的就是福柯在其《什么是作者？》一文結(jié)尾，借貝克特的臺(tái)詞所提出的問(wèn)題：“誰(shuí)在說(shuō)話又有什么關(guān)系呢？”因?yàn)樗P(guān)心的是為什么會(huì)這樣說(shuō)而不是那樣說(shuō)（參見(jiàn)?？隆妒裁词亲髡?？》，趙毅衡選編《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》，第524頁(yè)）。

③Michel Foucault， The Archaeology of Knowledge， p. 41.

④Michel Foucault， “The Discourse on Language”， in Hazard Adams Leroy Searle (eds.)， Critical Theory since 1965， Tallahassee: Florida State University Press， 1986.

①Stuart Hall (ed.)， Representation: Cultural Representations and Signifying Practices， London: Sage， 1997， p. 6.

②語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾克拉夫（Norman Fairclough）等人指出，批判性話語(yǔ)分析的基本信條有：1. 關(guān)注社會(huì)問(wèn)題；2. 權(quán)力關(guān)系是話語(yǔ)關(guān)系；3. 話語(yǔ)構(gòu)成了社會(huì)和文化；4. 話語(yǔ)具有意識(shí)形態(tài)功能；5. 話語(yǔ)是歷史的；6. 文本與社會(huì)的聯(lián)系是有中介的；7. 話語(yǔ)分析是解釋性的；8. 話語(yǔ)是一種社會(huì)行為方式（Cf. Teun A. van Dijk， “Critical Discourse Analysis”， in Deorah Schiffrin， et al. (eds.)， The Handbook of Discourse Analysis， Oxford: Blackwell， 2003， p. 353）。

③Teun Adrianus van Dijk， Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction， London: Sage， p. 24.

①卡勒：《論解構(gòu)》，陸揚(yáng)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第2頁(yè)。

②伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第1—2頁(yè)。