文學(xué)史的研究與重寫中應(yīng)有意識地引入后現(xiàn)代的維度，尤其在對文學(xué)史深層思想結(jié)構(gòu)和精神框架的設(shè)定上，在文學(xué)經(jīng)典化問題和史料（包括文學(xué)現(xiàn)象和文本）選擇上都應(yīng)有前提性拷問和自我反思的維度，以免出現(xiàn)同一性意識形態(tài)的簡單化判定和過于隨意的主觀化行為。后現(xiàn)代主義因其對意義的解構(gòu)而使其在整個文學(xué)史寫作中難以擁有主導(dǎo)地位，但它的某些視角卻會為文學(xué)史寫作提供很好的啟示或參照，從而使文學(xué)史寫作超越可能的局限。

“重寫文學(xué)史”主張的提出與實(shí)踐至今已有近二十年時間，今后若干年內(nèi)，它依然會構(gòu)成學(xué)界的重點(diǎn)與難點(diǎn)。從總體上看，大跨度的文學(xué)史寫作（如20世紀(jì)中國文學(xué)史）躊躇難行，階段性的文學(xué)史寫作（如中國現(xiàn)代當(dāng)代文學(xué)史）也難有重大突破。造成文學(xué)史寫作困境的原因自然是多方面的，其中包括歷史積淀不足，缺乏學(xué)術(shù)精神重大創(chuàng)新等問題。我們需要做的不僅包括厘清目前研究中所存在的節(jié)點(diǎn)性問題，更要建構(gòu)多維而合理的學(xué)術(shù)與理論視角。我們應(yīng)該認(rèn)識到，人類思想發(fā)展到今天，在重寫文學(xué)史的過程中無論如何不能缺少后現(xiàn)代這個思考維度，否則將難以經(jīng)得起追問與質(zhì)疑。

后現(xiàn)代主義理論自誕生以來，對人類社會科學(xué)知識體系形成了強(qiáng)勁的顛覆效應(yīng)，也令知識界與理論界無法忽視它的存在，它的影響力幾乎滲透擴(kuò)展至所有知識領(lǐng)域。正如一位美國學(xué)者所描述的那樣：“后現(xiàn)代主義像幽靈一樣時常纏繞著當(dāng)今的社會科學(xué)?！雹佟胺N種跡象表明，人們對運(yùn)用于社會科學(xué)的后現(xiàn)代方法的興趣正在濃厚起來?！雹诤蟋F(xiàn)代主義在史學(xué)領(lǐng)域影響巨大，歷史哲學(xué)的后現(xiàn)代主義流派對歷史的重新解釋和另類視角已影響到很多領(lǐng)域，但文學(xué)史寫作依然主要秉持歷史主義和現(xiàn)代主義的價值取向和闡釋原則，文學(xué)史研究與寫作中更多的是以現(xiàn)代范式來構(gòu)筑文學(xué)史的總體框架和總的精神取向。而后現(xiàn)代理論正是基于反對質(zhì)疑它們對歷史走向和意義的預(yù)設(shè)而出現(xiàn)的。后現(xiàn)代主義因其對總體性和意義的解構(gòu)而使其在整個文學(xué)史寫作中難以擁有主導(dǎo)地位，但它的某些視角卻會為文學(xué)史寫作提供重要的啟示或參照，從而使文學(xué)史寫作超越局限。

一

文學(xué)史從本質(zhì)上看，無疑是對過去已發(fā)生和存在的文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)事件的敘述和闡釋。文學(xué)史相較于其他學(xué)科似乎具有更強(qiáng)的詮釋學(xué)或解釋學(xué)性質(zhì)，因此文學(xué)史研究總是處于活躍和開放狀態(tài)。但任何與史學(xué)相關(guān)聯(lián)的學(xué)科，一般主要由事件（包括文本、現(xiàn)象、事件）和深層結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成，而事件與結(jié)構(gòu)的相互作用則導(dǎo)致意義的生成。文學(xué)史亦是如此。深層結(jié)構(gòu)也可稱為“元敘述”，所謂“元敘述”即指支配文學(xué)史寫作的深層文化精神。這種深層文化精神是文學(xué)史寫作的思想根據(jù)，它直接指導(dǎo)和引領(lǐng)文學(xué)史的敘述和詮釋。綜觀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史文本，其深層結(jié)構(gòu)屬于二元論模式，具體來說其精神內(nèi)蘊(yùn)和價值取向表現(xiàn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代、啟蒙與救亡、審美與政治、精神與物質(zhì)、精英與大眾、真理與游戲等對立模式。從總體上看，這種文學(xué)史的深層結(jié)構(gòu)潛隱著現(xiàn)代的元敘事結(jié)構(gòu)，它追尋的是現(xiàn)代性的文化精神和人文理想，是關(guān)于自由、進(jìn)步與人的解放的宏大敘事。啟蒙/救亡論正是這種元敘事結(jié)構(gòu)下出現(xiàn)的對中國現(xiàn)代文學(xué)的闡釋話語。

二元論屬整體主義哲學(xué)范疇，這種整體主義哲學(xué)主要表現(xiàn)出幾個傾向，即“在思維方式上，體現(xiàn)為‘瓦解現(xiàn)實(shí)生活世界’；在真理論上，體現(xiàn)為‘絕對主義的真理意義’；在道德觀上，體現(xiàn)為‘極端超越的理想主義’；在人的自我意識上，體現(xiàn)為忽視人的具體性的‘神圣人性論’”①。這種帶有極端和偏執(zhí)的價值判斷早已顯露出危機(jī)，也越來越多地受到質(zhì)疑。聯(lián)系中國現(xiàn)代文學(xué)史，由二元論為深層結(jié)構(gòu)生成的啟蒙/救亡論，隨著學(xué)術(shù)研究和理論認(rèn)識的深化，其自身的局限性也逐漸凸顯。這種局限性根源于二元論結(jié)構(gòu)的局限，歸根結(jié)底在于現(xiàn)代性的深層危機(jī)。

在社會科學(xué)諸領(lǐng)域中，文學(xué)研究對現(xiàn)代性危機(jī)的感受和認(rèn)識是相對滯后的。從近年來文學(xué)研究界的“現(xiàn)代性”熱即可略見一斑。正如一位美國學(xué)者指出的那樣：“文學(xué)批評之外，在諸多領(lǐng)域（包括哲學(xué)、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)、社會學(xué)）里有著日益眾多的思想家與學(xué)者，他們相信現(xiàn)代性已走到盡頭，或正在經(jīng)歷一次深刻的認(rèn)同危機(jī)?！雹诓还艹姓J(rèn)與否，現(xiàn)代性的危機(jī)（包括敘事危機(jī)、表征危機(jī)、合法化危機(jī)）的確已顯現(xiàn)，且不說在大的方面對人類文明的沖擊（如人的異化、技術(shù)理性膨脹及意義的失落等），單說在文學(xué)史研究中由二元論深層模式制約下的啟蒙/救亡、精神/肉身、精英/大眾、雅/俗等意義框架也正遭遇著挑戰(zhàn)。二元論的對立思維建構(gòu)的是一種有等級取向的價值體系。正如德里達(dá)所指出的那樣：“在傳統(tǒng)的哲學(xué)對立中，并沒有對立雙方的和平共處，而只有一種暴力的等級制度。其中，一方（在價值上、邏輯上等等）統(tǒng)治著另一方，占據(jù)著支配地位。”③基于二元論的文學(xué)史在精神取向上昭示著深度的存在意義，彰顯著鮮明的精英立場，但在面對豐富復(fù)雜的文化與文學(xué)現(xiàn)象、文本也往往不免有簡單化的判定甚至有話語霸權(quán)之嫌，有時難免陷入價值的困惑與意義的尷尬之中。

對二元論結(jié)構(gòu)模式，后現(xiàn)代理論給予了犀利的批判。它反對二元論中的等級取向，意欲修正現(xiàn)代性的偏執(zhí)與局限。后現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)差異，提倡多元，標(biāo)舉邊緣與非主流。德里達(dá)就根據(jù)語言學(xué)原理（即語言與現(xiàn)實(shí)無涉）強(qiáng)調(diào)存在與意義永遠(yuǎn)存在“原始的差異”，并提出消除中心、本原，凸顯差異、邊緣、特殊性。后現(xiàn)代關(guān)注的是現(xiàn)代性本身存在的問題，它雖不是向人們說出真理，但它志在排除通向真理的障礙，以驅(qū)散籠罩在現(xiàn)代主義之上的幻象與霧障。正因?yàn)槿绱耍覀冊谖膶W(xué)史寫作中應(yīng)適當(dāng)引入后現(xiàn)代之維，以使我們保持對思考和研究的前提性質(zhì)詢與反思，同時也使原本的文學(xué)史認(rèn)識結(jié)構(gòu)富有張力和彈性。從解構(gòu)一詞的詞源看，解構(gòu)并不是“destruction”（摧毀），而是“deconstruction”（解構(gòu)），具體來說，“解構(gòu)的涵義是指對某種結(jié)構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)，以使其封閉的骨架顯現(xiàn)出來，排除其中心，消除二元對立，顯現(xiàn)差異，使一切因素自由組合、相互交叉、重疊，從而產(chǎn)生具有無限可能性的意義網(wǎng)絡(luò)”①。

從具體情況看，文學(xué)史的二元論深層結(jié)構(gòu)亦不是完美的，它雖有鮮明的意義追求，但面對傳統(tǒng)與現(xiàn)代、啟蒙與救亡、精英與大眾等諸多對范疇所做出的往往是對立的判斷，這使文本與現(xiàn)象難以及時在文學(xué)史中得到恰當(dāng)?shù)脑u價。而后現(xiàn)代消除二元對立和標(biāo)舉差異的視角以及具有無限可能性的意義生成等特點(diǎn)，在對復(fù)雜文學(xué)文化現(xiàn)象與文本的應(yīng)變中會顯示出一定的優(yōu)越性。

文學(xué)史的深層思想框架依然要保持現(xiàn)代性的文化精神追求，仍需致力于文化啟蒙、關(guān)注人的自由與解放以及對存在的詩性沉思，但對于二元論模式的危機(jī)亦應(yīng)有清醒的認(rèn)識，基于此，后現(xiàn)代不失為一個重要的選擇。從理論上看，后現(xiàn)代性是一種新的現(xiàn)代性，它對現(xiàn)代性的反思與超越是在現(xiàn)代性內(nèi)部進(jìn)行的，正如美國后現(xiàn)代學(xué)者霍伊所說得那樣：“……最好不要把后現(xiàn)代理解為是鄉(xiāng)愁的枯竭，而應(yīng)看作前瞻性的歡呼，這種歡呼以不可預(yù)料的方式設(shè)法重新結(jié)合和操作現(xiàn)代性的要素。”②

二

后現(xiàn)代歷史哲學(xué)表明，所謂的歷史或過去實(shí)際上并無一個“過去”或“歷史”本身與之相對應(yīng)。歷史只是歷史學(xué)家的言說，誰編撰歷史，誰就在創(chuàng)造意義。當(dāng)人們在解釋歷史時，會有意無意地將自己的意志、視角、追求、理想投射到對于歷史的書寫中，因此，歷史研究中絕對超然、中立和客觀是不存在的。正像一位西方學(xué)者所指出的那樣：“就算全然沒有存心要把歷史歪曲，也不容易把它講得正確無誤?！雹酆蟋F(xiàn)代理論認(rèn)為，所有的知識都是后天建構(gòu)的，建構(gòu)不能完全避開人的主觀性因素。文學(xué)史不同于純粹的歷史，它有更大的自由性和自主性。它的自由精神使人的主觀性獲得了更廣闊的空間。為使研究的結(jié)論和見解更有學(xué)理性和普適性，文學(xué)研究和文學(xué)史寫作對史料的采用和選擇應(yīng)有先行的反思和審視的意識，后現(xiàn)代主義對所有知識和理論的神圣性與神秘性解魅的作法，為我們提供了這種視角與意義。

文學(xué)史寫作是一項(xiàng)宏大的敘述工程，它不僅需要確立一個總體性的意義指向，也需要有為其意義作支撐的事實(shí)與史料。文學(xué)史寫作本身其實(shí)是一種文學(xué)經(jīng)典化的過程與實(shí)踐。重寫文學(xué)史的過程也是不斷質(zhì)疑歷史的真實(shí)和文本的意義的過程。對于經(jīng)典化的問題，目前以至以后亦難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)典本身也具有相對性和動態(tài)化特征。后現(xiàn)代主義意欲消除人們對經(jīng)典的崇奉與膜拜，它對經(jīng)典的顛覆往往是以“游戲”的形式表現(xiàn)出來的。如常常采用戲擬、反諷、改寫、拆解、拼貼等策略。顯然這些方式由于激進(jìn)和偏執(zhí)而走向了另一個極端，使“經(jīng)典”一詞成為空洞的能指。對于后現(xiàn)代主義采取的這些方法，我們不妨保持距離，但對后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑和拷問的精神，我們則應(yīng)借鑒和汲取。

首先，對既往文學(xué)史文本應(yīng)保持一種超越的追求。這里的超越并不意味著全盤否定，它也包括繼承。對“繼承”一詞，后現(xiàn)代理論家也有新的闡述，德里達(dá)就指出：“‘繼承’并不是‘接受’，繼承是解釋，選擇。對任何遺產(chǎn)都是如此。并不只是啟蒙時期的遺產(chǎn)，還包括更遠(yuǎn)古的遺產(chǎn)?！雹苓@里的繼承與超越都蘊(yùn)含了批判的維度。批判維度不僅針對既有的文學(xué)史文本，而且還包括對以往的文學(xué)史本身。從大的方面看，批判性是歷史科學(xué)的一個極其重要的特性。黑格爾說，世界的歷史就是末日的審判。文德爾班也認(rèn)為，沒有批判就沒有歷史，沒有史學(xué)?！耙粋€歷史學(xué)家是否成熟，其根據(jù)就在于他是否明確這種批判觀點(diǎn)；因?yàn)槿绻皇沁@樣，在選材和描述細(xì)節(jié)時他就只能按本能從事而無明確的標(biāo)準(zhǔn)”①。歷史學(xué)家應(yīng)首先是一個思想家、哲學(xué)家，文學(xué)史家也應(yīng)該如此，沒有深邃思想的內(nèi)在支撐和統(tǒng)攝，歷史或文學(xué)史不過是無意義的資料堆砌。

其次，在保持批判與超越的同時，還應(yīng)正確看待和認(rèn)識文學(xué)史寫作中的主觀性問題，即這種批判既不應(yīng)訴諸個人任意性，亦不能為客觀性、科學(xué)性而完全抹殺自我。

后現(xiàn)代主義理論家對于現(xiàn)代主義所標(biāo)舉的排除神話、宗教及迷信等非客觀因素的“客觀真實(shí)性”并不看好，他們秉承尼采的“沒有事實(shí)，只有解釋”的主張，進(jìn)而認(rèn)為所謂客觀真實(shí)性根本就是神話，歷史本身與其說是科學(xué)，不如說是人的文化建構(gòu)或是文字和符號的編碼形式，海登#8226;懷特甚至認(rèn)為歷史不過是意識形態(tài)的制作或語言的虛構(gòu)，所謂的客觀性、學(xué)術(shù)性不過是歷史學(xué)家的招牌和幌子。后現(xiàn)代歷史理論的確在某些方面擊中了現(xiàn)代歷史學(xué)的要害，但其過于極端，毫無底線的看法也并非完全可取，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代如此否定歷史的客觀真實(shí)性的結(jié)果，意味著史學(xué)學(xué)科的終結(jié)與消亡。后現(xiàn)代主義意欲消解和抹除人的主觀性痕跡是做不到的，全視野的歷史與文學(xué)史的闡釋是虛妄的。正如一位學(xué)者指出的：“在所有的歷史研究中都不可避免地引進(jìn)大量主觀成分。選擇什么事實(shí)，賦予這些事實(shí)什么意義，在很大程度上取決于我們提出的是什么問題和我們進(jìn)行研究的前提假設(shè)是什么，而這些問題與假設(shè)又反映了在某一特定時期我們心中最關(guān)切的事物是什么。”②海登#8226;懷特也認(rèn)為：“我們的話語總是傾向于從我們的資料滑向我們用以試圖把握它們的意識結(jié)構(gòu)?！雹畚膶W(xué)史的學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性要求研究者應(yīng)充分彰顯個性化與獨(dú)特性見解，從而超越前人，但也要注意避免絕對個人化的主觀隨意性和任意性評價。目前文學(xué)文本和文學(xué)史的所謂“創(chuàng)新”不無虛假的成分，人為“自造”很多偽問題來發(fā)出所謂自己的聲音。這種由于研究主體的視野的局限甚至非學(xué)術(shù)的追求，往往會使文學(xué)史實(shí)變形，不僅不能澄清歷史，反而形成陰影和遮蔽，這正是后現(xiàn)代所極力抨擊的主觀性泛濫的表現(xiàn)之一。

后現(xiàn)代是現(xiàn)代性的延續(xù)，在對知識理論的批判、反思、追問的基因傳承上表現(xiàn)出鮮明的“家族相似性”，并且將現(xiàn)代主義的批判精神發(fā)揚(yáng)光大。美國學(xué)者馬泰#8226;卡林內(nèi)斯庫就認(rèn)為后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代性的諸面孔之一，并形象說明了后現(xiàn)代主義的特征：“……在現(xiàn)代性的諸副面孔中，后現(xiàn)代主義也許是最好探詢的：自我懷疑卻好奇，不相信卻求索，友善卻冷嘲?！雹芎蟋F(xiàn)代主義在思想發(fā)展史上的確有著不容否認(rèn)的貢獻(xiàn)，即它強(qiáng)化了人類的自我批判視角和維度，深化了人類的自我認(rèn)識，為研究和探索提供新的話語資源，對此，有學(xué)者論述道：“后現(xiàn)代主義在人文科學(xué)和社會科學(xué)中的出現(xiàn)不僅僅標(biāo)志著另一種新穎的學(xué)術(shù)范式的誕生，更確切地說，一場嶄新的全然不同的文化運(yùn)動正在對我們?nèi)绾误w驗(yàn)和解釋周圍的世界的問題進(jìn)行廣泛的重新思考?！雹菸膶W(xué)史的研究與重寫中應(yīng)有意識地引入后現(xiàn)代的維度，尤其在對文學(xué)史深層思想結(jié)構(gòu)和精神框架的設(shè)定上，在文學(xué)經(jīng)典化問題和史料（包括文學(xué)現(xiàn)象和文本）選擇上都應(yīng)有前提性拷問和自我反思。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義也有其局限，它的相對主義和虛無主義的傾向，也是使它備受攻訐的主要原因。后現(xiàn)代主義并不標(biāo)志著理論的盡善盡美，它在解構(gòu)了現(xiàn)代性的局限與悖論后并未最終解決問題。因此，要認(rèn)清后現(xiàn)代的負(fù)面性因素，不要讓過度的懷疑和過分的解構(gòu)阻滯了研究與探索的腳步。

（作者單位黑龍江大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 宋蒙

①②波林#8226;羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》，張國清譯，上海譯文出版社1998年版，第1、2頁。

①賀來：《后現(xiàn)代主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代性的建構(gòu)》，《吉林大學(xué)學(xué)報》1998年第2期。

②馬泰#8226;卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版，第286頁。

③J#8226;Derrida： Positions， Minuit，1972， PP.56-57.

①于文秀：《“文化研究”思潮導(dǎo)論》，人民出版社2002年版，第115頁。

②D#8226;C#8226;霍伊：《后現(xiàn)代主義：一種可供選擇的哲學(xué)》，王治河譯，載《國外社會科學(xué)》，1998年第4期。

③阿普爾比：《歷史的真相》，劉北成、薛絢譯，中央編譯出版社1999年版，第292頁。

④《大學(xué)、人文學(xué)科與民主》，載《讀書》2001年第12期。

①文德爾班：《哲學(xué)史教程》，羅達(dá)仁譯，商務(wù)印書館1987年版，上卷，第28頁。

②柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局1989年版，“前言”第1頁。

③轉(zhuǎn)引自韓震主編：《20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2003年版，第105頁。

④馬泰#8226;卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版，第299頁。

⑤波林#8226;羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》，張國清譯，上海譯文出版社1998年版，第2-3頁。