真滑稽，懲處貪官的《刑法》第395條反成了貪官的“救生圈”。白曉朗的《“不能說明來源”恰恰說明來源》(《雜文選刊》2008年6月[上])把問題的“果”說得頗透。但覺關(guān)鍵的“因”——“救生圈”制造者這一面需要補(bǔ)充。

首先，這個(gè)禿頭上的虱子——明擺著的問題而立法專家卻為何“搞不明”呢?還是假不明?

再，對(duì)白文的“對(duì)《刑法》第395條大為感慨”有不同感慨。

白文一感制定這條的專家、官員“肯定廉潔”——絕對(duì)了吧。二感“沒有見過世面”?！┣思伊?，時(shí)下處級(jí)的有幾個(gè)沒出過國的。三感“這不是他們對(duì)這些官員慈悲”。——“不是慈悲”甚或“官官相護(hù)”，天知道。四感“想象不到巨額不明財(cái)產(chǎn)會(huì)巨額到那個(gè)程度”，“想來無非是幾千、幾萬，不會(huì)超過十萬”?！υ?，專家豈連“巨額”之概念都搞不清?何況若只是“幾千、幾萬”，貪官豈有編不出來源之難?還用立什么“395條”?五感“想象不到什么財(cái)產(chǎn)的來源會(huì)說不清楚”?！∏茖＜伊恕！靶g(shù)業(yè)有專攻”，各行都一樣!要不怎么叫專家呢。六感“他們恐怕得后悔自己的‘失誤或‘不超前”?！戎?，立法后實(shí)踐多少年了!多少年來又有多少類似白文之文。

那么，立法專家緣何鼓搗出個(gè)“差額巨大的”財(cái)產(chǎn)不能說明來源“處五年以下有期徒刑或者拘役”。給貪官做“救生圈”呢?愚以為，他們意識(shí)中就沒把“不能說明來源”與貪污受賄作同罪論，于是甭管怎么“巨額”象征性判判得了。至于無意還是有意，如前文所說：天知道。

貪官的“救生圈”須休矣!

蔣逢軒(黑龍江)

誰的素質(zhì)低?

讀了“見仁見智”欄目(《雜文選刊》2008年6月[上])的三篇文章，我產(chǎn)生了執(zhí)政者和人民大眾誰的素質(zhì)低的問題。

推進(jìn)社會(huì)民主，障礙力量是哪些?1945年國共談判雙方“斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)”是國民黨要把持政權(quán)，以政府名義解散或收編共產(chǎn)黨的軍隊(duì)。共產(chǎn)黨則主張成立聯(lián)合政府，開放政權(quán)，開放民主。國民黨當(dāng)時(shí)的一個(gè)重要論點(diǎn)是“中國人民的素質(zhì)太低”，實(shí)行不了民主，而共產(chǎn)黨的反論則是，不實(shí)行民主，人民的素質(zhì)永遠(yuǎn)不會(huì)提高。

新的話題是，共產(chǎn)黨“實(shí)行民主了好處多”，就應(yīng)大踏步推進(jìn)民主。為什么近三十年來，政治民主發(fā)展嚴(yán)重滯后呢?妙就妙在六十年前國民黨關(guān)于“中國人民的素質(zhì)太低”的論調(diào)現(xiàn)在轉(zhuǎn)而掛在某些人的口頭上，而一批，知識(shí)分子，主要是“既得利益者”的論調(diào)幾乎一致，都認(rèn)為中國人素質(zhì)太低，短期內(nèi)不能實(shí)行民主。

經(jīng)過共產(chǎn)黨教育培養(yǎng)了近六十年的中國人民，素質(zhì)比六十年前不知高出了多少倍，比兩百多年前大革命中的法國人、美國人更不知高過了多少倍。

那么，當(dāng)前實(shí)行更為廣泛深入的社會(huì)民主，誰的低素質(zhì)是阻礙力量呢?從三月份的不丹、四月份的尼泊爾來看，不是人民的素質(zhì)低，而是其他一些人的素質(zhì)不夠高，低于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展大勢(shì)了。

家修(重慶)

中法相距有多遠(yuǎn)

讀楊耕身先生的《民主就在與總統(tǒng)面對(duì)面時(shí)》(《雜文選刊》2008年5月[上])一文后，對(duì)“薩科齊罵”我不感到驚奇，因?yàn)榭偨y(tǒng)也是人。使我感興趣的是以下的列舉：

一、在法國竟有在大庭廣眾之下不愿與總統(tǒng)握手的民眾，不僅不愿握手，還敢對(duì)總統(tǒng)說“你令我反胃”、“如果我下來，我一定會(huì)打扁你的頭”的狠話。

二、法國傳媒竟把總統(tǒng)與民眾互罵的過程——起碼應(yīng)算不雅的事——及時(shí)在網(wǎng)上發(fā)布且成為“一時(shí)風(fēng)靡全球”的新聞。法國當(dāng)局竟也只是出來辯說幾句，而沒有采取絲毫的“緊急”或“相應(yīng)”的措施來封、堵，更沒有追究發(fā)布消息的人的責(zé)任。

三、法國民眾對(duì)這位火暴性格的總統(tǒng)的粗俗之舉，競(jìng)在感嘆之余依然給予了足夠的寬容，理智地將“總統(tǒng)的個(gè)性與他的政績(jī)分別看待”，既沒有把“互罵”上升到有辱國家的形象，也不因“互罵”而覺得薩氏不配當(dāng)總統(tǒng)。

相比之下，我們的情形卻有些不同。不愿與領(lǐng)導(dǎo)——特別是高層領(lǐng)導(dǎo)握手的民眾(這里僅說民眾)怕是前所未有，而把與領(lǐng)導(dǎo)握手、合影作為炫耀甚至升遷的資本的卻大有人在、大有事在；至于“追下領(lǐng)導(dǎo)的車”、“寫篇涉及領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)道”、“發(fā)條與領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)的短信”什么的，就及時(shí)遭到停職、拘傳、甚至身陷囹圄的事，是前聞末遠(yuǎn)、后聞?dòng)种痢Ｒf民眾的心理，我們雖然正從上世紀(jì)六、七十年代的“天下同頌”和“萬眾共憤”的千人一面、萬口同聲的情形中走出，但從中國網(wǎng)友對(duì)薩氏表示的傾慕與喝彩中還是能見出些中法民眾心理素質(zhì)之差距。

總統(tǒng)與民眾街頭“互罵”實(shí)不可取，但借別人的事來比照自己。找出差異、度出距離，也應(yīng)是一件有益的事。

尼溪(安徽)