消費(fèi)者受到損害后，經(jīng)營(yíng)者提出在消費(fèi)者認(rèn)可無質(zhì)量問題的條件下愿意出于愛心救助，消費(fèi)者在領(lǐng)取救助金后得知確屬質(zhì)量原因所致，遂又提出賠償——

剝奪他人權(quán)利的“愛心救助協(xié)議”協(xié)議無效?

案情分析

[案 情]

2008年1月2日，劉虹在金鑫商場(chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)電熱水器。同月18日晚，劉虹在洗澡時(shí)，電熱水器突然爆炸、起火，導(dǎo)致劉虹嚴(yán)重受傷，用去醫(yī)療費(fèi)用21000元。劉虹要求賠償，金鑫商場(chǎng)以系劉虹使用不當(dāng)、其產(chǎn)品沒有問題為由拒絕，但出于同情，可以從人道主義角度予以救助，即承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用。劉虹苦于沒有證據(jù)，無奈于3月21日，與金鑫商場(chǎng)簽訂了一份“愛心救助協(xié)議”。協(xié)議言明：“1月18日晚所發(fā)生的事故，系劉虹使用不當(dāng)所致，與金鑫商場(chǎng)所銷售的電熱水器質(zhì)量無關(guān)。金鑫商場(chǎng)出于愛心，自愿救助劉虹貳萬壹仟元整。此后劉虹不得再向金鑫商場(chǎng)提出任何要求?！贝稳?，劉虹領(lǐng)取了該款。一周后，心存不甘的劉虹委托一家權(quán)威部門進(jìn)行了勘驗(yàn)和鑒定，結(jié)論為：發(fā)生爆炸、起火，系電熱水器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題所致。劉虹遂訴請(qǐng)法院，要求金鑫商場(chǎng)賠償已導(dǎo)致四級(jí)傷殘的殘疾賠償金等共計(jì)人民幣17萬余元。

[分歧意見]

審理中，就金鑫商場(chǎng)應(yīng)否繼續(xù)賠償有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：對(duì)雙方達(dá)成的“愛心救助協(xié)議”，劉虹作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道其后果，卻未提出異議并自愿簽訂，并領(lǐng)取了該款，屬甘冒風(fēng)險(xiǎn)。鑒于其中已經(jīng)明確“此后劉虹不得再向金鑫商場(chǎng)提出任何要求”，故應(yīng)當(dāng)駁回劉虹的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為：該“愛心救助協(xié)議”，明顯免除金鑫商場(chǎng)的責(zé)任、加重劉虹責(zé)任、排除劉虹的主要權(quán)利，且金鑫商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)知道電熱水器的質(zhì)量究竟如何，劉虹卻基于缺乏專業(yè)知識(shí)處于弱勢(shì)，故該條款無效，金鑫商場(chǎng)必須繼續(xù)賠償。

[審 判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方在協(xié)議中認(rèn)為該事故的發(fā)生，系劉虹使用不當(dāng)所致，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，但經(jīng)鑒定，該事故發(fā)生的真正原因是電熱水器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，不能因雙方的協(xié)議事實(shí)而否認(rèn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題的客觀事實(shí)，繼而剝奪劉虹的權(quán)利，且當(dāng)事人之間預(yù)先約定免除銷售者責(zé)任的協(xié)議屬于無效合同，遂判決支持了劉虹的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng) 析]

筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。理由是：

1、該“愛心救助協(xié)議”具有附條件性，其所附條件無效。雖然《合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！钡@里的“條件”是以合法、對(duì)應(yīng)為前提。但本案中，一方面，沒有專業(yè)知識(shí)的劉虹與具備專業(yè)知識(shí)、應(yīng)當(dāng)知道電熱水器質(zhì)量究竟怎樣的金鑫商場(chǎng)之間并不對(duì)應(yīng)；另一方面，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給消費(fèi)者予人身保護(hù)或給予賠償是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù)。金鑫商場(chǎng)銷售具有嚴(yán)重質(zhì)量問題的電熱水器，導(dǎo)致劉虹受到傷害，金鑫商場(chǎng)理應(yīng)賠償由此造成的一切損失，卻在同意承擔(dān)全部的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，以強(qiáng)迫劉虹承認(rèn)事故的發(fā)生系其使用不當(dāng)所置，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，且不得再向金鑫商場(chǎng)提出任何要求為條件，該條件明顯免除金鑫商場(chǎng)義務(wù)、排除劉虹的主要權(quán)利，且具有一定的欺詐、脅迫性質(zhì)，是非法的。

2、該“愛心救助協(xié)議”中的免責(zé)內(nèi)容對(duì)劉虹沒有法律約束力。人身安全權(quán)是法律重點(diǎn)保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利，當(dāng)事人之間不得預(yù)先約定免除。對(duì)此《合同法》第五十三條已有明確規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！?而金鑫商場(chǎng)與劉虹達(dá)成的“愛心救助協(xié)議”，卻事先約定免除金鑫商場(chǎng)應(yīng)負(fù)的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷責(zé)任和賠償責(zé)任。

3、金鑫商場(chǎng)必須繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗贤ā返谖迨鶙l、第五十八條分別規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。也就是說，就“愛心救助協(xié)議”所涉及的醫(yī)療費(fèi)用可以抵償，但就劉虹的其它損失，有過錯(cuò)的金鑫商場(chǎng)仍應(yīng)賠償。

江西省興國(guó)縣人民法院顏梅生電話：13707071715郵編：342400