真正的領(lǐng)導(dǎo)人只有一個來源，就是自行“脫穎而出”。但是，不是任何人都能露出那個“穎”。要脫穎，就得有點(diǎn)真本事。不然，即使借助外力到了那個位置，也不過是個“官”，而并非真正的領(lǐng)導(dǎo)?，F(xiàn)實中往往有這種人，自以為是領(lǐng)導(dǎo)而實際不過是占據(jù)了官位而已。多年前曾經(jīng)鑒定過一篇寫領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)的文章，作者自認(rèn)為寫得很好。我不客氣地告訴送審人，如果我是編輯，這種文章肯定要“槍斃”。他不解，我解釋說，這篇文章講提高領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)，其設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)是：領(lǐng)導(dǎo)人要有毛澤東式的雄才大略，還要有周恩來式的謹(jǐn)慎細(xì)密，再加上朱德式的寬厚仁慈。你想想，這些人不管如何評價，都是偉人級別的，能遇上一個就不錯了，還要把三個人的長處集于一身。古今中外能找到這樣的全才嗎？顯然，這篇文章設(shè)定的領(lǐng)導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)是不可取的，也是無法實現(xiàn)的。要談?wù)擃I(lǐng)導(dǎo)，必須建立在這樣一個前提上：領(lǐng)導(dǎo)也是常人，現(xiàn)實中沒有“高大全”。管理學(xué)研究的是常人如何當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，而不是等待天才的出現(xiàn)。

但是，同樣是常人，領(lǐng)導(dǎo)人肯定與平頭百姓有所不同。那么，以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷？這個問題確實值得我們好好琢磨。按照現(xiàn)在通行的選拔領(lǐng)導(dǎo)的方式和標(biāo)準(zhǔn)，能選出合格的甚至是優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人嗎？恐怕難。楚漢相爭的故事大家都熟悉，如果讓我們的人力資源總監(jiān)在事前去考察劉邦和項羽，劉邦恐怕得不了高分。一個典型的無賴，好說大話，好吃懶做，人近中年還一事無成，頂多擔(dān)任過比照科級的亭長，還沒干出什么政績，顯然不是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的材料。項羽就有所不同，出身名門，力拔山兮氣蓋世，武功沒說的，文采也不差，而且既有智商又有情商，為人豪爽，雄心勃勃，無論是儀表還是能力，劉邦都不能比。所以，項羽被選為第三梯隊倒有可能。如果再來個拓展訓(xùn)練之類，十有八九劉邦會當(dāng)逃兵溜之大吉，而項羽可能會奪冠軍贏得滿堂喝彩。但歷史同我們開了個不大不小的玩笑，看起來沒有發(fā)展?jié)摿Φ膭畹昧颂煜?，而看起來前途無量的項羽卻最終自刎烏江。以此觀之，我們那些人力資源教程、人才測評體系之類，不敢說全是糊弄人的，但確實沒有抓住問題的實質(zhì)。

正因為有這樣的悖論，德魯克在《管理：任務(wù)、責(zé)任和實踐》中諷刺說，企圖尋找“可能的接班人”是完全無用的，其成功的概率幾乎小于隨機(jī)選擇，從人群中隨便拉一個出來，都有可能比刻意選擇的人更適合當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。對于非常流行的管理培訓(xùn)，德魯克也不以為然，稱之為“不過是時髦而已”。他還強(qiáng)調(diào)，真正的培訓(xùn)從來都是自我培訓(xùn)。

領(lǐng)導(dǎo)人既不是天才，也不是刻意選拔和培養(yǎng)出來的，那么，真正的領(lǐng)導(dǎo)人只有一個來源，就是自行“脫穎而出”。借用哈耶克的語言來說，領(lǐng)導(dǎo)人的誕生是一個“自發(fā)過程”。但是，不是任何人都能露出那個“穎”。要脫穎，就得有點(diǎn)真本事。不然，即使借助外力到了那個位置，也不過是個“官”，而并非真正的領(lǐng)導(dǎo)。現(xiàn)實中往往有這種人，自以為是領(lǐng)導(dǎo)而實際不過是占據(jù)了官位而已。

“脫穎”的基本要求是，富有勇氣，堅韌，認(rèn)真，敢于面對挫折，尤其是具有高度的責(zé)任心，善于用人，擅長決斷。至于技術(shù)之類，倒在其次。劉邦盡管有許多毛病，但在得天下之前，他的善于用人，不怕打敗仗是比較出色的，對最高權(quán)力的追求也是執(zhí)著的。要說劉邦的成功，無非就是能用人、不服輸。而項羽的失敗，恰恰也在不能用范增、輸不起上。

當(dāng)然，那種有“素質(zhì)”沒教養(yǎng)，有“能力”沒胸懷，有“技巧”沒肚量，有“水平”沒人品的人，也有可能出頭。但即使他們能“脫穎”，也不過是長出的一根芒刺而已。