[摘要]雖然光緒初年爆發(fā)的“丁戊奇荒”主要打擊了華北地區(qū)，但其對中國的另一個重要區(qū)域即江南同樣造成了重大的社會影響。而學(xué)界以往的考察，基本上都忽視了從江南的地方性視角出發(fā)來理解這場災(zāi)荒的意義，因此在論及中國近代救荒事業(yè)的一個重要變動即晚清義賑的興起時，其判斷并不完全準(zhǔn)確。實際上，在單純面對這場災(zāi)荒的情況下，江南地方的種種反應(yīng)都貫穿著捍衛(wèi)鄉(xiāng)土安全的地方性立場，而其間出現(xiàn)的江南士紳前往蘇北賑災(zāi)的行動，在本質(zhì)上仍是江南自明清以來地方性救荒傳統(tǒng)的某種延伸。這就提醒我們，在理解近代中國的社會變遷時。切不可過于低估內(nèi)在傳統(tǒng)資源的能動作用。

[關(guān)鍵詞]“丁戊奇荒”；江南士紳；蘇北賑災(zāi)；義賑；地方性；地方史

[中圖分類號]K256 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-4769(2008)01-0129-11

作為晚清時期最為慘烈的一次災(zāi)荒，“丁戊奇荒”已在學(xué)界得到了相當(dāng)多的注意。正如這些研究表明的那樣，雖然這場災(zāi)荒的發(fā)源地和主要打擊區(qū)域集中在華北，但其造成的許多重大社會影響和后果都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了華北地方空間的范圍。與這種情況相對應(yīng)。以往對這場災(zāi)荒的諸般考察基本上都是從宏觀角度出發(fā)。同時在很大程度上忽視了位于微觀層次的地方性視角。而忽視了這個視角，很可能會影響我們確切地認(rèn)識和把握這場災(zāi)荒與社會發(fā)生互動作用的實踐進(jìn)程。對此，恰恰可以從對前述超越地方空間的社會影響和后果所作的考察中找到顯著的例子。

早有研究者指出，正是這場災(zāi)荒期間出現(xiàn)了具有新興意義的、以江南民間社會力量為主體的晚清義賑活動，從根本上突破了整個中國救荒機(jī)制的傳統(tǒng)格局。我們并不否認(rèn)，晚清義賑的興起的確不能套用通常那種地方史框架來理解?？墒窃谕砬辶x賑的具體起始點(diǎn)這個問題上，學(xué)界至今通行的看法并不令人信服。按照這種看法，晚清義賑主要是被這場空前災(zāi)荒激發(fā)出來的，而光緒二年(1876年)底李金鏞等江南士紳前往蘇北賑災(zāi)的行動則標(biāo)志著其發(fā)端。由于缺失了地方性視角，持這種看法的研究者從未探討與李金鏞行動的具體背景相關(guān)的一些重要問題：江南社會是在何種情況下開始體察到這場災(zāi)荒的?在僅僅要面對這場災(zāi)荒的時候，江南社會究竟能夠作出怎樣的反應(yīng)?這種反應(yīng)又歸屬于怎樣的關(guān)系脈絡(luò)?而只要我們進(jìn)入這些問題所處的歷史場景，就可發(fā)現(xiàn)這種看法由于缺失地方性視角而存在著邏輯上的嚴(yán)重斷裂。

一、“丁戊奇荒”對江南的具體沖擊

盡管“丁戊奇荒”主要打擊的區(qū)域是華北，但是我們不應(yīng)忘記，華北與江南的地理空間距離其實并不遙遠(yuǎn)。況且，最晚從唐宋時期以來，可以說華北與江南就在中國的空間關(guān)系構(gòu)架中形成了最重要也最密切的一組關(guān)系。正是基于這些狀況，使得這場發(fā)生于華北的災(zāi)荒也對江南地區(qū)造成了相當(dāng)大的沖擊，而江南地方社會尚在自身鄉(xiāng)土之內(nèi)就能感受到這場災(zāi)荒的存在。在這樣的基礎(chǔ)上，我們亦可頗為輕松地觀察到江南社會針對這場災(zāi)荒作出的反應(yīng)。

“丁戊奇荒”影響江南的首要表現(xiàn)。便是北方災(zāi)區(qū)的大批饑民紛紛涌入江南地區(qū)，給當(dāng)?shù)貛砹撕艽蟮牟话惨蛩?。其實，對于北方難民的南來逃荒之舉，江南社會并不陌生。特別是蘇北地區(qū)的鄉(xiāng)民南下趁荒之舉，江南人士早已習(xí)以為常，正如時人所說的那樣：“惟江皖以北之地，每歲又多旱災(zāi)，耕獲所得，斷不能敷八口一歲之食，故每歲秋收之后，愛將其所有留老弱以守之，以待來春播種之需，壯者則散之四方以求食，春間方歸，以事西疇，謂之逃荒，此其相沿之習(xí)也”；“每當(dāng)秋收后，無論年之豐歉，總攜家眷南下，名日趁荒。到揚(yáng)后，地方官必為之設(shè)立粥廠，俾作御冬。計較之在家，不無節(jié)省”。因此，當(dāng)北方難民于光緒二年下半年剛剛在江南地區(qū)出現(xiàn)時，“丁戊奇荒”爆發(fā)尚不久，所以當(dāng)?shù)厝艘詾檫@不過是蘇北難民的又一次趁荒之舉而已。但不久，這場災(zāi)荒的影響就表現(xiàn)出來了——更多的難民很快來到了江南。光緒二年十月間，鎮(zhèn)江就有人發(fā)覺，蘇北逃荒到鎮(zhèn)江的饑民“源源而至，幾有日不暇給之勢”。另據(jù)同月間傳到上海的消息，尚滯留在淮安府清江浦一帶的饑民“已有六、七萬人”之多。

根據(jù)江蘇巡撫吳元炳的奏報，北方饑民南逃的情況在光緒三年初已經(jīng)是非常嚴(yán)重了：“上年(即光緒二年)十月初間，江北饑民紛紛過江，流至蘇州者十百成群，殆無虛日?！湎冗^江者，則在蘇州、常州等處分廠留養(yǎng)，并分撥松江、太倉各屬安插。計蘇城水旱各廠共留養(yǎng)一萬六百余口，又前福建布政使潘霨、內(nèi)閣中書馮芳植先后集資認(rèn)養(yǎng)五千九百余口，派撥蘇、松、太各屬分養(yǎng)者八千數(shù)百口。常州收養(yǎng)三千一百余口，江陰收養(yǎng)四千六百余口，鎮(zhèn)江收養(yǎng)三千數(shù)百口，揚(yáng)州收養(yǎng)四萬一千九百余口，又隨時分起遣回、就地給賑者九千四百余口”。僅據(jù)此奏折中所列數(shù)字，已有九萬余人來江南地區(qū)就食。不過，吳元炳的統(tǒng)計數(shù)字恐怕還有縮水的成分。據(jù)時人在光緒二年底所作的一個估計，僅“江北被災(zāi)之老幼男女，出境就食者計不下二十萬人”。盡管這個估計也沒有可靠證據(jù)，但是從后來很多難民根本沒有得到安置的情形看，其總數(shù)無論如何都應(yīng)該超過吳元炳上報的數(shù)字。

另外，難民的來源地也早就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于吳元炳所說的蘇北地區(qū)了。就蘇州而言，雖然在光緒三年初業(yè)已遣送了一批來自山東兗州、沂州等府的災(zāi)民回籍，但到了四月間，“蘇城六門外所有沿城空地及荒廢之基，半為山東、江北等處人搭蓋草棚居住”。十月間，依然有山東饑民直奔蘇州而來，尤其是“滸墅關(guān)沿塘一帶，近有饑民自北而南，或老或少，或男或女，或推小車，或撐小舟，或稱山東人氏，或為江北口音，紛紛者不一”。同年底，甚至山西難民的身影也在江南出現(xiàn)了。例如，有“山西難民李炳華等七人”在上海租界內(nèi)出沒，結(jié)果被解送到巡捕房。更人驚訝的是，山西一個年僅十余歲的幼童，在“家中人俱已餓死”的情況下，居然沿途乞食到了揚(yáng)州。而另外一個重災(zāi)區(qū)河南雖然一時沒有難民到達(dá)江南，但很可能那是兩江總督沈葆楨在得知“豫省饑民紛紛南下，徑抵徐州一帶”的情形后，趕緊派員設(shè)法截留的結(jié)果。

對于這股北來的難民潮。江蘇地方官府采取了頗具規(guī)模的就地留養(yǎng)和沿途截留行動。早在光緒二年十月間，即北方饑民剛剛到達(dá)蘇州時，江蘇巡撫吳元炳“即派員在省城外擇寬敞地方，分投設(shè)廠，盡數(shù)截留。災(zāi)民中扶老攜幼、徒行而至者，歸入旱廠，每日煮粥，給予兩次，每大口約米八合，小口減半。其原來有船者，則編號歸入水塢，按大小口給予錢米，聽其自炊”。同時，吳元炳還“通飭各屬一體遵辦”，使得這種就地留養(yǎng)措施在江南不少地方都得到了實施，就連上?？h都留養(yǎng)了1200余人。應(yīng)該指出的是，這種留養(yǎng)活動并不意味著江南城鎮(zhèn)對北來饑民的接納，因為官府的態(tài)度是，這些饑民在江南地區(qū)熬過冬季后，最終“均由縣酌給口糧，遣令回鄉(xiāng)”。

與此同時，吳元炳還札派官員從揚(yáng)州往北沿途截留，以便切斷這股饑民潮的源頭。在揚(yáng)州，當(dāng)?shù)毓賳T于“便益門外五臺山大營兩旁舊有營基之處，修筑圍垣，中留一門出入，外環(huán)以壕溝。即令已編在冊饑民領(lǐng)取蘆席稻草，搭棚鋪草，棲止于內(nèi)”。到光緒三年初，揚(yáng)州五臺山共設(shè)收養(yǎng)粥廠11所，截留饑民42000余人。揚(yáng)州之北的清江僅在光緒二年底就收養(yǎng)了45000余人，分住“十七廠，分散東北西三處，以防人眾生疫滋事”。再由清江而北，位于江蘇最北部的徐州同樣開展了截留行動。與揚(yáng)州和清江的情況有所不同，此地最主要的截留對象是從河南流往江蘇的難民。雖然徐州離江南地區(qū)還有一定的距離，但官方并未掉以輕心。因此，當(dāng)徐州知府稟報當(dāng)?shù)亍敖亓魺o款收養(yǎng)”時，時任兩江總督的沈葆楨除札飭當(dāng)?shù)毓賳T迅速勸捐接濟(jì)外，甚至還“自捐千兩”以為倡率。

不過，江蘇地方官府的這些就地留養(yǎng)和沿途截留措施，根本解決不了北來饑民問題。就蘇州而論，尚在光緒二年十月末的時候，“統(tǒng)計在蘇者共有八千余人，然所搭之棚廠止可容六千余名，實在無可安插。故蘇府已飭知常熟、昭文兩縣令即設(shè)法分養(yǎng)，并飭元和邑尊派差妥為護(hù)送至常昭也。夫蘇省之辦賑方如此其難，而江北難民之來尚源源不絕。前日又有倒撐船四五百號，每船約容五六人，自北而南，胥門外官塘幾為之塞，蓋又到三千人左右矣。茲雖增設(shè)席棚，每日給粥兩次，已需米二十余石，籌款位置頗費(fèi)周章”。同年底，此種難以處置的情形更趨嚴(yán)重：“實在蘇垣廠內(nèi)安置者，前本有萬五千人，加以近日陸續(xù)到來，又有五六千光景。故現(xiàn)在統(tǒng)共在蘇之民，約二萬有零”。這樣一來。就難免有許多難民流落在外，從而對江南地方社會的正常秩序構(gòu)成相當(dāng)大的騷擾。

由于蘇州是北方難民最早集中且人數(shù)可能也是最多的地方，所以這類騷擾事例也較早發(fā)生。例如，光緒二年十月十四日(1876年兒月29日)下午，蘇州城內(nèi)“有男女老幼數(shù)十人負(fù)鍋擔(dān)灶，闖入朱家莊新火神廟棲住，屠兩狗以作晚饜。彼處鋪戶恐其夜間不靖，速喚地保來逐，遂望楓橋一帶而去”。十二月中旬的一天，在位于蘇州養(yǎng)育巷慈悲橋邊的裕成醬園，“突有災(zāi)民數(shù)十人擁至柜前。向乞鹽菜，醬園不允，乃出洋銀向買，豈知皆夾銅假版也。與之理論，災(zāi)民轉(zhuǎn)眾口喧嚷，七手八腳，硬自攜取。醬園無可攔阻，急喚地保，各給以錢文，始共散去”。并且，這種難民肆擾的情形很快擴(kuò)展到了江南的其他地方。光緒二年底，逃至杭州的華北饑民“曾經(jīng)大憲飭設(shè)立粥廠以賑濟(jì)，旋因粥少人多，未能遍及，午后放粥時，饑民不由分說，一擁進(jìn)廠，外之柵欄盡被擠倒，司事者不能阻止，遂至爭先恐后，踐壞多人，其粥亦狼藉滿地。撫憲聞知即派兵彈壓”。光緒三年底，逃荒到寧波的難民甚至制造了白晝搶劫的惡性事件，盡管當(dāng)事人是不是華北難民一時還不太清楚，但時人立即將此事歸結(jié)到他們身上。大約在同時，確實是一批來自蘇北的流民在常州陽湖縣南鄉(xiāng)某村導(dǎo)演了一場哄搶當(dāng)?shù)卮迕竦膼盒允录?。而正是由于這些事件的發(fā)生，以至于上海設(shè)立的不少粥廠都不敢開鍋了。

除了北來難民造成的肆擾外，“丁戊奇荒”還對江南地區(qū)形成了其他一些不容忽視的影響。首先，江南的糧食問題就很可能因之出現(xiàn)了一定的緊張。光緒二年底，上海一帶就感覺到“江北災(zāi)民陸續(xù)南下，米價漸長，似近于良賈居奇”。而到了光緒三年底四年初，上海米價已漲至四元三角，而上年同時期僅二元八角。光緒三年底，江蘇也因“客米稀少，轉(zhuǎn)須協(xié)濟(jì)他省賑需，以至且下米粱市價比較上年昂貴”，而官方又據(jù)此要求當(dāng)?shù)丶Z戶在完糧時“前項折收價值不能不酌核加增”。米價上漲的現(xiàn)象并非僅出現(xiàn)于這兩地，當(dāng)時曾有人指出，由于晉豫之災(zāi)，“去歲漕米撥截之外，又運(yùn)客米，而北米商之能人江浙內(nèi)地、轉(zhuǎn)相接濟(jì)者。已減去十分之五六，米價頗昂”。

雖然誰都不能確定當(dāng)時是否真的出現(xiàn)了糧食危機(jī)，但江南不少地方的官府顯然從這次華北大饑荒中吸取了經(jīng)驗，一些官員借華北災(zāi)荒強(qiáng)調(diào)本地的糧食問題。例如，寧波知府在勸辦積谷的告示中稱：“近歲西北各省連歲奇荒，饑民至數(shù)百萬之多，死亡枕藉，人至相食，前車可鑒。殷鑒不遠(yuǎn)，豈得不思預(yù)防?”在揚(yáng)州，甚至出現(xiàn)了一個有點(diǎn)矯枉過正的情況：揚(yáng)州城附近的農(nóng)田原先半種瓜果，光緒四年五月間，甘泉縣知縣因山西災(zāi)荒的教訓(xùn)而出示勸諭“與其多種一畝之瓜，不如多種一畝之谷”，其理由則是“瓜只可解熱，而谷可療饑，其得失當(dāng)共知之也”。江蘇巡撫吳元炳也鑒于“晉豫兩省被災(zāi)之后，從前倉谷一施立盡，招商采運(yùn)，節(jié)節(jié)阻艱，前車之轍，可不戒哉”，是故“通飭寧、蘇兩藩司所屬各州縣，于本年秋成之后，各就地方情形，其已設(shè)有倉廒者，接續(xù)辦理，其口僻之處、尚未建倉者，一體勸諭紳富口口舉辦”。很可能與這種對糧食的強(qiáng)調(diào)有關(guān)，當(dāng)李鶴年和袁保恒向朝廷奏請借用江南各州縣義倉的部分積谷以濟(jì)河南賑糧之用時，居然遭到了吳元炳的斷然拒絕。而頗具諷刺意味的是，吳元炳恰恰是河南人氏。

其次，“丁戊奇荒”對江南的貿(mào)易也有不小的影響。在揚(yáng)州，“向來揚(yáng)城時近年節(jié)，即有北貨等物由原販肩挑貿(mào)易，沿途喚賣”，但直到光緒三年臘月底“尚未見有一人”，其主要原因是“北數(shù)省各物固息失收”，所以“客商大半裹足，到揚(yáng)者殊覺寥寥也”。從上海進(jìn)口的“洋布各物因西北各省大災(zāi)，販運(yùn)者實鮮，故洋布等物之市亦大減于昔日，是不圖華人之貿(mào)易大非昔比，即西商之貿(mào)易，除鴉片一物曾經(jīng)長價，可以稍獲余利外，其余各物恐販運(yùn)者亦非昔比矣”。當(dāng)時駐上海的英國領(lǐng)事也承認(rèn)：“1876年，消費(fèi)上海進(jìn)口的大部分外國商品的華北地區(qū)同樣遭災(zāi)，饑荒對此間的對外貿(mào)易影響很大。因為現(xiàn)在上海的重要性幾乎全部應(yīng)歸之于它占有向北方和長江口岸轉(zhuǎn)銷的一個中心的位置，因為相對來說，上海本地區(qū)的商品消費(fèi)量是很小的”。另外，他還認(rèn)為鴉片貿(mào)易也未見可觀，因為雖然“去年北方各省的旱災(zāi)幾乎導(dǎo)致罌粟的徹底歉收，但它對價格的自然影響卻被接著而來的饑荒所抵消”。

最后值得一提的情況是，此次華北災(zāi)荒還對江南的某些產(chǎn)業(yè)造成了打擊。例如，杭州錫箔一向為當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)的一項大宗貨物，“自開作設(shè)莊以及肩挑發(fā)磨各工作人等，城鄉(xiāng)婦女磨紙者不下有數(shù)十萬人藉此為活”，而由于“近日北省饑荒，居民餓死遷徙，不需此物，故向來箔業(yè)發(fā)山、陜、中州者，以至該各省到浙販買諸客均因銷路頓滯，無甚交易，而各工作皆停止不造，凡肩挑發(fā)磨者皆釋擔(dān)以嬉。向系寧波鄞、慈兩縣之人居多，現(xiàn)均陸續(xù)歇業(yè)而回甬上矣。似此情形，杭州生意中又缺一大宗進(jìn)出矣”。由此導(dǎo)致的另一個后果是，“杭地居民聞北省饑荒，往往不信其若是之甚，今見及此，又親見食物昂貴，日用艱難，亦各惶惶然而有戒心矣”。由此可見，華北的這場災(zāi)荒甚至都讓杭州居民在日常生活中感覺到威脅了。

二、從蘇南到蘇北：江南社會抗御難民潮的努力

正如以往大量的江南地方史研究一再揭示的那樣，在關(guān)系到地方日常事務(wù)的問題上，以士紳為代表的江南地方精英自明清以來始終有著極強(qiáng)的能動性。特別是面對災(zāi)荒這樣極為緊迫的突發(fā)事件，江南早已形成了一套優(yōu)越于國內(nèi)其他地區(qū)的地方性救荒傳統(tǒng)。因此，在鄉(xiāng)土安全遭到威脅的情況下，江南地方精英很快動員起來以維護(hù)本地社會秩序，就是一件順理成章的事情了。不過，與此前江南地方社會的多次救荒活動相比，此次行動面臨的情況卻有所不同。那就是，這種威脅的根源并非出現(xiàn)在江南鄉(xiāng)土范圍之內(nèi)。那么，江南地方精英能夠作出何種程度的努力，而這種努力又是否完全脫離了江南地方性救荒傳統(tǒng)的軌道呢?

由于北來的難民潮是最明顯的不安定因素，所以在“丁戊奇荒”的最初階段，江南地方精英的基本努力方向就是為了解決這方面的問題。作為這種努力的第一步，就是江南民間力量像江蘇官府一樣大力開展就地留養(yǎng)難民活動。其中最突出的地方，則是蘇南地區(qū)中的蘇州和常州兩地。在蘇州，早在北方難民剛剛抵達(dá)該地的光緒二年十月初間，江南著名善士謝蕙庭之子、當(dāng)?shù)丶澥恐x家福，就和一些士紳一起“幫同端整災(zāi)民牌照”，并擬訂“災(zāi)民產(chǎn)嬰、給藥、給棺、籌捐章程四則”。此后直到次年二月上旬，前赴蘇州盤門災(zāi)民廠中從事發(fā)賑工作幾乎成了謝家福的一項日常性活動。

常州士紳開辦留養(yǎng)活動的時間大約與蘇州相同，而其活動很可能更為得力。對此，《申報》在光緒二年十月下旬曾作了相當(dāng)詳細(xì)的報道：

先是，九月間災(zāi)民陸續(xù)渡江而來，經(jīng)巨紳

劉云樵、惲畹薌兩觀察、董云階太守倡議城鄉(xiāng)

分別留養(yǎng)，擬議章程稟商府縣，具稟各大憲，已

蒙批準(zhǔn)允行，并通飭一律照辦。常郡現(xiàn)留養(yǎng)一

千名，搭蓋棚廠，按照查明冊開各州人數(shù)，分別

城鄉(xiāng)安插。每人每日大口給米八合，小口六

合，十日一放，并給鹽萊，至明年四月間酌給川

資，遣散回籍。又于千名外，凡通過路災(zāi)民，其

老痛不能前進(jìn)者，亦分別酌留，已有二百余名。

其余路過災(zāi)民，臨時查看形狀，每人酌給百文

或數(shù)十文不等，由東門外戚墅堰兩次對票發(fā)

給。似此層層照料，想路過及留常災(zāi)民自可不

致路斃流亡矣。惟留養(yǎng)七月之久，斷不止此千

名，加以川資及各雜用，為費(fèi)甚巨，計非五六千

串不能竣事。幸由劉紳捐錢二千千，惲紳捐米

四百石，盛紳捐錢五百千，無錫石塘灣孫娃亦

赴常捐錢一百五十千，得有頭緒。

這則報道并非夸大其詞，因為在此期間，此次活動的發(fā)起人之一常州紳士惲光業(yè)(即惲畹薌)致另一位常州紳士、盛宣懷之父盛康的一封信中就稱，此時捐項“已獲五千余千，七月支放無虞缺乏”。常州紳士辦理的救濟(jì)活動顯然在當(dāng)時較為出色，所以在《申報》館對此的評論中出現(xiàn)了這樣的感嘆：“現(xiàn)在各州縣皆有災(zāi)民，如宦紳等皆能廣為設(shè)法籌濟(jì)，勿使一夫失所，在?？たv未能專美余前，而景仰歡欣者要豈僅常郡之流民也哉!”

與此同時，江南士紳社會還向官方的留養(yǎng)活動提供了大力的支持。例如，蘇州官辦留養(yǎng)廠所需的不少款項就“出自紳商而悉由官辦，委員均不給薪水”。光緒三年正月間，因蘇州天氣連日嚴(yán)寒，各廠留養(yǎng)的北方災(zāi)民時有凍斃，“數(shù)日之間約有四十余人”，由于“既無尸親認(rèn)領(lǐng)，又無姓氏可稽”，所以“皆由善堂收斂從葬”。在上海，早在光緒二年十一月底當(dāng)?shù)毓俑畡倓傞_始舉辦留養(yǎng)活動時，益善堂就因這些難民“衣履單薄”，故“施送衣帽并稻草數(shù)百擔(dān)，為御寒之具”。而上海輔元堂則在官方遣送難民回籍時，向那些被留養(yǎng)的災(zāi)民“無分大小，每口給錢六百文”，益善堂亦“報明有隱名善士捐卡錢八百千，均俟難民到泰州時發(fā)給”。而揚(yáng)州留養(yǎng)活動開始后不久，就有“好善者三日中蓋茅屋百間，令未收災(zāi)民暫避風(fēng)雨。以后又有施稿薦八千條者，送衣裳與鹽菜者。且慮柴薪之貴也，有運(yùn)送來者，減價以售與災(zāi)民。又有一老者，運(yùn)麥餅一船，每重二斤，上駛遇災(zāi)民船只，令其停泊上岸，大口給一枚，小口半之”。

不過，由于官方舉辦的更大規(guī)模的留養(yǎng)都不足濟(jì)事，所以江南士紳也不可能不去考慮別樣的治本之策。同時，又由于蘇北難民給江南造成了最深的印象，從而使江南士紳的視野開始越過本籍府縣而投向蘇北一帶。在這方面，謝家福于光緒二年底在《申報》上發(fā)表的《擬上當(dāng)事籌恤淮災(zāi)書》便是一個顯明例證。他認(rèn)為，此次賑災(zāi)行動的人手點(diǎn)其實是蘇北，而尤以整治水利為根本辦法：“竊本年旱魃為虐，淮屬告災(zāi)，……顯以開數(shù)百年之水利，默以收數(shù)十萬之人心，是則疏河引水、修閘御鹵、以工代賑三事，實為未雨綢繆、刻不容緩之計也”顯然，這個建議的核心就是要解決難民潮，因為其“以工代賑”的具體內(nèi)容是：“宜招集流民，計口受工，以工代賑，既使自食其力，又免輟耕而嬉。至災(zāi)民之中，丁壯尚可承工，老弱何由得食?除量為賑濟(jì)外，宜導(dǎo)以土宜，使收地利”。很可能在這種思路的指引下。謝家福才進(jìn)行了越出本籍地界救荒的嘗試。光緒三年二月初，在“驗放災(zāi)民出廠”后，他緊接著便和另外一些紳士承擔(dān)起了押送江北災(zāi)民回籍之責(zé)，并一路押送至泰興。但后來因“路多膠淺”，故而在就地發(fā)賑后即返回了蘇州。

對于上述江南士紳抵御難民潮所作的努力，以往甚少得到注意。確實，就這種努力本身而言，除了其在地理空間上的跨度為此前江南地方史上所罕見外，并無值得給予太高評價之處。畢竟，這只是又一次地方性救荒活動而已，即便是在江南地方性救荒傳統(tǒng)中都無法占據(jù)一個突出的位置。但是，如果在探尋晚清義賑起源的過程中忽視了這種努力，那就是一個極大的缺憾了。這是因為，這種努力與被視為晚清義賑之始的李金鏞等江南士紳前往蘇北開展的賑災(zāi)行動，具有相同的時空坐標(biāo)。因此，這種努力不僅構(gòu)成了李金鏞等人行動的一個重要背景，而且足以為我們重新探究后者的性質(zhì)提供重要的提示作用。

李金鏞為道光、咸豐年間江南著名善士余治的及門弟子，從咸豐、同治年間起即為江南慈善圈子中的活躍人物。有關(guān)李金鏞等人前往蘇北的動機(jī)和緣起，以往研究所依據(jù)的資料大多來自《清史稿》、《碑傳集補(bǔ)》或《清史列傳》中李金鏞的簡略傳記，迄今惟有王衛(wèi)平先生使用了可以稱得上是第一手的資料。不過，他使用的僅僅是沭陽縣——這是李金鏞在蘇北首先開辦賑濟(jì)的地方——儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)黃亨業(yè)于光緒四年十月間所作的記載。按照黃亨業(yè)的說法，不僅李金鏞來蘇北完全是一個與前述抗御難民潮的努力無關(guān)的偶然事件，其主動性也大大落在了胡雪巖、顧容齋等江南士紳之后：“烏程陸君恂友來宰是邑，憫四境之饑饉，蠲租請賑。……時則有武林紳胡觀察雪巖、烏程紳顧司馬容齋與邑侯為姻親梓里，憫江北荒旱，與二三同好，集貲數(shù)萬，致書于邑侯，延諸善士赍衣與粟，來沭助賑。而總其成者，則為錫山紳司馬李君秋亭也(按：李金鏞字秋亭)”。

幸運(yùn)的是，我們并非僅有黃亨業(yè)提供的這個孤證，另外的資料有力地證明了黃亨業(yè)的說法并不確切。對此，在光緒三年五月間，某些肯定比黃亨業(yè)更貼近胡雪巖等人的上海人士就提供了另外一種說法。盡管這種說法也認(rèn)為李金鏞不是此次行動的最初發(fā)起人，卻明確指出此次行動的基本出發(fā)點(diǎn)正與當(dāng)時的難民潮密切相關(guān)：“去冬海州、沭陽、贛榆、宿遷等處荒歉成災(zāi)，田園盡白。凡強(qiáng)壯者逃至蘇常等處，已有官紳留養(yǎng)，而老弱之不能出境者嗷嗷待哺，垂斃堪憐，是以胡雪翁觀察與滬上紳商不忍坐視，慨發(fā)婆心，集湊足錢五萬串，請常州李秋亭先生往彼辦理”。而來自李金鏞本人光緒四年二月間提供的說法，則更為明確地表明了此次行動與難民潮的關(guān)系。這是因為，他正是在參與前述常州士紳留養(yǎng)難民行動的過程中才產(chǎn)生北上念頭的：“光緒二年，江北旱災(zāi)，十月間，難民紛紛南下，常州紳士設(shè)廠留養(yǎng)。仆既備寒衣賑給之，復(fù)念少壯者可來就食。老弱必至坐斃。因赴滬上謀于江君云泉、胡君雪巖、周君味六、顧君容齋，具有同心，各輸巨款，特苦無人往辦。仆與金君少愚慨然身任，并邀袁子鵬、秦(日韋)齋、莊小山、楊殿臣、朱壽崖、尹敏齋諸君星速就道。時適唐君景星亦有此議，倩瞿君星五同往”。

盡管一時還難以確認(rèn)究竟是胡雪巖還是李金鏞首先提出前往蘇北的建議，但是我們之所以相信后面兩份資料比黃亨業(yè)的說法更為可取，是因為還有其他的佐證可以支持。首先，這從江南社會的反應(yīng)中亦可稍見端倪。對于這次蘇北賑災(zāi)行動，江南社會給予了相當(dāng)熱烈的響應(yīng)。在上海，除了胡雪巖等人予以大力幫助外，上海果育善堂也曾“醵銀千兩，專派司事附入招商局唐、徐二君，速赴淮徐，相機(jī)接賑”。在蘇州，有一王姓紳士獨(dú)力即捐助“五百金”。在常州，該地巨紳劉翊宸(即前面《申報》報道中提到的劉云樵)、惲光業(yè)、盛康等人不僅在光緒二年底就向李金鏞共捐資2000兩，還于次年初，因李金鏞告知沭陽各屬“麥種膜乾，發(fā)芽者十僅二三，后復(fù)大雪四五尺，遂致寸余麥苗全行凍萎”后，復(fù)設(shè)法“采辦大小蘆粟(艸錄)豆二千石，運(yùn)赴沭陽”。據(jù)謝家福的說法，這場持續(xù)了三個多月的行動總共籌集了13萬兩賑款。如果說這樣的反應(yīng)與難民潮問題無關(guān)，那么就很難解釋江南社會同一時期對于福建、江西兩省災(zāi)荒的態(tài)度了。光緒二年五、六月間，毗鄰江南的福建、江西兩省都發(fā)生了極為嚴(yán)重的水災(zāi)。由于當(dāng)時《申報》對兩省水災(zāi)情形都進(jìn)行了詳細(xì)報道，所以江南社會不可能對之茫然無知。然而，在此兩省沒有大批災(zāi)民逃往江南的情況下，即便是蘇松太道劉瑞芬于光緒三年五月間發(fā)出勸賑福建水災(zāi)的告示，《申報》亦于同年八月間刊出《勸賑江西南昌災(zāi)民》的公啟，也看不到江南社會有過任何針對性舉措。

其次，李金鏞在蘇北的某些舉動也表明，其更為關(guān)心的是難民潮問題。李金鏞到達(dá)蘇北后，深感當(dāng)?shù)亍百c務(wù)之不振”以及官賑程序之弊端，于是自行制訂了一套“破官賑之范圍”的放賑辦法，這就是《海州查賑章程》。曾有研究者認(rèn)為，這是社會欲與官府抗衡并試圖打破傳統(tǒng)荒政體制的新型賑災(zāi)方法。其實，李金鏞本人就承認(rèn)，這個章程的核心原則即“親查親放”乃是他師法道成年間江南著名善士余治的結(jié)果。更重要的是，他此時采用這種辦法很可能是為了使辦賑活動更加有效的臨機(jī)策略，并非一定出于一種與官方對立的意識。不然，就很難解釋海州工賑的情況了。光緒二年冬間，海州知府徐達(dá)泉在接到吳元炳“就地籌捐，以工代賑”來安輯當(dāng)?shù)貫?zāi)民的指令后，始“有捐挑甲子河之議”，而當(dāng)?shù)亍肮浇槐?，醵錢興役，事同團(tuán)沙”。適逢李金鏞等人路經(jīng)此地，“目睹州境困窮之民，亦思有以撫恤而拯救之也”，于是“議以萬緡助州中江賑之用。續(xù)又助二千三百金”，并與徐達(dá)泉一起“相度勘估，博興工役”，使此次官府發(fā)起的工賑行動終于克期完工。由此可見，只要是官府舉辦的措施確實有利于防止難民的產(chǎn)生，李金鏞等江南士紳并不會不加理會。

不過，有人肯定會指出，將李金鏞的蘇北賑災(zāi)行動視為晚清義賑之始并非是當(dāng)代研究者才形成的看法，與李金鏞處于同一時代的一些人就曾作出過這種表達(dá)。對此，我們首先可以排除《清史稿》、《碑傳集補(bǔ)》和《清史列傳》中的說法。這是因為，這些說法不僅出現(xiàn)得較晚，而且多屬相互轉(zhuǎn)引，并不具有原始記錄的性質(zhì)。而較具獨(dú)立性且出現(xiàn)較早的表達(dá)其實只有兩個：其一是，李鴻章在光緒十六年十一月間為李金鏞請恤時曾稱：“光緒二年，徐海一帶奇旱，官賑不能遍及，該道首倡義賑，南紳聞風(fēng)競起”；其二是，長期作為義賑主持人之一的經(jīng)元善在光緒十八年間亦稱：“粵自丙子、丁丑，李秋亭太守創(chuàng)辦沭陽、青州義賑以來，遂開千古未有之風(fēng)氣”。那么，這兩個說法是否可靠呢?

首先可以肯定，李鴻章所說的“首倡義賑”并不含有創(chuàng)始義賑的意思，因為他在光緒十六年為淮軍將領(lǐng)、前湖南提督周盛傳奏建專祠時，亦稱：“光緒三年，直境旱荒，該提督首倡義賑，全活萬眾”由此可見，李鴻章對“義賑”的理解非常寬泛，因此他的說法并不能被當(dāng)作確證。其次，經(jīng)元善的說法同樣不是確鑿無疑的。一方面，經(jīng)元善是從光緒三年底開始的江南社會助賑河南的行動中才開始加入義賑行列的，而這個時間其實是比較晚的。并且到目前為止，我們還沒有發(fā)現(xiàn)他此前就與李金鏞結(jié)識的證據(jù)。這樣一來，就使他對義賑早期情況的了解要打一定的折扣。另一方面。從光緒二年起就在賑災(zāi)事務(wù)中與李金鏞始終保持密切聯(lián)系的謝家福則明確指出，江南士紳于光緒三年開始助賑山東的行動而非此次蘇北賑災(zāi)行動才是晚清義賑的真正開端。

根據(jù)以上論述，可以肯定李金鏞此次行動的基本性質(zhì)，與后來被公認(rèn)為晚清義賑的那種賑災(zāi)機(jī)制有著根本性的區(qū)別。按照以往研究的歸納，晚清義賑從生成之初就具有的一個基本特征，就是對救助對象的選擇不受地域限制，而主要以災(zāi)情輕重為標(biāo)準(zhǔn)。然而，李金鏞的這次行動歸根究底還是屬于江南社會應(yīng)對外來難民潮的努力中的一部分，所以其根本目的依然沒有越出護(hù)衛(wèi)鄉(xiāng)土的范圍。在很大程度上，這就可以解釋為什么李金鏞的這次行動與其后來辦理山東、直隸等處賑務(wù)得到的社會關(guān)注大不相同。從目前掌握的情況來看，直到蘇北行動結(jié)束，不僅江蘇官方?jīng)]有為之向朝廷請獎之舉，甚至連《申報》都沒有刊登一篇與之有關(guān)的評論。而對于李金鏞不久后去山東和直隸辦理的賑務(wù)，除《申報》上經(jīng)常進(jìn)行相關(guān)報道外，山東巡撫李元華和直隸總督李鴻章都曾以“隔省”助賑為由專門為之請獎。因此，這樣的差別顯然不是一個可以輕易忽略的問題。

三、江南社會針對華北災(zāi)荒的地方本位主義

當(dāng)然，否認(rèn)李金鏞蘇北之行是晚清義賑之始，還不足以反駁把“丁戊奇荒”作為義賑直接誘發(fā)因素的觀點(diǎn)。例如，有人或許會認(rèn)為，江南社會在光緒二年底、三年初之所以全力應(yīng)對北來難民潮問題，是否與其尚未全面了解這場災(zāi)荒不無關(guān)系呢?事實上，這樣的疑問并不成立。對此，我們可以從光緒三、四年出現(xiàn)在江南的社會輿論中得到極為明確的證據(jù)。在這個時候，主要經(jīng)過《申報》、《萬國公報》等報刊的宣傳報道，關(guān)于“丁戊奇荒”肆虐華北各地的消息已經(jīng)廣為人知，并且成為了江南社會中的一個熱點(diǎn)話題。而在這些公開發(fā)表的議論中，最盛行的便是一種基于江南地方本位的思路。 所謂“地方本位”思路，是指這些議論者在認(rèn)識到江南與華北空間有別的前提下，明確意識到這場災(zāi)荒是屬于華北的災(zāi)荒，并且試圖站在江南立場上來理解這場災(zāi)荒。大體上，這種思路包含兩層意思：首先，它傾向于把華北的災(zāi)荒與當(dāng)?shù)氐哪承┬袨樘卣髀?lián)系在一起，從外部為華北建構(gòu)一種因果關(guān)系；其次，它對于華北災(zāi)荒的關(guān)注，歸根結(jié)底是要以之為參照系來進(jìn)一步保護(hù)江南的利益。換句話說，在這種思路的指導(dǎo)下，江南人更多考慮的是如何利用華北災(zāi)荒中的因果關(guān)系來強(qiáng)化自身的地方性認(rèn)同，而很少提出江南社會應(yīng)該在災(zāi)荒肆虐華北的過程中做出多大貢獻(xiàn)的問題。當(dāng)然，這并不意味著下面提到的每個議論都完整地表現(xiàn)了上述思路，因為許多議論往往都是針對某些局部問題而發(fā)的。但從其表述邏輯上來看，它們都能夠被毫厘不爽地嵌入這種思路的整體構(gòu)架之中。

江南社會關(guān)于這場災(zāi)荒與華北地方社會之間的因果關(guān)系的看法，主要是通過其對災(zāi)因的判斷表現(xiàn)出來的。這方面的首個事例出現(xiàn)在光緒三年底，有位自稱“倉山舊主”的人士便認(rèn)為，“晉饑獨(dú)重”的原因乃是由于“晉人開匯票莊，散布天下，放印子錢亦晉最多，種植罌粟，貽害世人，故致天降巨災(zāi)若此”。光緒四年四月間，《申報》的一篇社論中也給出了大致相同的說法，“中國之富首推山西，然至今日，其全家餓殍，異地流離之苦，亦首推山西”，這是因為“大抵晉人平日僅重銀錢，人人收藏以圖利息，至于糧食無人積儲，故一旦遇災(zāi)，以至困苦如此耳”。這種判斷邏輯當(dāng)然不會僅僅適用于山西一省，隨著華北災(zāi)情在江南被進(jìn)一步披露，這種判斷變得更為系統(tǒng)，覆蓋面亦大大擴(kuò)展。光緒四年六月間，《申報》刊發(fā)的一篇社論便是這方面最顯著的例子。該文認(rèn)為，“邇來天災(zāi)迭見，秦燕晉豫饑饉相仍”的主要原因，“雖日天數(shù)使然，未始非人事之不臧有以感召之也”。至于此四省中所謂，“人事之不臧”的情形，則主要表現(xiàn)在：

直隸近于皇都，民多舍本而逐朱，平安之

日。舟車輻輳，易于獲利，以為可以長享，每每

習(xí)于游情，而且作奸犯科，所在多有。秦俗強(qiáng)

悍，類多攘奪顛越之舉。而山西一省，半因貿(mào)

利而種鶯粟，棄其稼穡之本業(yè)，顧目前之利而

不顧后日之惠，一遇兇年。家無積谷，顧此鶯

粟。不可以代米麥之用而果腹焉，則悔之無及

矣。豫省本多務(wù)本之人，近年以來，亦漸流于

游惰，鶯粟之種雖不如晉，而其漿亦有流傳于

他處者，則亦不為少也。積久不返，天怒神怨，

乃大降罰，旱魃為虐，以代鐵鉞，蓋其所以懲之

者，果矣。

一位上海人士也認(rèn)為，晉豫奇荒乃是因“饑省之民不重五谷，……貪眼前之厚利，不思久遠(yuǎn)之良謨，所以上天降此大災(zāi)，令彼饑?yán)桊I殍載道”。更有甚者。對于這種“作不善有以召之”的觀點(diǎn)，還有人從華北人的生活習(xí)慣中來尋找進(jìn)一步的證據(jù)。一位自稱“吳中人”的江南人士就稱，北方人不珍惜食物的做法是其遭災(zāi)緣由之一：“余游歷北省數(shù)十年，每嘗與北人交接。見其每食后，碗中必遺棄不盡食，食畢必用涼水漱口，后必吐其所食之余瀝，此中難保無米麥之余滓。一人如是則有限，人人如是則不可勝數(shù)，一日計之尚無多，一年計之則更無數(shù)矣。民以食為天，人既自絕于天，能不上千天怒乎?”次日，此人又指出北方人不惜字紙的習(xí)慣同樣有可能是致災(zāi)根源之一：“字之為用，隔千萬年可如接席談心，隔數(shù)萬里可如促膝而語，仕農(nóng)工商，非字不行，宜如何寶貴之至。乃西北各省，或以裹物糊窗，或以揩臺擦桌，輕褻污穢，棄擲坑廁。災(zāi)荒迭至，未必不因乎此”。

應(yīng)該指出，對于華北遭災(zāi)原因的這種判斷終歸太過武斷，因此江南社會中并非沒有不同聲音。例如，有人就針對“倉山舊主”的看法提出了這樣的質(zhì)疑：“果如倉山舊主所言，不過《商書》所謂‘作不善降之百殃’之義也。顧何以作不善者為富人，而受大殃者又為貧民耶?是誠所謂天道難測耶?是真不可解矣”。光緒四年八月底，《申報》上的一篇社論更是根據(jù)“水早之災(zāi)，往往而有，惟在某國某地則無定向”的近代地理學(xué)知識，對“作不善降之百殃”的看法表示了反對：“比年中土多旱災(zāi)，晉豫尤大祲，是非晉豫人作惡而降災(zāi)獨(dú)酷也，適逢其偶耳”。不過，這種不同聲音在當(dāng)時總的說來是相當(dāng)微弱的，并且沒有觸及到潛藏在這種判斷之下的江南本位主義和優(yōu)越感，因此在遇到那些將華北災(zāi)荒對江南社會的參照作用放在首要位置的議論時，也就無法作出有力的回應(yīng)。

與上面那類議論不同，強(qiáng)調(diào)華北災(zāi)荒對江南社會具有參照作用的議論不僅很少使用帶有過強(qiáng)主觀印象的依據(jù)，而且往往在表面上顯示出一種頗為客觀的立場。也就是說，這些議論決不像上面那些議論那樣對華北人進(jìn)行帶有人身攻擊意味的批評，反而對江南人和江南社會時有微詞。在這方面，《申報》上的一組社論是最典型的代表。另外值得注意的是，雖然南北之別早已不是一個新鮮的話題，但是這組社論從災(zāi)荒的特定背景出發(fā)來揭示這種區(qū)別之所在，則是一個甚為罕見的現(xiàn)象。而由于這些社論的出現(xiàn)。此時其他議論中潛含的江南和華北的空間分野意識也在很大程度上明朗化了。

光緒四年二月十七日(1878年3月20日)。《申報》刊出了一篇題為《論南北民風(fēng)》的社論。初看起來，該文立場似乎傾向華北。這是因為，對于江南與華北兩地民人在上年災(zāi)荒中的表現(xiàn)，該文明顯地持有貶南揚(yáng)北的態(tài)度。它開宗明義地指出：“南北各省，風(fēng)俗民情本不相同，今至于災(zāi)荒之時則更見。去歲南北水旱薦臻，則南省之人，乘災(zāi)而流為盜賊者有之，流為拐匪者有之，若北省則尚未之前聞，雖間有強(qiáng)悍之人亦流為賊匪之類，亦不如南省之各處皆有也”。那么，此文果真是站在江南的對立立場上嗎?實際上，我們決不能僅僅就此文論此文地看問題。一旦將其與三月初一(4月3日)、初七日(4月9日)發(fā)表的另外兩篇社論即《易俗論》和《論弭災(zāi)宜上下交儆》聯(lián)系起來，便可發(fā)現(xiàn)《論南北民風(fēng)》一文最終關(guān)心的其實正是江南地方的安危。

《易俗論》一文中指出，基于南北民風(fēng)的不同，“南人之貪而無恥”的習(xí)俗之所以令人憂心，主要在于“假令目前之災(zāi)易為南數(shù)省，其禍尚可言哉”的問題。至于其對策則是必須仿照“北人之儉而知守”的習(xí)俗來改造江南：“現(xiàn)當(dāng)北數(shù)省災(zāi)困之極，辦賑諸公親見其風(fēng)俗人情，推求其故，而知南人之必不可不以此治之”。在《論弭災(zāi)宜上下交儆》一文中，華北災(zāi)荒對江南的這種警示作用則得到了更為直接的強(qiáng)調(diào)：

吾輩身長南方，地腴歲稔，人情好奢，飲食

起居輒同貴介。在平時已為北省人所歆羨，況

值此時北人居無屋，食元米，賣子鬻女，挾攜遷

徙，面目黃槁，手足疲弱，日與餓莩為鄰。而吾

南人衣錦食肉，處華屋，坐安輿，兒女團(tuán)圓，仆

從侍立，又有娛耳之聲，悅目之色。即至下等

肩販營生，勤動終歲者，亦啖白米飯，披厚棉

襖。試自顧其身，而還念北人之苦。安危何啻

天壤!夫天何厚于南人而薄于北人?地何私

于南人而惡于北人?乃竟降此奇災(zāi)。使北人幾

無噍類。而南人乃不知所苦，優(yōu)游暇逸，以享

太平，此其故亦可思矣。……故念及北方而可

以自幸。念及今日而亦自危。

由此可見，《論南北民風(fēng)》文中的說法不過是對江南愛之愈深、責(zé)之愈切罷了。不然的話，就難以理解二月十九日(3月22日)同樣出自這位作者之手的另一篇社論即《論南北田制》一文中，其立場為何忽然轉(zhuǎn)向了江南一邊。該文開篇即指出，“昨論南北民風(fēng)，彼此各異，故其畏官守法，耐苦安貧，北人較勝于南人。彼其土產(chǎn)之物，人力所耕，北地反不及乎南地”。即使兩方都遭遇災(zāi)害時，南方物力強(qiáng)于北方的態(tài)勢也不會改變。其根本原因則在于，“南人之力農(nóng)者，必須天時、地利、人和三者各盡其道，而北人之力農(nóng)者僅恃天時地利，而人和未盡得宜焉”。為了證實這個觀點(diǎn)，此人還提供了一個饒有趣味的反例，即北方某些物產(chǎn)較好的地方所使用的恰是“南方之法”。據(jù)此人所見，除紹村外，玉田、豐潤、雄縣、趙北口等處“均有南方景象”，而從居庸關(guān)至張家口沿途遍布明代巡道王公德政碑的原因，則是“此公居官時，引桑乾之水，仿照南方之法以興水田之利，民至今猶賴之”。

雖然江南優(yōu)越于華北是不爭的事實，但是這并不等于說這種優(yōu)越性單獨(dú)就能夠成為江南應(yīng)該救助華北的理由。這方面的一個代表性例證是，當(dāng)有人提出“天下之勢，東南肥而西北瘠，必以東南贍西北者，天道也，地勢也”的觀點(diǎn)時，卻立即遭到了一些相當(dāng)激烈的反對。例如，有人就指出，這種觀點(diǎn)和做法未免太不為江南社會考慮了：

上年山左右及陜省迤東諸路，歲皆不熟，

道饉相望。自今年春至今。江浙之米運(yùn)往救饑

者，月數(shù)十萬石?！越阒坠韧鶟?jì)其

艱，好善樂施，在東南紳富固大擁其名。而且實

有其事，無如江浙民間以平歲額收之米，多養(yǎng)

數(shù)百十萬之饑民，就令盡出其藏，悉以易銀，而

至明年秋獲之時，幾有一年之久，不將以己食

分人食之，終至于自不得食乎?……令不顧江

浙民聞之食，而徒為移粟河內(nèi)之舉，不亦慎乎?

……江浙紳富不顧本省糧底之匱而勇于樂善

好施，民間反不能自食矣?！窬栀c之人但

知好義而已，何嘗于江浙民間之食通盤籌

算哉!

顯然，只要持有這種狹隘的地方本位主義態(tài)度，就會把救助華北視為一個次要問題。況且有人還進(jìn)一步表達(dá)了這樣的擔(dān)心：

捐銀者與售米者皆不知為東南之民計，罄

我所有，益彼所無。今歲輸將，明年轉(zhuǎn)運(yùn)，在饑

民固大沾實惠，而東南米谷漸形空匱。轉(zhuǎn)瞬之

間，青黃不接，吾恐欲救人而適以自餒矣。

……解東南紳富之囊以買東南民間之米。其銀

尚流通于東南，而以東南民間之米供西北災(zāi)黎

之食，其米已暗缺于東南。

有人則進(jìn)行相當(dāng)實際的計算來支持這種地方本位主義的反對意見：“西北之豫晉、東南之閩廣均向三江采買運(yùn)往，初則尚為上年之積蓄，后則已系本屆之收獲。而輪船上至九江，下至鎮(zhèn)江，累月連日，不知運(yùn)其多少。今春開冰之后，即不運(yùn)往北方，當(dāng)青黃不接之時，三江之米價必至日增一日。何況北方尚未必即能停運(yùn)乎?勢必至南省之米盡數(shù)搬空，北省之民仍難圖飽”。更有人作出了這樣的斷言：“以一省救一省，遂至空乏，豈以東南救西北，反能盈余乎?此固必?zé)o之事也。為今之計。僅圖目前之便，不顧日后之憂，運(yùn)東南之米賑西北之饑，必至東南亦困”。由此可見，江南社會對“丁戊奇荒”的整體狀況愈發(fā)了解，這種狹隘地方本位主義的思路和立場卻越發(fā)盛行。

最后應(yīng)該指出，盡管晚清義賑在這一時期已經(jīng)興起，但它并未能夠克服這種地方本位主義意識。對此，義賑同人在這一時期向社會勸捐而遭遇的一種尷尬情形即是證明。光緒三年四月初，上海果育堂曾在一份勸捐賑務(wù)的公啟中稱：“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣?！业纫唤辇R民，同在帡幪，幸能溫飽，而聞此蒿目傷心之眾，茍分畛域，不思有以補(bǔ)救之，其何以答天庥而居盛世乎?”光緒四年五月間，經(jīng)元善等上海協(xié)賑公所同人也使用過這種試圖消除畛域之見的勸捐話語：“竊思我等同處宇內(nèi)，有分地?zé)o分民”?？墒?，在整個“丁戊奇荒”期間，這種以“大義”為基調(diào)的普遍性話語根本沒有引發(fā)出多少共鳴。直到義賑同人采用一種將助賑華北之舉與對江南的地方認(rèn)同感聯(lián)系起來的策略后，才出現(xiàn)了江南社會大力捐助義賑的熱烈場面。當(dāng)然，由于本文主題關(guān)系，有關(guān)義賑后來如何擺脫這種地方本位主義制約的問題，已非這里所要討論的了。

四、結(jié)語

通過以上論述可以看出，在單純面對“丁戊奇荒”的情況下，無論是江南地方精英在鄉(xiāng)土范圍內(nèi)發(fā)起的救助外來災(zāi)民的行動，還是江南社會被激發(fā)出來的那種狹隘的地方本位主義話語，其內(nèi)在脈絡(luò)是一致的，即都貫穿著捍衛(wèi)鄉(xiāng)土安全的地方性立場。而由于忽視了地方性視角，以往研究當(dāng)然未曾對這種立場及其在這場災(zāi)荒期間的各種表現(xiàn)給予注意，也就無法準(zhǔn)確把握光緒二年底江南士紳的蘇北行動的具體背景和實際性質(zhì)。事實上，江南士紳這次行動的直接動機(jī)，仍是應(yīng)對當(dāng)時外來難民潮的一種努力。這就使此次行動不過是江南地方性救荒傳統(tǒng)的某種延伸，而與那種“不分畛域”的跨地方義賑行動還有相當(dāng)大的距離。因此，如果把這次蘇北行動視為“近代義賑”之始，那么又該對自明清以來就已成型的江南地方性救荒傳統(tǒng)給出怎樣的性質(zhì)判斷呢?而這反過來也提醒我們，在理解近代中國的社會變遷時，切不可過于低估內(nèi)在傳統(tǒng)資源的能動作用。最后應(yīng)該指出，本文所作的考察當(dāng)然不足以全面展示“丁戊奇荒”與社會之間發(fā)生互動作用的實踐進(jìn)程，而只是試圖從一個具體的場景出發(fā)，表明以往相關(guān)研究對該進(jìn)程還缺乏足夠的認(rèn)識。至于該進(jìn)程蘊(yùn)涵的其他許多重要社會脈絡(luò)，特別是晚清義賑的興起過程，本人將在另外的研究中加以闡明。