[摘要]隨著農(nóng)村流動(dòng)人口由農(nóng)村流入城市，城鄉(xiāng)之問(wèn)的二元性矛盾引入了城市內(nèi)部。在以戶(hù)籍制度為主要內(nèi)容的國(guó)家正式制度的彈性逐步擴(kuò)大的背景下，依據(jù)社區(qū)、市場(chǎng)和市民文化等資源，新移民與城市社會(huì)的融合正在自下而上悄悄地開(kāi)始啟動(dòng)。外來(lái)新移民同城市社會(huì)的融合將依次經(jīng)歷“二元社區(qū)”、“敦睦他者”、“同質(zhì)認(rèn)同”等三個(gè)階段。在目前所處的“敦睦他者”階段，城市政府應(yīng)依托社區(qū)采取一系列促進(jìn)新移民社會(huì)融合的對(duì)策。同時(shí)自上而下地將各種機(jī)會(huì)、待遇、保障同城市本地戶(hù)籍相剝離，以“化整為零”的方式逐步消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造一個(gè)純粹個(gè)人之間公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)；新移民；社會(huì)融合；戶(hù)籍改革

[中圖分類(lèi)號(hào)]C912.69 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4-769(2008)01-0077-07

城鄉(xiāng)二元分治是我國(guó)長(zhǎng)期存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)所發(fā)生的迄今為止世界最大規(guī)模的農(nóng)村人口向城市遷移浪潮，在促進(jìn)城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也將城鄉(xiāng)之間的二元性矛盾引入了城市內(nèi)部，由此帶來(lái)城市社會(huì)秩序受到?jīng)_擊、進(jìn)城民工遭遇歧視和“邊緣化生存方式”等一系列社會(huì)問(wèn)題。對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)來(lái)說(shuō)，如此規(guī)模的民工流入城市究竟是喜是憂，關(guān)鍵在于這部分人能否最終融入城市生活，從而改變長(zhǎng)期“居無(wú)定所”的流動(dòng)局面，成為城鎮(zhèn)社會(huì)新的居民。

一、新移民與社區(qū)的融合開(kāi)始啟動(dòng)

許多相關(guān)研究在使用“流動(dòng)人口”、“流動(dòng)民工”等概念時(shí)，已經(jīng)包含著這個(gè)群體最終要返回原籍的預(yù)設(shè)。這導(dǎo)致“只能在農(nóng)民工流動(dòng)的制度性限制和區(qū)域性限制的層面”來(lái)思考問(wèn)題，并以提出消除這些限制的政策性呼吁作為終點(diǎn)。上述預(yù)設(shè)雖然反映了“流動(dòng)民工”因?yàn)闊o(wú)法變更戶(hù)口而不能與流人地居民享受同等權(quán)利的“政策性”事實(shí)，卻忽視了“草根性”事實(shí)，即當(dāng)他們可以自主選擇并有流動(dòng)可能時(shí)，似乎不會(huì)再返回農(nóng)村，“所有跡象顯示農(nóng)村人口形成了一個(gè)長(zhǎng)期的向城市集中的趨勢(shì)”。

因此我們從“草根性”事實(shí)出發(fā)，使用“新移民”這個(gè)概念來(lái)指稱(chēng)自己的研究對(duì)象——具有在城市長(zhǎng)期居住的事實(shí)和意愿的人群，從而有助于突出他們與城市社會(huì)融合的主題。本文所謂“新移民”，是一個(gè)與“流動(dòng)人口”交叉的概念。“流動(dòng)人口”指所有未經(jīng)官方變更戶(hù)口而流入該地的人口，與經(jīng)過(guò)官方變更戶(hù)口而實(shí)現(xiàn)正式遷移的人口相對(duì)應(yīng)。流動(dòng)人口現(xiàn)已分化為在流入地不帶戶(hù)籍的非正式定居和不帶戶(hù)籍繼續(xù)流動(dòng)兩部分。相應(yīng)地，中國(guó)人口流動(dòng)的方式已經(jīng)不能再簡(jiǎn)單地使用是否變更戶(hù)籍這樣的兩分法，而分為正式遷移、非正式遷移、流動(dòng)性遷移三種方式。“正式遷移”是指戶(hù)口經(jīng)過(guò)了官方變更并在流入地重新定居，“非正式遷移”是指戶(hù)口未經(jīng)官方變更(即留在原籍)而在流人地穩(wěn)定居住，“流動(dòng)性遷移”是指既不經(jīng)官方變更戶(hù)口也不在流入地穩(wěn)定居住的循環(huán)流動(dòng)狀態(tài)。通常所謂“流動(dòng)人口”指的是后兩類(lèi)；本文所謂“新移民”包括了前兩類(lèi)，即“正式遷移”和“非正式遷移”，但研究的重點(diǎn)放在非正式遷移。之所以將正式遷移的人口也包括在內(nèi)，是因?yàn)樗麄冸m然不再面臨移居地的制度屏障，但仍可能面臨社會(huì)、文化的適應(yīng)和融合等問(wèn)題。

至于“新移民”中的?新字，主要是相對(duì)于20世紀(jì)80年代以前的老移民而言。從根本上說(shuō)，幾乎所有城市的大部分居民都是移民。但在中國(guó)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和戶(hù)籍制度的雙重穩(wěn)定作用，老的城市移民都已被融合、轉(zhuǎn)化為“本地人”。所以新移民中的“新”，首先是指“新時(shí)代”，同時(shí)也衍生出“新特性”、“新問(wèn)題”。

總之，城市“新移民”是指20世紀(jì)80年代中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)通過(guò)正式或非正式途徑實(shí)現(xiàn)自我或家庭的區(qū)域性遷移，已在移居城市中獲得相當(dāng)穩(wěn)定的工作和住所并且具有長(zhǎng)期定居意愿的群體。他們主要包括三類(lèi)：一是擁有農(nóng)村戶(hù)籍的原農(nóng)村居民，即農(nóng)民工，他們是城市新移民的主要構(gòu)成部分；二是擁有城市戶(hù)籍但來(lái)自其他城市的居民；三是來(lái)自外地的大學(xué)畢業(yè)生，近年來(lái)他們加入“流動(dòng)”大軍的日益增多。從其現(xiàn)實(shí)生活狀況看，他們已經(jīng)經(jīng)過(guò)分化，分布到城市不同的職業(yè)地位和收入階層中。

在近30年來(lái)的全球化背景下，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)移民現(xiàn)象展開(kāi)了多學(xué)科的研究，在宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面發(fā)展出不少富有成效的研究范式。例如，宏觀層面上的制度—結(jié)構(gòu)分析，認(rèn)為個(gè)人不過(guò)是社會(huì)關(guān)系的載體和體現(xiàn)，具有整體意義的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)，才是解釋移民問(wèn)題的關(guān)鍵。中觀層面上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，認(rèn)為社會(huì)個(gè)體或群體的存在是社會(huì)互動(dòng)所形成的紐帶關(guān)系，移民在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中建構(gòu)的關(guān)系強(qiáng)度不僅決定其具體的行動(dòng)及意義，而且決定其獲得社會(huì)信息和資源的方式和有效性。微觀層面的人力資本和社會(huì)資本分析，認(rèn)為在同等的制度和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于移民擁有的人力資本和社會(huì)資本不同，才導(dǎo)致移民結(jié)果的巨大差異。

在吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”興起之后，移民研究開(kāi)始出現(xiàn)一種新傾向，即強(qiáng)調(diào)移民也是一個(gè)能動(dòng)的社會(huì)主體和政治主體，而不是完全為“結(jié)構(gòu)”所規(guī)定的行動(dòng)者。如果我們把制度看作是一種結(jié)構(gòu)，則制度也具有“人為且為人”的色彩。就城市新移民的社會(huì)融合來(lái)說(shuō)，實(shí)際上涉及移民、本地居民和制度三方的交互作用。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，移民和本地居民依據(jù)各自所擁有的資源，相互交往構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)，并穩(wěn)定化為新的非正式規(guī)則，這些非正式規(guī)則又可能成為新一輪制度變化的基礎(chǔ)。所以，有關(guān)移民融合的“真正事實(shí)”需要上述宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面理論的交叉和綜合才能得到充分的考察和解釋。

城市社區(qū)為我們實(shí)現(xiàn)這種綜合性的考察提供了可以操作的場(chǎng)所。因?yàn)檫@一區(qū)域性的社會(huì)共同體本身就是由制度、網(wǎng)絡(luò)和居民等各種要素交互作用所形成的紐帶關(guān)系。城市社區(qū)不僅是本地居民和外來(lái)移民交叉居住和相互交往的場(chǎng)所，而且集中了作為制度化身的各種政府部門(mén)、作為居民自治組織的居民委員會(huì)和其他各種群眾組織。因而我們既能從中看到外來(lái)移民與本地居民在正式制度的規(guī)制下如何形成一種非制度化的、具有社會(huì)情感支持和特殊主義取向的互動(dòng)關(guān)系，又能從中看到這些關(guān)系是如何與區(qū)域性社區(qū)結(jié)構(gòu)相互作用，并逐步推動(dòng)政府態(tài)度和工作方式的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促成社區(qū)的發(fā)展和變遷。

為此，我們選擇了位于上海市中心城區(qū)的Y社區(qū)，采用個(gè)案深度訪談的方法進(jìn)行研究。經(jīng)過(guò)幾十年的變遷，該社區(qū)目前呈老式精英、底層群眾和外來(lái)人口雜處的格局，適宜作新移民社會(huì)融合研究的場(chǎng)域。我們用典型判斷的方法，從在社區(qū)租賃住房并居住6個(gè)月以上的外來(lái)人員中選擇出18位個(gè)案(選擇時(shí)除了綜合考慮個(gè)案在不同類(lèi)型外來(lái)人員中的典型分布，對(duì)同等條件者優(yōu)先選擇來(lái)滬時(shí)間早且回老家次數(shù)少的，以突出研究樣本的移民傾向)，從該社區(qū)上海本地人中選擇出15位個(gè)案，分別進(jìn)行深度訪談。此外，還與居委會(huì)協(xié)管外來(lái)人口的L同志做頻繁交談、深入討論，L同志具有社區(qū)居委會(huì)成員和本地居民雙重身份。

我們?cè)赮社區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)了如下新的事實(shí)：在戶(hù)籍制度和現(xiàn)代性的鴻溝上，發(fā)展中的社區(qū)和市場(chǎng)正在為新移民與城市社會(huì)之間的積極交往架起橋梁，文化碰撞也在促使新移民與本地居民雙方更加理性地相互對(duì)待，社區(qū)背景中的融合正在啟動(dòng)。這種變化源于市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革和戶(hù)籍制度彈性的緩慢增加，盡管它們還難以根除城鄉(xiāng)分割及地區(qū)分治帶來(lái)的居民權(quán)益差別，但畢竟為新移民的城市生活提供了初步的合法性基礎(chǔ)和政策支持。

二、“二元社區(qū)”、“敦睦他者”與“同質(zhì)認(rèn)同”

通常認(rèn)為，外來(lái)人口因?yàn)槭艿秸街贫鹊膮^(qū)別對(duì)待和本地居民的排斥與歧視而同當(dāng)?shù)厣鐣?huì)存在隔膜。周大鳴在考察珠江三角洲的外來(lái)工時(shí)發(fā)現(xiàn)，外來(lái)工在分配制度、職業(yè)分布、消費(fèi)娛樂(lè)、聚居方式和社會(huì)心理等五個(gè)方面都與本地人截然不同，顯示出本地人和外地人在社區(qū)中形成了兩個(gè)不同的系統(tǒng)，稱(chēng)之為“二元社區(qū)”。他指出，二元社區(qū)持續(xù)下去就會(huì)形成不同的族群，在不斷對(duì)外來(lái)工采取管、卡、壓的辦法以保持本地人優(yōu)勢(shì)的情況下，族群沖突是必然的。作為一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性考察，這種概括具有普遍意義。

我們的發(fā)現(xiàn)則與此不同。社區(qū)服務(wù)的覆蓋面在向外來(lái)人口延伸，新移民對(duì)社區(qū)生活的參與在轉(zhuǎn)為積極，社區(qū)與新移民的關(guān)系在反思中往正向互動(dòng)轉(zhuǎn)變；相對(duì)公平的市場(chǎng)環(huán)境使新移民在參與競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中獲得了自信，這給予他們一種基于“市場(chǎng)身份”的平等感覺(jué)；地方文化的差異雖然仍是影響新移民生活感受的重要原因，但新移民和本地居民在相互之間的“批評(píng)性參與”中詞整了各自的思維及行為，一種理性、兼容的氛圍趨于形成。這些都意味著，在彈性逐步擴(kuò)大的國(guó)家正式制度之外，社區(qū)、市場(chǎng)和市民文化為新移民與城市社會(huì)在互動(dòng)中相互塑造提供了場(chǎng)所和資源，新移民與移居社區(qū)和城市社會(huì)的關(guān)系作為一種非正式規(guī)則正在向積極的方向重新建構(gòu)。

所謂社會(huì)融合，是指新移民在居住、就業(yè)、價(jià)值觀念和生活方式等各個(gè)方面融入城市社會(huì)、向城市居民轉(zhuǎn)變的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的進(jìn)展程度可以用新移民與城市居民的同質(zhì)化水平來(lái)衡量。然而這并不是說(shuō)城市居民完全處于主動(dòng)位置而新移民只能被動(dòng)地適應(yīng)，新移民也可能是塑造未來(lái)社會(huì)的參與主體，城市居民和新移民將在共變中趨向接近并最終融為一體。正是在這個(gè)意義上，我們把上述發(fā)現(xiàn)視為新移民與城市社會(huì)(社區(qū))融合自下而上啟動(dòng)的標(biāo)志。但是我們也意識(shí)到，如下事實(shí)的存在甚至還難以讓人們奢談新移民與城市居民的同質(zhì)化：(1)無(wú)論在政策方面還是在觀念領(lǐng)域，城市政府、社區(qū)和居民都還沒(méi)有把新移民當(dāng)作自己人來(lái)看待，政府和社區(qū)的一些做法雖然在改進(jìn)，但其出發(fā)點(diǎn)與其說(shuō)是為了新移民的權(quán)益，不如說(shuō)是為了便于管理而采取“懷柔”策略，新移民的實(shí)際地位和社會(huì)保障都還無(wú)法與本地居民相提并論。(2)新移民的生活質(zhì)量和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等都與城市居民存在遙遠(yuǎn)的距離。18位外來(lái)人員個(gè)案雖然職業(yè)地位相差較大，住房的擁擠程度卻非常相近，他們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也明顯依賴(lài)于親緣和地緣。(3)新移民雖然對(duì)城市的經(jīng)營(yíng)環(huán)境、治安環(huán)境較為認(rèn)同，普遍準(zhǔn)備在這里長(zhǎng)期待下去，并且與城市人建立了經(jīng)常性的交往或者產(chǎn)生了參與社區(qū)活動(dòng)的積極性，但由于與本地居民在身份和地位上的巨大差別。也還普遍不把自己視為城市社會(huì)的一員。他們?nèi)匀话炎约寒?dāng)作城市社會(huì)的“外人”，習(xí)慣于用克制、忍讓和寬容來(lái)掩蓋自身與本地居民的爭(zhēng)議和沖突。

因此，我們對(duì)于新移民的社會(huì)融合處于啟動(dòng)之中的發(fā)現(xiàn)并不足以否定“二元社區(qū)”仍然存在。但形勢(shì)的發(fā)展并沒(méi)有如二元社區(qū)論者所預(yù)計(jì)的那么糟糕，不論在社區(qū)體制的層面還是市場(chǎng)和市民文化的層面，二元結(jié)構(gòu)中的雙方出于各自的需要都在嘗試建立一種更為融洽的互動(dòng)關(guān)系，這可能成為未來(lái)正式制度發(fā)生改良的基礎(chǔ)。這種較為樂(lè)觀的印象或許與我們考察的社區(qū)處于中心城區(qū)，選擇的個(gè)案在外來(lái)人口中的位次較高有關(guān)，但更重要的是因?yàn)槲覀儾捎妙?lèi)似于項(xiàng)飆稱(chēng)之為“主體一實(shí)踐”的范式對(duì)雙方動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過(guò)程進(jìn)行了考察。項(xiàng)飆對(duì)北京浙江村的個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)，那些居于大城市中的外來(lái)人口在面對(duì)政府驅(qū)趕時(shí)所選擇的“逃避”策略在“不經(jīng)意”中推動(dòng)了城市管理體制的調(diào)整和宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。這意味著新移民在基層社會(huì)的日常實(shí)踐和行為策略能夠產(chǎn)生可見(jiàn)的制度性后果。另一些使用相近范式的研究者也發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)的改革過(guò)程中，一些基層領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政策的“變通行為”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期累積更容易導(dǎo)致正式制度的變遷。當(dāng)人們對(duì)某一個(gè)政策心存不滿時(shí)，就會(huì)私下里找這些基層政策執(zhí)行者“商量”，以尋找有利于自己的“變通”辦法。

這說(shuō)明，二元結(jié)構(gòu)雖然仍存在，城市社會(huì)和新移民也仍將對(duì)方視為不與自己同類(lèi)的“他者”，但雙方的相對(duì)關(guān)系發(fā)生了變化。尋求發(fā)展、少惹麻煩成為外來(lái)移民與城市社區(qū)管理者和居民在互動(dòng)中的共同心愿，這促使他們各自對(duì)自己的思維、態(tài)度和行為做出調(diào)整。在這里，“敦睦近鄰”、“懷柔遠(yuǎn)人”的中國(guó)文化再次煥發(fā)光彩，城市社區(qū)與新移民都采取了“與人方便，自己方便”的態(tài)度。我們將這種基于二元結(jié)構(gòu)的正向互動(dòng)稱(chēng)為“敦睦他者”。

據(jù)此，我們判斷，外來(lái)新移民與城市社區(qū)或城市社會(huì)的融合將依次經(jīng)歷“二元社區(qū)”、“敦睦他者”、“同質(zhì)認(rèn)同”三個(gè)階段。

第一階段是“二元社區(qū)”。導(dǎo)致城鄉(xiāng)分割和地方本位的戶(hù)籍、就業(yè)和社會(huì)保障等相關(guān)制度表現(xiàn)為剛性，新移民外出的盲目性和流動(dòng)性較強(qiáng)。城市社會(huì)在就業(yè)和發(fā)展資源等方面感受到來(lái)自他們的競(jìng)爭(zhēng)壓力，因而對(duì)其采取排斥和歧視的態(tài)度與政策。雙方在隔離中采取相互對(duì)立、相互防范的負(fù)向互動(dòng)方式。但這個(gè)階段也把城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)從基于不同空間的區(qū)域性分割轉(zhuǎn)向基于同一城市內(nèi)部不同群體的社會(huì)性分割，啟動(dòng)了雙方之間的近距離接觸。

第二階段是“敦睦他者”。導(dǎo)致二元結(jié)構(gòu)的相關(guān)制度彈性空間不斷擴(kuò)大，新移民外出的目的性和在流人地居留的穩(wěn)定性增加，開(kāi)始形成主動(dòng)參與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的意識(shí)和行動(dòng)。城市社會(huì)的發(fā)展資源增多，城市居民開(kāi)始意識(shí)到新移民的貢獻(xiàn)。雙方開(kāi)始降低各自的情緒化反應(yīng)，嘗試建立一種相互包容、相互合作的正向互動(dòng)關(guān)系。在這個(gè)階段，二元結(jié)構(gòu)仍然存在，但二元中間開(kāi)始出現(xiàn)一個(gè)明顯的中間地帶，其中基于雙方正向互動(dòng)所形成的非正式規(guī)則將為下一階段的融合打下必要的社會(huì)和心理基礎(chǔ)。

第三階段是“同質(zhì)認(rèn)同”。城鄉(xiāng)隔離和區(qū)域封閉的相關(guān)制度被取消，新移民正式獲得城市社會(huì)的居民權(quán)和居民身份。城市社會(huì)和社區(qū)開(kāi)始將新移民視為自己的一員并關(guān)注他們的福利。城市社會(huì)對(duì)外來(lái)人口的關(guān)注將由群體轉(zhuǎn)向個(gè)體，由制度層面轉(zhuǎn)向社會(huì)、文化層面。如何幫助新移民緩解在適應(yīng)城市社會(huì)時(shí)所遇到的資源、就業(yè)、交往、文化和心理等方面的壓力，如何幫助他們提高素質(zhì)并成功擔(dān)當(dāng)市民角色，將成為各方討論和努力的重點(diǎn)。

“敦睦他者”是新移民與城市社會(huì)融合的過(guò)渡期，也是關(guān)鍵期。這個(gè)時(shí)期的長(zhǎng)短要看正式制度變革進(jìn)程的緩急。這個(gè)階段令人樂(lè)觀但也潛藏風(fēng)險(xiǎn)。一方面，它在新移民與城市居民之間營(yíng)造了和睦相處的氛圍，不斷改進(jìn)相處的方式和規(guī)則。為正式制度變革積累成功經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)基礎(chǔ)。另一方面，由于二元差別仍然存在，“敦睦”能否維持可能會(huì)受到宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的制約。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)形勢(shì)出現(xiàn)大的波動(dòng)，“敦睦”關(guān)系就可能解體并造成比“二元社區(qū)”時(shí)期更大的沖擊。

這一階段還可能積累阻礙新移民繼續(xù)融入城市社會(huì)的雙重路徑依賴(lài)。其一是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的路徑依賴(lài)。在主觀傾向上，他們更傾向于與具有較強(qiáng)情感和信任度的親屬、老鄉(xiāng)增加交往；在客觀條件上，城市的雙重勞動(dòng)力市場(chǎng)(dual-labour market)使新移民所處的工作、生活環(huán)境以外來(lái)人為主，缺乏與本地居民交往的機(jī)會(huì)。這使他們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)只能依賴(lài)原來(lái)的社會(huì)關(guān)系，難以與本地社會(huì)形成交叉。其二是適應(yīng)性的路徑依賴(lài)。對(duì)早期的外來(lái)人口而言，進(jìn)入城市落腳，如何為城市社會(huì)所接受，需要不停地探索。但當(dāng)他們與城市社會(huì)達(dá)成敦睦關(guān)系以后，尋著“移民鏈”而來(lái)的后期新移民就會(huì)沿著他們的經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決問(wèn)題，從而降低繼續(xù)尋求融入城市的動(dòng)力。如何規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并緩解新移民的雙重路徑依賴(lài)，仍是這一階段的重要課題。

三、依托社區(qū)促進(jìn)新移民社會(huì)融合的對(duì)策

關(guān)于取消戶(hù)籍限制，給予外來(lái)民工和城市居民一樣的平等待遇，學(xué)術(shù)界已經(jīng)呼吁了十多年，可是迄今為止除各地采取了一系列變通政策外，尚未有根本性的變化。如果冷靜地觀察中國(guó)現(xiàn)有的制度構(gòu)架則可以理解，取消戶(hù)籍制度其實(shí)關(guān)涉全局，因而不可能在短期內(nèi)得到解決。但這絕不意味著繼續(xù)呼吁就沒(méi)有意義。“名分”對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)包含著十分重要的社會(huì)文化內(nèi)涵，沒(méi)有正式制度的賦予。新移民就無(wú)法取得城市居民的“名分”，就只能繼續(xù)作為城市中的“他者”。因此，考慮到推進(jìn)城市化、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)就業(yè)、保障龐大流動(dòng)民工權(quán)益這“三位一體”的任務(wù)在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程與構(gòu)建和諧社會(huì)中的戰(zhàn)略作用，盡早籌劃相關(guān)制度配套改革，賦予新移民以市民待遇，無(wú)疑是勢(shì)在必行的。

另一方面，新移民與城市社會(huì)的融合涉及復(fù)雜的因素，社會(huì)、文化方面的深層問(wèn)題其實(shí)并非正式制度所能解決。這意味著光靠政府決策者的努力是不夠的，政府有必要提前動(dòng)員社會(huì)力量的參與，社會(huì)各方也有必要同時(shí)提供幫助。Y社區(qū)的實(shí)踐表明，在正式制度根本變革之前，社區(qū)、市場(chǎng)與市民文化所構(gòu)成的基層社會(huì)對(duì)于改善新移民的城市境遇并不是無(wú)能為力的。在整個(gè)社會(huì)體系中，社區(qū)是新移民和城市居民比鄰而居、共同生活的空間，也是新移民在城市獲得家園感覺(jué)，重構(gòu)主體意識(shí)和心靈歸屬感的依托。新移民能否最終融入城市社會(huì)，取決于他們能否與城市居民結(jié)合成同一個(gè)社區(qū)共同體。因此，不論是幫助新移民解決具體困難，還是消化新移民對(duì)城市社會(huì)的沖擊，社區(qū)無(wú)疑都居于操作中心的位置。結(jié)合從Y社區(qū)得到的啟發(fā)，我們提出如下建議：

1.用更加具有整體性的思維理解社區(qū)發(fā)展理念。社區(qū)發(fā)展是通過(guò)社會(huì)自主、自助的方式解決社區(qū)問(wèn)題的過(guò)程。形成和睦融洽的鄰里關(guān)系、安定整潔的社區(qū)環(huán)境是本地居民和新移民的共同利益和共同責(zé)任。因此應(yīng)把新移民當(dāng)作社區(qū)發(fā)展的生力軍，賦予他們相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，而不應(yīng)把他們與本地居民的利益對(duì)立起來(lái)。

2.將新移民納入社區(qū)服務(wù)的發(fā)展規(guī)劃。將新移民列入社區(qū)服務(wù)的對(duì)象范圍，向新移民開(kāi)放既有的社區(qū)服務(wù)體系如就業(yè)、醫(yī)療、文體、救助等，并增加有針對(duì)性的服務(wù)項(xiàng)目。

3.為新移民增強(qiáng)居住穩(wěn)定性提供便利，鼓勵(lì)其參與社區(qū)公共活動(dòng)。通過(guò)培養(yǎng)他們的自組織能力增進(jìn)其自我管理，通過(guò)鼓勵(lì)他們參與社區(qū)活動(dòng)增進(jìn)其與本地居民的交往和溝通，增加社區(qū)對(duì)新移民的親和力。

4.引進(jìn)專(zhuān)業(yè)社區(qū)工作方法解決新移民移入引發(fā)的社區(qū)整體性問(wèn)題。新移民的進(jìn)入可能對(duì)原有的社區(qū)秩序形成沖擊并引起整體性的社區(qū)問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)社區(qū)工作的宗旨是由專(zhuān)業(yè)人員運(yùn)用專(zhuān)業(yè)方法協(xié)助居民識(shí)別所面對(duì)的問(wèn)題和機(jī)會(huì)，并做出共同決策，采取集體行動(dòng)解決所面對(duì)的問(wèn)題。這有助于促進(jìn)新移民與本地居民共同行動(dòng)，控制或緩解社區(qū)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性沖突。

5.建立面向新移民的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作體系。新移民從家鄉(xiāng)來(lái)到城市社區(qū)，其物質(zhì)生活和精神生活方面都有一個(gè)適應(yīng)過(guò)程，可能會(huì)面臨各式各樣的個(gè)人和家庭問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者和機(jī)構(gòu)可以在家庭關(guān)系協(xié)調(diào)、行為和心理矯正、觀念的學(xué)習(xí)和調(diào)整、情緒的疏導(dǎo)等多方面提供服務(wù)，有效地幫助新移民提高適應(yīng)能力，避免越軌行為。

在把新移民納入社區(qū)發(fā)展與社區(qū)服務(wù)框架的同時(shí)，城市政府還有必要考慮總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)增強(qiáng)正式制度安排的彈性。一方面，繼續(xù)提高新移民享有的社會(huì)保障權(quán)利，促進(jìn)新移民與城市居民的福利向統(tǒng)一的方向發(fā)展，如實(shí)施統(tǒng)一的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，為新移民繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)和住房公積金等；另一方面，繼續(xù)弱化在就業(yè)、購(gòu)房、公共服務(wù)和子女人學(xué)等方面對(duì)新移民的限制，逐步賦予他們享受政府服務(wù)和城市公共資源的權(quán)利。如此采用迂回、漸進(jìn)的方式，逐步“抽空”附著在戶(hù)籍身份中的具體利益，為戶(hù)籍制度的根本變革準(zhǔn)備條件。

在訪談中，幾位社區(qū)管理者都提到，本地人與外地人兩個(gè)方面，我們都要與之進(jìn)行交流，讓他們友好相處。他們都認(rèn)為，現(xiàn)在的管理是滯后的，很多方面不配套，如：老百姓租房不需要經(jīng)過(guò)物業(yè)，不需要經(jīng)過(guò)居委會(huì)，找房產(chǎn)中介就行了，致使小區(qū)里的房子租給了誰(shuí)，要過(guò)一段時(shí)間管理者才知道，建議政府可要求房產(chǎn)中介及時(shí)把租房者的信息傳達(dá)給所在社區(qū)；收容遣送法廢除以后，大批的乞討者和拾荒者進(jìn)城，帶來(lái)許多嚴(yán)重的治安與管理問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)及早出臺(tái)一些彌補(bǔ)的辦法；上海市統(tǒng)一規(guī)定，保姆每年要繳10元保險(xiǎn)費(fèi)，由雇主付，出了事情由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，這個(gè)方法很好，可以向外來(lái)打工人員推廣。

四、以化整為零的方式消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)

我們?cè)凇掇r(nóng)民工社會(huì)政策及其建構(gòu)》一文中提出過(guò)“三位一體”的公式：任何社會(huì)政策的建構(gòu)都受到價(jià)值觀念、制度安排和社會(huì)認(rèn)同三個(gè)因素的共同影響，任何一項(xiàng)具體政策的制定都要尋求這三者之間的平衡。價(jià)值觀念是基礎(chǔ)，是軟性約束；制度安排是手段，是客觀建構(gòu)；社會(huì)認(rèn)同是保障，是主觀建構(gòu)。它們之間是“三位一體”的關(guān)系，共同構(gòu)成了社會(huì)政策的建構(gòu)模型。

就消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)而言，在當(dāng)前全國(guó)上下構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大潮中，社會(huì)公平公正和“以人為本”的呼聲日盛，這意味著消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的“價(jià)值理念”已經(jīng)具備；本文以我國(guó)最發(fā)達(dá)的城市——上海的社區(qū)為例所揭示的由“二元社區(qū)”到“敦睦他者”的演化過(guò)程，表明消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的“社會(huì)認(rèn)同”正在緩慢、然而不可逆轉(zhuǎn)地積累著；剩下的就是“制度安排”，即徹底消除體現(xiàn)并保護(hù)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)行戶(hù)籍制度了。

據(jù)筆者所知，早在1990年前后。公安部門(mén)就提出了取消城鎮(zhèn)戶(hù)口和非城鎮(zhèn)戶(hù)口(即農(nóng)村戶(hù)口)之區(qū)分，實(shí)行戶(hù)口隨人走，消滅“人戶(hù)分離”的現(xiàn)象。因?yàn)?，從人口管理以及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)治安管理的角度來(lái)看，“人戶(hù)合一”顯然要比“人戶(hù)分離”好得多。

目前城里的部門(mén)和人們對(duì)待農(nóng)民進(jìn)城的態(tài)度不僅不一致，而且大相徑庭。凡是農(nóng)民進(jìn)城可以為其帶來(lái)好處和便利的部門(mén)和人群，都對(duì)取消城鎮(zhèn)戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口的分別、打開(kāi)“城門(mén)”放人進(jìn)來(lái)持積極歡迎的態(tài)度，如工商、稅務(wù)部門(mén)，商業(yè)、服務(wù)行業(yè)，建了大批房子等待出售的房地產(chǎn)商人，技術(shù)含量不高的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的廠商等等；凡是農(nóng)民進(jìn)城會(huì)與其展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)、影響其生活質(zhì)量的部門(mén)和人群，對(duì)取消城鎮(zhèn)戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口的分別、打開(kāi)“城門(mén)”放人進(jìn)來(lái)持竭力反對(duì)的態(tài)度，如計(jì)劃、城建城管、公用事業(yè)、教育、衛(wèi)生、社保部門(mén)等等；更多的部門(mén)和人群則對(duì)取消城鎮(zhèn)戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口的分別、打開(kāi)“城門(mén)”放人進(jìn)來(lái)持自相矛盾的態(tài)度，如普通市民歡迎進(jìn)城民工所帶來(lái)的豐富的農(nóng)副產(chǎn)品、廉價(jià)的服務(wù)，但卻對(duì)由此出現(xiàn)的擁擠、混亂、不衛(wèi)生感到不舒服，更不能容忍進(jìn)城民工及其子女與他們?cè)诰蜆I(yè)、入學(xué)、就診以及低保、養(yǎng)老等方面享受同等的待遇。結(jié)果，就出現(xiàn)了目前“允許農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商、提供服務(wù)，但不許進(jìn)城農(nóng)民享有城里人待遇”的局面。這種嚴(yán)重的不公平、不公正的現(xiàn)象，第一代進(jìn)城農(nóng)民還是能夠忍受的，因?yàn)檫@境遇畢竟比他們繼續(xù)呆在農(nóng)村要好，而且離開(kāi)家鄉(xiāng)進(jìn)城謀生又是他們自己的選擇，怨不得任何人；但作為他們后代的第二代、第三代移民，對(duì)此可能就不能夠忍受了。外國(guó)就有無(wú)數(shù)這樣的前車(chē)之鑒——移民的后代鬧事、采取反社會(huì)的極端行動(dòng)等等，以抗議社會(huì)對(duì)他們的不公正。

造成這種局面的根源，還在于過(guò)去年代實(shí)行城鄉(xiāng)分治時(shí)國(guó)家賦予了城鎮(zhèn)戶(hù)口過(guò)多的“含金量”，只要擁有了城鎮(zhèn)戶(hù)口，就擁有了就業(yè)保障、住房福利、糧油副食品價(jià)格補(bǔ)貼以及教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等一系列保障。盡管在上世紀(jì)90年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，在城市居民中先后破除了普遍就業(yè)制度、均等工資制度、糧油副食品價(jià)格補(bǔ)貼制度、福利分房制度，實(shí)行了教育成本分擔(dān)以及醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等的改革，城鎮(zhèn)戶(hù)口中的“含金量”大大縮水，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有降至為零。不僅醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)以及最低生活保障制度還和戶(hù)籍掛鉤，有的項(xiàng)目只有城里人享受，農(nóng)村人不能享受，即使城鄉(xiāng)共享，往往也是城鄉(xiāng)分設(shè)、各有一套不同的標(biāo)準(zhǔn)。并且總是城市的待遇高于農(nóng)村；城市中學(xué)校的設(shè)置、公共設(shè)施的布局、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租屋的建設(shè)等等，也是按照該城市戶(hù)籍人口來(lái)安排的，因而其享用至今仍同戶(hù)籍掛鉤；正規(guī)部門(mén)的正規(guī)就業(yè)，多數(shù)城市還在沿用優(yōu)先招聘具有本市戶(hù)籍的人員之陳規(guī)，對(duì)非本市戶(hù)籍人員則排斥和歧視。在某些大城市甚至是國(guó)際化大都市，居然還出現(xiàn)人大代表、政協(xié)委員提出“議案”，要求提高外來(lái)人員進(jìn)城的“門(mén)檻”。至于各地城管、市容等部門(mén)采用驅(qū)趕、罰沒(méi)等辦法野蠻執(zhí)法，公開(kāi)打擊外來(lái)人口中的經(jīng)商者、非正規(guī)就業(yè)者，那就更是頻繁發(fā)生、見(jiàn)怪不怪了。

針對(duì)這種狀況，解決的辦法只能是進(jìn)一步剝離附著在戶(hù)口上的各種額外的權(quán)利，還戶(hù)口即身份證只是一種身份的證明之本來(lái)面目。在“剝離”的任務(wù)沒(méi)有完成以前，先不必立即取消城鎮(zhèn)戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口的區(qū)分，以及本市戶(hù)口和非本市戶(hù)口的區(qū)分，完全放開(kāi)戶(hù)籍的管理。但應(yīng)當(dāng)按照“一視同仁是通則，區(qū)別對(duì)待是例外”的原則。通過(guò)立法明確規(guī)定屬于“例外”的極少數(shù)事項(xiàng)的名稱(chēng)及其時(shí)限，嚴(yán)禁在這之外對(duì)農(nóng)村人和非本市戶(hù)籍的人采取任何排斥和歧視的行為。過(guò)去的狀況是有了城市本地戶(hù)口就有了一切，所以每一個(gè)城市都不得不嚴(yán)格控制本市戶(hù)籍人口的增加；現(xiàn)在則采用各類(lèi)事項(xiàng)與戶(hù)籍脫鉤，進(jìn)城新移民一般不會(huì)在同時(shí)都對(duì)所有這些事項(xiàng)有所需求。這種“化整為零”的解決方法不失為增強(qiáng)城市吸納外來(lái)人口能力、消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、促進(jìn)城市新移民社會(huì)融合的現(xiàn)實(shí)途徑。