國(guó)家林業(yè)局新聞發(fā)言人曹清堯又說(shuō)話(huà)了，這次與華南虎照無(wú)關(guān)，而是建議公民每人捐出20元錢(qián)交給國(guó)家，用于植樹(shù)造林。

曹清堯的這一建議，再次讓自己站在了輿論的風(fēng)口浪尖。在網(wǎng)上，板磚與口水齊飛，“捐款植樹(shù)”遭到了絕大多數(shù)網(wǎng)民的質(zhì)疑和嘲諷。

其實(shí)，曹先生的建議并非一無(wú)是處。植樹(shù)是一項(xiàng)公民義務(wù)，讓人頭疼的是，植樹(shù)的成活率總是很低，有些地方竟成了“植樹(shù)造零”，這在很大程度上緣于普通百姓植樹(shù)不專(zhuān)業(yè)。而且，對(duì)于生活在都市里的人們來(lái)說(shuō)，找個(gè)植樹(shù)的地方也不是一件易事，“義務(wù)植樹(shù)盡責(zé)率低”是一個(gè)客觀事實(shí)。曹先生提出“捐款植樹(shù)”的建議，可能正是基于這一考慮。希望大家捐點(diǎn)錢(qián)，讓專(zhuān)業(yè)植樹(shù)隊(duì)伍有組織、有計(jì)劃地植樹(shù)，這樣既讓普通公民盡了植樹(shù)義務(wù)，又能提高植樹(shù)的效率，應(yīng)是一件兩全其美之事。

那么，是網(wǎng)民不理解曹先生的良苦用心嗎？大概不是；是網(wǎng)民覺(jué)得這種“花錢(qián)盡義務(wù)”的方式不妥嗎？恐怕也不盡然。在我看來(lái)，網(wǎng)民之所以如此“非理性”地炮轟“捐款植樹(shù)”，最主要的原因是他們不信任作為新聞發(fā)言人的曹先生，甚至不信任其所在的國(guó)家林業(yè)局。對(duì)于曹先生及國(guó)家林業(yè)局，他們有著天然的反感情緒。

網(wǎng)民的反感情緒從何而來(lái)？來(lái)自國(guó)家林業(yè)局在華南虎照問(wèn)題上的不盡責(zé)、不作為。當(dāng)網(wǎng)民一次次大聲呼吁國(guó)家林業(yè)局出面澄清華南虎照疑團(tuán)時(shí)，國(guó)家林業(yè)局卻無(wú)動(dòng)于衷、虛與委蛇，讓網(wǎng)民失望之極。而你現(xiàn)在呼吁我們“捐款植樹(shù)”，我們豈會(huì)給你好臉色看？曹先生曾信誓旦旦地宣布“華南虎照鑒定工作取得突破性進(jìn)展”、“結(jié)果指日可待”，可幾個(gè)月后人們才知道，他們連鑒定單位都沒(méi)找到。堂堂部級(jí)國(guó)家政府機(jī)關(guān)新聞發(fā)言人，用如此謊言糊弄公眾，這要是在國(guó)外，該是何等下場(chǎng)？可曹先生連個(gè)解釋和道歉都沒(méi)有。

政府誠(chéng)信到底有多重要？“捐款植樹(shù)”遭遇情緒化口水就是活生生的注解。無(wú)論是政府部門(mén)，還是政府官員，你一旦失信，那么你的公信力便會(huì)大打折扣。人們會(huì)向你的政策、措施、建議投去懷疑的目光，甚至一概“非理性”地予以反對(duì)，并且沒(méi)人愿意聽(tīng)你解釋。這個(gè)時(shí)候，你該指責(zé)民眾的“非理性”，還是該反思自己之前的不誠(chéng)信？