如今，隨著戰(zhàn)區(qū)司令部在美國全球戰(zhàn)略布局中地位的不斷提升，戰(zhàn)區(qū)司令也成為美軍各大軍種競(jìng)相爭(zhēng)奪的一個(gè)“肥缺”，但是美軍各大戰(zhàn)區(qū)的司令人選由哪一軍種的擔(dān)任，通常來說是主要由其軍功、與政界關(guān)系以及地緣政治因素來決定的。在此背景下，盡管美軍長期以來一直在大力倡導(dǎo)聯(lián)合指揮的新模式，但是戰(zhàn)區(qū)司令人選和實(shí)權(quán)卻往往是由某個(gè)特殊軍種掌控，因此該軍種的作戰(zhàn)理論和思維傾向，往往成為美軍向此地區(qū)調(diào)遣部隊(duì)的首要原則，而這已成為美軍內(nèi)部一種秘而不宣的“慣例”和難以逆轉(zhuǎn)的“思維定式”。

地理與職能：美軍聯(lián)合司令部的分類

目前，美軍共設(shè)立了10個(gè)聯(lián)合司令部，分為按地理劃分的戰(zhàn)區(qū)司令部和按職能劃分的職能司令部。戰(zhàn)區(qū)司令部，也稱地區(qū)司令部或總部，其轄區(qū)覆蓋了包括南極和北極在內(nèi)的全球所有地區(qū)。美軍的戰(zhàn)區(qū)司令部目前共有6個(gè)，分別是：太平洋司令部，成立于1947年，總部設(shè)在夏威夷的史密斯兵營，轄區(qū)包括亞太、美國西海岸和阿拉斯加以及南極洲大陸等地區(qū)；歐洲司令部，成立于1947年，總部設(shè)在德國斯圖加特的帕克兵營，轄區(qū)包括歐洲大陸、非洲的絕大部分地區(qū)、地中海地區(qū)、俄羅斯本土、格陵蘭島以及北極地區(qū)；中央司令部，成立于1983年，總部設(shè)在美國佛羅里達(dá)州的麥克迪爾空軍基地，轄區(qū)包括中東、中亞和東非地區(qū)；南方司令部，成立于1963年，總部設(shè)在美國佛羅里達(dá)州的邁阿密，轄區(qū)包括墨西哥的南部，加勒比海南部、南美洲大陸等拉美地區(qū)；北方司令部，成立于2002年，主要負(fù)責(zé)美國本土安全，總部設(shè)在科羅拉多州的彼得林空軍基地；非洲司令部，成立于2007年，主要負(fù)責(zé)非洲地區(qū)的防務(wù)。

職能司令部，專門負(fù)責(zé)某一方面的軍事職能，可以跨越所有地理區(qū)域采取作戰(zhàn)行動(dòng)，也稱專業(yè)司令部。職能司令部目前共有4個(gè)，分別是：聯(lián)合部隊(duì)司令部，成立于1999年，總部設(shè)在弗吉尼亞州的諾福克基地，負(fù)責(zé)美軍聯(lián)合作戰(zhàn)訓(xùn)練；特種作戰(zhàn)司令部，成立于1987年，總部設(shè)在佛羅里達(dá)州的麥克迪爾基地，負(fù)責(zé)組織和實(shí)施特種作戰(zhàn)行動(dòng)；戰(zhàn)略司令部，成立于2002年，總部設(shè)在內(nèi)布拉斯加州的奧弗特基地，負(fù)責(zé)指揮美國戰(zhàn)略核力量；運(yùn)輸司令部，成立于1987年，總部設(shè)在伊利諾伊州的斯科特基地，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、投送和維持美軍所需的人員和戰(zhàn)略資源。盡管職能司令部與戰(zhàn)區(qū)司令部在級(jí)別上沒有任何差別，但是從權(quán)力的角度上說，職能司令部卻無法與戰(zhàn)區(qū)司令部同日而語，因此戰(zhàn)區(qū)司令部也成為美軍各大軍種競(jìng)相爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。

戰(zhàn)區(qū)司令部——美軍各方競(jìng)相角逐的“香餑餑”

總體來看，美軍軍事指揮制度的改革和美國全球防務(wù)政策的調(diào)整，是使戰(zhàn)區(qū)司令部成為美軍各大軍種爭(zhēng)奪焦點(diǎn)的主要原因。首先，美國國會(huì)于1986年10月所通過的戈德華特·尼科爾斯國防部重構(gòu)法(Goldwater-Nichols Act)，對(duì)美軍的軍事指揮制度進(jìn)行了全方位的調(diào)整，大大提升了戰(zhàn)區(qū)司令部在美軍機(jī)構(gòu)設(shè)置以及美軍戰(zhàn)略部署中的地位。以往，美軍在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的部隊(duì)指揮權(quán)和調(diào)度權(quán)都掌握在各大軍種手中，但該法案通過后，戰(zhàn)區(qū)司令對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的所有部隊(duì)擁有直接指揮權(quán)，因此戰(zhàn)區(qū)司令并不是向其所屬軍種，而是向國防部長負(fù)責(zé)，所以戰(zhàn)區(qū)司令對(duì)美國國防部的戰(zhàn)略規(guī)劃、武器采購和預(yù)算分配方案，具有更大的發(fā)言權(quán)。長期以來，戰(zhàn)區(qū)內(nèi)各軍種的年度發(fā)展計(jì)劃，一直由各大戰(zhàn)區(qū)的司令掌控，他們往往可以根據(jù)自己的意愿列出所需各種武器和作戰(zhàn)系統(tǒng)的清單，對(duì)戰(zhàn)區(qū)內(nèi)各軍種的“組織、訓(xùn)練和裝備”計(jì)劃擁有直接實(shí)權(quán)。除此之外，按照慣例，戰(zhàn)區(qū)司令往往都愿意在其司令部中提拔和啟用本軍種的人馬。美國前任國防部長理查德·切尼(現(xiàn)任美國副總統(tǒng))就曾指出，美國陸軍和海軍都傾向于在其戰(zhàn)區(qū)司令部內(nèi)提拔和安插本派人馬，而且從履歷上看，許多軍官都是在某個(gè)特殊的司令部里“平步青云、扶搖直上的”，因此戰(zhàn)區(qū)司令一職對(duì)于各大軍種的發(fā)展都具有舉足輕重的影響。

其次，冷戰(zhàn)后美國全球戰(zhàn)略調(diào)整，也是使戰(zhàn)區(qū)司令部在美軍內(nèi)部“異軍突起”的重要原因。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著美國全球戰(zhàn)略由兩極爭(zhēng)霸向反恐轉(zhuǎn)變，美軍作戰(zhàn)司令部的設(shè)置也在逐漸由冷戰(zhàn)時(shí)期的“控制兩大洋，從邊緣地帶包圍歐亞大陸心臟區(qū)”的模式向“各大洲前沿部署，先發(fā)制人”的模式轉(zhuǎn)變。美軍的三大戰(zhàn)區(qū)司令部(歐洲、太平洋、非洲)與歐、亞、非三大洲大體對(duì)應(yīng)，中央司令部則扼控連接歐亞非的海陸樞紐地帶，而南方和北方兩司令部則負(fù)責(zé)南北美洲，這樣就完成了各大洲前沿部署的態(tài)勢(shì)，因此戰(zhàn)區(qū)司令部在美國全球戰(zhàn)略部署中的地位又得到了進(jìn)一步的提升。除此之外，在戰(zhàn)區(qū)司令部的任職履歷，不僅將為其積累豐富的軍事歷練，而且也將大幅提升其政治和外交才能，為其未來向政壇上的“轉(zhuǎn)型”奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在此背景下，戰(zhàn)區(qū)司令不僅成為手中握有兵權(quán)，能夠左右美國國防政策的“封疆大吏”，而且由于戰(zhàn)區(qū)司令是美軍推行合作接觸戰(zhàn)略，以及相關(guān)大規(guī)模軍事訓(xùn)練活動(dòng)等政策的一線領(lǐng)軍人物，戰(zhàn)區(qū)司令在美國制定地區(qū)政策的過程中也擁有重大的發(fā)言權(quán)，因此戰(zhàn)區(qū)司令在美國國防戰(zhàn)略和計(jì)劃調(diào)整，以及美國政府制定各項(xiàng)地區(qū)政策的過程中往往會(huì)產(chǎn)生舉足輕重的影響。因此戰(zhàn)區(qū)司令一職也成為各大軍種競(jìng)相爭(zhēng)奪的“香餑餑”。

美國空軍——技術(shù)含量最高的“弱勢(shì)群體”

作為美軍中技術(shù)含量最高的軍種，美國空軍在戰(zhàn)區(qū)司令的角逐中卻一直處于下風(fēng)。二戰(zhàn)結(jié)束后，如果加上朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)以及伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾擔(dān)任聯(lián)軍司令官的四星上將，美軍共產(chǎn)生了110名戰(zhàn)區(qū)司令，但美國空軍僅有4人，其中包括曾出任歐洲盟軍最高司令部司令的勞里斯諾斯塔德(Lauris Norstad，1956～1962)和約瑟夫·羅爾斯頓(Joseph W Ralston，2000～2003)，以及北方司令部司令的拉爾夫·埃波哈特(Ralph E Eberhart，2002～2004)和維克特·理努阿特(Victor E Renuart，2004～)將軍。

然而，其他戰(zhàn)區(qū)司令部的司令之職，則很少有空軍的份。例如，組建于1983年的美國中央司令部共產(chǎn)生過9位司令，他們分別出自美國陸軍、海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。美國南方司令部的30名司令中，沒有一位來自空軍。最新組建的非洲司令部，首任司令也來自美國陸軍。美國空軍由于在戰(zhàn)區(qū)司令位置上的人脈存在著“先天性的不足”，因此美國空軍軍官很難在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)得到提拔，出人頭地。

在戰(zhàn)略司令部、運(yùn)輸司令部、特種作戰(zhàn)司令部以及聯(lián)合部隊(duì)司令部等地理因素不占主導(dǎo)地位的司令位置上，盡管美國空軍的紀(jì)錄相對(duì)要好一些，但也只是相對(duì)而言。在71名司令中，共有21位來自美國空軍。即便如此，美國海軍在該職位上的人數(shù)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過空軍，共產(chǎn)生過30位司令。除此之外，美國空軍在參謀長聯(lián)席會(huì)議主席方面也處于劣勢(shì)，歷史上僅有內(nèi)森·F·特文寧(Nathan F Twining，1957～1960)和理查德·B·邁爾斯(Richard B Myers，2001～2005)曾出任過該職。

在此背景下，美軍內(nèi)部似乎已形成一種普遍的共識(shí)，即空軍的作用正遭到忽視，甚至是輕視，因此這支技術(shù)含量最高的“貴族”軍種成為了美軍中的“弱勢(shì)群體”。美國空軍專家認(rèn)為，空軍之所以未能在戰(zhàn)區(qū)司令部上站穩(wěn)腳跟主要是由歷史和地理兩大因素引起的。首先，美國空軍正式組建于1947年，是美軍中的新生力量，因此美國空軍將領(lǐng)擔(dān)任美軍要職的人數(shù)自然無法與歷史悠久、戰(zhàn)功卓著的海軍和陸軍等大軍種相提并論。其次，長期以來，戰(zhàn)區(qū)司令部的人事任免一直受地理性因素支配，所以與陸軍和海軍相比，空軍并不占優(yōu)勢(shì)，因此空軍注意力的焦點(diǎn)基本都鎖定在了爭(zhēng)奪由空軍主導(dǎo)的司令部位置上，并沒有對(duì)地區(qū)司令部表現(xiàn)出高度的重視。正如美國空軍專家梅靈格(Meilinger)所指出的那樣，“美國空軍將領(lǐng)權(quán)力角逐的焦點(diǎn)，基本都集中在了空中作戰(zhàn)司令部上”，所以對(duì)其他司令部很少有人問津。比如說，冷戰(zhàn)期間，由于美國空軍的主要任務(wù)，基本都集中在了由重型轟炸機(jī)充當(dāng)主角的核威懾戰(zhàn)略上，因此美國空軍將領(lǐng)角逐的焦點(diǎn)都鎖定在了權(quán)力極大的戰(zhàn)略空軍司令部上。在該司令部46年的歷史上，共產(chǎn)生13名司令。從1946年的喬治‘肯尼(George C Kenney)到柯蒂斯·李梅(Curtis E LeMay)、羅素·多夫迪(Russel E Dougherty)到1992年的喬治。巴特勒(George Lee Butler)，均來自于美國空軍。

美國陸軍——軍功卓著的“龍頭老大”

作為美軍執(zhí)行海外作戰(zhàn)任務(wù)的先鋒，美國陸軍在競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)區(qū)司令的角逐中占有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，其中中央司令部、南方司令部和非洲司令部是美國陸軍的傳統(tǒng)“勢(shì)力范圍”。在美軍歷史上的110位戰(zhàn)區(qū)司令中，美國陸軍共產(chǎn)生了75名將領(lǐng)出任戰(zhàn)區(qū)司令，其中就包括艾森豪威爾和麥克。阿瑟等美軍中一大批戰(zhàn)功卓著的優(yōu)秀將領(lǐng)，因此是美軍各大軍種中名副其實(shí)的“龍頭老大”。

陸軍能夠在美軍四大軍種中居于優(yōu)勢(shì)地位，是與其在戰(zhàn)爭(zhēng)中的卓越表現(xiàn)密不可分的。舉例來說，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，就曾使得一位在美國陸軍默默無聞的高級(jí)將領(lǐng)，諾曼‘施瓦茨柯普夫，一時(shí)i可成為全球矚目的焦點(diǎn)性人物。施瓦茨柯普夫在回憶錄中指出，在擔(dān)任美國中央司令部司令期間，他感覺“不知不覺間好像就已身處一條為人所忽視的前線?！痹谌绾潍@得這一職位的問題上，他的回答非常坦率?！鞍凑罩醒胨玖畈康膽T例，該司令部司令以往一直在陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)中產(chǎn)生，因此既然現(xiàn)任司令由海軍陸戰(zhàn)隊(duì)出身的喬治一克萊斯特(George Crist)將軍來擔(dān)任，那么他的繼任者無疑將由陸軍總參謀長采決定。”施瓦茨柯普夫便是美國陸軍接替該司令部司令的人選。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，不僅使施瓦茨柯普夫一戰(zhàn)成名，而且也使中央司令部成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。速勝的傳奇，再加上全球各大媒體的關(guān)注，使得施瓦茨柯普夫在全球范圍內(nèi)聚集了前所未有的人氣，這是自艾森豪威爾和麥克·阿瑟時(shí)代以來美軍將領(lǐng)中所不多見的現(xiàn)象。

自海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國陸軍在中央司令部的地位更為穩(wěn)固，該司令部的司令人選一直在陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)之間“切換”。“9·11”事件后，美國陸軍承擔(dān)了伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中的大部分戰(zhàn)斗任務(wù)，因此由陸軍將軍出任該司令部司令也成為美軍內(nèi)部“秘而不宣”的共識(shí)。在此背景下，曾在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中立下赫赫戰(zhàn)功，并在陸軍中頗有聲望的理查德‘科迪將軍，成為出任中央司令部司令呼聲最高、眾望所歸的不二人選。然而美國國防部長蓋茨卻于2007年3月選派太平洋戰(zhàn)區(qū)司令法倫海軍上將來擔(dān)任新任中央司令部司令，結(jié)束了24年來該司令部由陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)輪流掌控的“兩極”格局，因此引起了美國陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的強(qiáng)烈不滿。私下里，中央司令部的陸軍將領(lǐng)更是對(duì)蓋茨的提名感到“震驚”，這表明海軍出身、海軍晉職的法倫顯然不受陸軍官兵們歡迎。2007年9月，據(jù)美國媒體披露，法倫與駐伊美軍司令彼特烏斯，在伊朗和伊拉克等問題的分歧和矛盾日益升級(jí)。彼得雷烏斯公開對(duì)法倫通過和平手段解決美伊爭(zhēng)端的做法提出批評(píng)，他指出“你不能僅指望在伊拉克境內(nèi)解決伊拉克問題?！睂?duì)此，法倫針鋒相對(duì)地指出，“世界上有5至6個(gè)熱點(diǎn)地區(qū)，我們的國家(美國)甚至不能承擔(dān)陷入其中任何一個(gè)的危險(xiǎn)?！碑?dāng)被問到如何面對(duì)可能的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，法倫回答道：“嚴(yán)肅地說，這些人(美軍士兵)都會(huì)成為螞蟻，到時(shí)候都會(huì)被碾死?！狈▊惖倪@番言論引起了中央司令部陸軍將領(lǐng)們的強(qiáng)烈不滿。在此背景下，盡管美國媒體認(rèn)為今年3月法倫辭職是由其與白宮之間意見分歧而引起，但是作為一名海軍將領(lǐng)，法倫“水土不服”的出身背景，是使其難以在陸軍盤根錯(cuò)節(jié)的中央司令部打開局面、立威服眾的深層次原因。

自1963年以來，美國南方戰(zhàn)區(qū)司令部的司令人選也一直由美國陸軍牢牢掌控，而且該司令部的級(jí)別也由以往的三星級(jí)提升為目前的四星級(jí)。美軍之所以存在這樣的思維定式，主要是因?yàn)樵摰貐^(qū)大多數(shù)國家的政權(quán)都是軍政府形式，所以美國才調(diào)派與該地區(qū)政府首腦出身背景相似的陸軍軍官來與其打交道，以便加強(qiáng)與該地區(qū)國家之間的外交關(guān)系。盡管美軍于1997年任命一名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)出身的將軍來擔(dān)任該司令部司令，但是仍未打破該司令部由地面力量控制的格局。除此之外，美軍于2007年2月組建了非洲司令部，并選派陸軍將軍威廉。沃德出任該司令部的首任司令。該司令部的防務(wù)原本由歐洲司令部、中央司令部和太平洋司令部三家分管，其中中央司令部的駐軍最多，實(shí)力也最強(qiáng)，因此該司令部由陸軍將領(lǐng)出任也就“不足為奇”了。

美國海軍——一枝獨(dú)秀的“太平洋霸主”

歷史上，美國海軍共產(chǎn)生了25位戰(zhàn)區(qū)司令。盡管從數(shù)量上來說，美國海軍無法與陸軍抗衡，但是其中有21人在美軍地理面積和戰(zhàn)略地位最為重要的太平洋戰(zhàn)區(qū)司令部任職，而且自1947年太平洋戰(zhàn)區(qū)司令部組建以來，該戰(zhàn)區(qū)司令一直由美國海軍壟斷，因此美國海軍可謂是太平洋戰(zhàn)區(qū)當(dāng)之無愧的“霸主”。

美國海軍之所以能夠牢牢占據(jù)太平洋戰(zhàn)區(qū)司令的位置，感情因素和歷史傳統(tǒng)起到了至關(guān)重要的作用。二戰(zhàn)期間，美軍在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上的不利態(tài)勢(shì)之所以能在短時(shí)間內(nèi)得到迅速的扭轉(zhuǎn)，美國海軍可謂居功甚偉。除此之外，更為重要的是，美國海軍與美國政界之間的互動(dòng)也極為密切。正如列克星敦研究所分析人士洛倫湯普森所指出的那樣，“海軍的人出任司令部指揮官以及我們?yōu)槭裁匆尯＼姽賳T取代在參謀長聯(lián)席會(huì)議中擔(dān)任要職的其他軍種官員?這沒有什么特殊理由。但實(shí)際情況是，與其他軍種的官員相比，他們似乎更有遠(yuǎn)見、與上級(jí)政治領(lǐng)導(dǎo)人的配合也更好。”在此背景下，二戰(zhàn)后，任何因素都無法沖淡美國海軍對(duì)太平洋司令部所寄予的深厚感情，因此由美國海軍來統(tǒng)領(lǐng)海域遼闊的太平洋戰(zhàn)區(qū)，成為美軍上下所普遍默認(rèn)的“思維邏輯”和任何人無法撼動(dòng)的“金科玉律”。

2004年夏，時(shí)任美國國防部長的拉姆斯菲爾德就曾試圖打破海軍對(duì)太平洋司令部的壟斷地位，但他的努力最終也是付之東流、無功而返。長期以來，拉姆斯菲爾德對(duì)美軍各大戰(zhàn)區(qū)司令部由某一軍種壟斷的“慣例”極為反感，因此某一“強(qiáng)勢(shì)”軍種所遞交的聯(lián)合指揮或高級(jí)將領(lǐng)人選方案，并不會(huì)得到他的認(rèn)可。

托馬斯·法戈海軍上將離任日期的日益臨近，當(dāng)海軍上下都在盤算未來太平洋司令部里海軍人馬能占多少席位之時(shí)，拉姆斯菲爾德卻出人意料地提名空軍出身的馬丁來出任太平洋戰(zhàn)區(qū)司令。就在布什宣布提名馬丁擔(dān)任太平洋司令部總司令后，太平洋司令部的反應(yīng)不是通常在新上司來臨前所表示的“熱忱歡迎”，而是表示“高度關(guān)注”。隨后，一名太平洋司令部公共事務(wù)部的官員立即向《星條旗報(bào)》發(fā)布了一項(xiàng)措詞溫和的聲明，指出“美國太平洋司令部與其他聯(lián)合司令部一樣，能夠由來自任何軍種、資歷出眾的將領(lǐng)來領(lǐng)導(dǎo)?！睂?duì)此，法戈也僅冷淡地稱贊馬丁是一名“優(yōu)秀的軍官”。

這一任命不僅使海軍感到極為震驚，而且也使與海軍關(guān)系密切的美國國會(huì)參、眾兩院等多位資深議員感到“不可思議”，其中就包括2008年共和黨的總統(tǒng)競(jìng)選人約翰·S·麥凱恩參議員。麥凱恩是前任美軍太平洋戰(zhàn)區(qū)司令的亞當(dāng)·約翰·麥凱恩(1968～1972)的兒子，并曾在美國海軍太平洋戰(zhàn)區(qū)中服役多年，因此與海軍和太平洋戰(zhàn)區(qū)的感情和淵源極深。在此背景下，拉姆斯菲爾德的這一提名，不僅拉開了國防部與國會(huì)之間對(duì)抗的序幕，而且也進(jìn)一步加劇了美軍內(nèi)部在人事任命問題上的矛盾。

2004年10月，在參議院武裝部隊(duì)委員會(huì)所召開的聽證會(huì)上，麥凱恩對(duì)馬丁進(jìn)行了一系列的無端刁難，使其最終與太平洋戰(zhàn)區(qū)司令失之交臂。一般來說，參議院對(duì)新任戰(zhàn)區(qū)司令的聽證質(zhì)詢，主要都集中在提名人該如何維護(hù)美國在該地區(qū)的戰(zhàn)略利益問題上。然而，聽證會(huì)上，麥凱恩對(duì)馬丁的質(zhì)詢問題，卻集中在了空軍前采購執(zhí)行官達(dá)琳‘德魯云在KC-767加油機(jī)采購計(jì)劃中偏袒舞弊和貪污受賄的丑聞上。馬丁指出，他在與其共事的幾年時(shí)間里并未發(fā)現(xiàn)其行為“有何失當(dāng)”，而麥凱恩則氣憤地指出，“我對(duì)你能否具備擔(dān)任太平洋戰(zhàn)區(qū)司令的資格表示懷疑?！弊罱K，馬丁還是體面地放棄了他的提名。他指出“雖然我并未參與KC-767加油機(jī)計(jì)劃，但我相信我的退出最符合太平洋司令部和空軍物資司令部(馬丁時(shí)任該司令部司令)的利益?！彪S后，美國國防部發(fā)表了一份簡(jiǎn)短聲明宣布：“馬丁擔(dān)任太平洋美軍總司令的提名被取消”，而新任人選則由海軍艦隊(duì)司令威廉姆·J·法倫上將出任。麥凱恩在馬丁提名問題上的無端刁難，不僅從側(cè)面反映出美國海軍在政界中的顯赫地位，而且也顯示出了美國海軍在太平洋司令部的根基之穩(wěn)。

一些分析人士說，在蓋茨出任國防部長后，海軍軍官得到升遷也反映了五角大樓二號(hào)人物、國防部副部長戈登·英格蘭日益擴(kuò)大的行政權(quán)力。英格蘭在布什政府初期曾擔(dān)任過海軍部長職務(wù)。由于蓋茨在不長的任期內(nèi)將主要精力放在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)上，國防部內(nèi)的許多事務(wù)都由英格蘭來處理，因此海軍將領(lǐng)的“頻頻出線”也是順理成章的事。

未來展望

正如世界上所有的事情均有利弊一樣。美軍聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制，盡管存在著許多可取之處，但也存在著許多無法掩飾的弊端，而美軍內(nèi)部圍繞戰(zhàn)區(qū)司令而展開的派系斗爭(zhēng)則是其中最為嚴(yán)重，也最為棘手的一個(gè)大難題。除此之外，為了爭(zhēng)奪出線名額，美軍各大軍種也將會(huì)不惜一切代價(jià)來爭(zhēng)取政界的支持，因?yàn)檎缑缝`格所指出的那樣，“歷史證明，競(jìng)選人只有適應(yīng)本軍種以外的圈子才能走得更遠(yuǎn)……所以盡管我們似乎不愿讓政治弄臟了我們的雙手，但是為讓我們的人能夠順利晉級(jí)，我們必須加大力度做好政治圈里的工作。否則，我們會(huì)為這種迂腐的正直而付出沉重的代價(jià)。”在此背景下，美國政界的政治斗爭(zhēng)，必然會(huì)波及或蔓延到美軍內(nèi)部，因此也必然會(huì)對(duì)其戰(zhàn)斗力造成消極的影響。