國家法定節(jié)假日調(diào)整方案面世之后，出現(xiàn)了一個比較難于理解的現(xiàn)象。此前，人們對黃金周大抵持貶損的態(tài)度。不是嗎？每個黃金周過后，除了大把大把“數(shù)鈔票”的部門，往往都是一片抱怨之聲，到處人看人啦，排浪式消費的惡果啦，如此等等?？傊藗儦v數(shù)乃至聲討黃金周的種種弊端，痛陳改革國人集中休假體制的必要。而現(xiàn)在，當(dāng)還只是“五一”黃金周嘗試著退出歷史舞臺之際，春節(jié)、國慶黃金周仍然保留不變時，人們就已經(jīng)一反常態(tài)，表現(xiàn)得無限維護(hù)起來。

據(jù)“官方問卷”，超過七成的網(wǎng)友支持國家發(fā)改委的這一調(diào)整方案；而據(jù)“民間調(diào)查”，則兩天前就有過半網(wǎng)友反對取消“五一”黃金周，而且，反對的比例還在逐漸走高。數(shù)據(jù)打架，是咱們國家的一個正常不過的現(xiàn)象，一點兒也不值得奇怪。早在戰(zhàn)國時代，咱們的“上計”制度就埋下了“數(shù)字出官”的種子，隨后歷經(jīng)兩千余年，玩兒得更爛熟而已，登峰造極。于是今天我們看到，不同部門調(diào)查得到的總是對自己有利的數(shù)據(jù)。今年早些時候，包括廣州在內(nèi)的幾個大城市房地產(chǎn)數(shù)據(jù)打架，想必人們還記憶猶新。因為貌似精確，所以人們說明問題最想憑借數(shù)據(jù)，忽略了最靠不住的同樣是數(shù)據(jù)。因此，無論“官方問卷”還是“民間調(diào)查”，都不妨只是姑妄聽之。

無須數(shù)據(jù)佐證，“網(wǎng)上調(diào)查”雙方的目的也都非常清楚。一方要試圖證明自己的調(diào)整新方案擁有廣泛的民意基礎(chǔ)，另一方則要表明根本不是那么一回事。客觀一點，我不知道大家是否都還記得，如此調(diào)整正是建立在民意基礎(chǔ)上的！回過頭去看看，把減少的黃金周天數(shù)補(bǔ)償給傳統(tǒng)節(jié)日，不正是民間強(qiáng)烈呼聲的一種嗎？現(xiàn)在，“五一”黃金周這塊奶酪為何又動不得了呢？實在令人費解，這樣一種前后極其矛盾的心態(tài)，看起來需要來個社會學(xué)的專門課題研究了。似乎能夠感覺到，反對者的意思并不是不想增加傳統(tǒng)節(jié)日假期，而是在增加的同時，不能減少，借此一舉多得。得隴望蜀，斯之謂也。有一種說法更加露骨，什么把春節(jié)假期提到除夕實際上是縮水一天，因為許多單位在除夕事實上已經(jīng)放假。那也叫放假嗎？投機(jī)取巧，鉆個空子罷了。

實行黃金周時痛遭詬病，取消黃金周時也引起諸多不滿，甚至有抗議的意味，黃金周至此真正顯示了雞肋的本色：食之無味，棄之可惜。筆者并不反對多一些公共假期，但是恐怕還是得著眼現(xiàn)實。我們的公共假期已經(jīng)不少了，有人說，比許多國家都多，甚至超過了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的美國。不知此說確實與否。不管怎樣，國人對待黃金周去留問題的態(tài)度，以及現(xiàn)在的針尖對麥芒，實在稱不上是理智的態(tài)度。(東 雪）