車輛被盜車主狀告銷售商獲全賠

廣州吳某花25萬余元買了一輛新車，并于當(dāng)月以3000元的價格向某網(wǎng)絡(luò)科技公司購買了車載GPS系統(tǒng)，簽訂了《GPS車載設(shè)備入網(wǎng)登記表》。該表單顯示的服務(wù)項目包括“反劫報警、防盜報警、緊急求助、跟蹤定位、緊急監(jiān)聽、斷油斷電”等。

2006年7月16日10時，吳某取車時發(fā)現(xiàn)車不見了。吳某報警，并致電網(wǎng)絡(luò)公司，要求對車輛進行定位。網(wǎng)絡(luò)公司卻稱：該時段服務(wù)器升級，無法正常監(jiān)控。

直到下午2時左右，網(wǎng)絡(luò)公司才利用備用系統(tǒng)定位，發(fā)現(xiàn)被盜車輛位于珠海斗門附近。下午15時12分左右，網(wǎng)絡(luò)公司對被盜車輛成功進行斷油斷電，但搶險隊員在現(xiàn)場卻沒有發(fā)現(xiàn)車輛。警方搜查后依然不見車輛蹤影。

吳某起訴至法院索賠。因吳某沒有將車停在保管站，也沒有買盜搶險，越秀區(qū)一審認(rèn)定吳某對車輛被盜損失承擔(dān)主要責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)次要責(zé)任，吳先生只獲得20%的賠償。

吳某不服上訴。廣州中院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)公司在車輛被盜時，因自身服務(wù)器升級原因，沒有及時提供定位服務(wù)，屬于合同違約，直接導(dǎo)致了車主的損失，應(yīng)賠償車主的全部損失258000元和尋車費1000元。

長期服藥產(chǎn)生依賴病人狀告醫(yī)院

北京趙先生因癲癇病服用“癇速康5號”10余載后，被醫(yī)生告知須終身服用此藥。趙認(rèn)為，是醫(yī)院使自己對該藥物產(chǎn)生了藥物依賴，便將售賣此藥的5家醫(yī)院全部起訴，索要賠償。

趙患有癲癇疾病，于1991年開始服用河南鄭州管城中醫(yī)院研制的“癇速康5號”，每日服用1到3粒，服用至今。趙的家屬認(rèn)為，整個治療過程已經(jīng)使趙對該藥物產(chǎn)生依賴性，于是將售賣此藥的河南管城中醫(yī)院、北京朝陽區(qū)百子灣門診部等5家醫(yī)院訴至法院，要求賠償。

趙的代理人認(rèn)為，“癇速康5號”目前僅停留在臨床階段，“在鄭州買的是豫字批號，在北京買的是鄭字批號，都沒有國字批號。該藥是不能夠全國銷售的，趙無意中充當(dāng)了一個試驗品的角色?！?/p>

日前，朝陽法院王四營法庭開庭審理了趙先生告百子灣門診部一案?，F(xiàn)在已經(jīng)有一家醫(yī)院通過協(xié)調(diào)，答應(yīng)賠償趙4萬元。

一小區(qū)業(yè)主告民防局被駁回

今年6月17日，羅馬嘉園的業(yè)主停放車輛時，小區(qū)物業(yè)——北京珠江世紀(jì)物業(yè)管理有限公司的工作人員告知，現(xiàn)在停車每月除120元管理費外，還要再交300元的租用費。

珠江物業(yè)拿出了朝陽區(qū)民防局頒發(fā)的《人防工程使用證》和《行政許可決定書》，證明他們擁有地下人防工程的使用權(quán)。

北京市朝陽區(qū)羅馬嘉園19名業(yè)主將北京市朝陽區(qū)民防局告到了法院，要求區(qū)民防局撤銷行政許可決定以及頒發(fā)給物業(yè)公司的《人防工程使用證》。

10月17日，此案在朝陽法院開庭審理。

“19名原告犯了概念性錯誤，小區(qū)的防空地下室是國家的人防戰(zhàn)備設(shè)施，不是屬于小區(qū)業(yè)主共有的公共設(shè)施?！背枀^(qū)民防局的代理律師楊曉紅在庭審中表示。

根據(jù)《中華人民共和國防空法》中規(guī)定，“人民防空工程的維護管理由人民防空主管部分負(fù)責(zé)”。“羅馬嘉園小區(qū)的地下一層為普通地下室，由房管局管理；地下二層為人防工程，由民防局管理。人防工程一律由所在區(qū)縣政府統(tǒng)一管理和開發(fā)利用?！?/p>

日前，北京市朝陽區(qū)人民法院作出行政裁定，駁回了19名業(yè)主的訴訟請求。

“物權(quán)”第一案業(yè)委會“炒”物業(yè)程序不合法

為了改善小區(qū)內(nèi)業(yè)主的生活環(huán)境，甘肅省蘭州市宜靜園小區(qū)召開業(yè)主大會，決議通過招標(biāo)方式選聘物業(yè)管理企業(yè)，將小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的前期“東家”——甘肅省興隆物業(yè)管理經(jīng)營有限公司趕出去。在重新選聘了業(yè)主們滿意的物業(yè)管理公司，并與其簽訂《服務(wù)合同》后，業(yè)主委員會要求興隆物業(yè)公司移交物業(yè)管理手續(xù)，卻遭到拒絕。

據(jù)悉，當(dāng)業(yè)主大會決議通過招標(biāo)方式選聘物業(yè)管理企業(yè)時，該次業(yè)主大會實到業(yè)主122人(即122票)，會后業(yè)主委員會工作人員分別征求業(yè)主意見，其中有118位業(yè)主(即118票)簽字同意該大會的決議事項。

城關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，該小區(qū)具有投票權(quán)的業(yè)主應(yīng)為214票，而實際到會人數(shù)未能達到法定人數(shù)，故原告選聘物業(yè)公司的程序不合法。

近日，蘭州市中級人民法院對此案作出終審裁定，認(rèn)定宜靜園小區(qū)業(yè)主委員會無訴訟主體資格，駁回了其訴訟請求。此案被稱為蘭州市“物權(quán)”第一案。