觀 點

自由軟件基金會新通過的公共許可證版本3中對數(shù)字版權(quán)管理的態(tài)度發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，已由敵視升級為威脅了。

距自由軟件基金會(FSF)發(fā)布通用公共許可證版本3（GPLv3）的第三版草案已經(jīng)有一個月了，奇怪的是，很多開源社區(qū)成員，特別是企業(yè)級成員的反應(yīng)卻很平靜。

為什么原本以為會高呼萬歲的企業(yè)卻默不作聲？這是一個值得思考的問題。也許是因為花了兩年時間起草、修改、再修改之后，GPL終于讓企業(yè)管理層對那些含糊不清的措辭、不確定性和風(fēng)險感到氣憤了。

為了說明他們可能產(chǎn)生的顧慮，先來看一個主要問題：內(nèi)容公司，如電影、音樂和圖書出版商等，能在GPLv3下使用數(shù)字版權(quán)管理（DRM）嗎？由于所有Linux發(fā)行套件都包括很多FSF控制下的程序，這可不是一個小問題。如果GPLv3和DRM不相容，那么誰都不能在Linux系統(tǒng)中添加DRM。

事實上，F(xiàn)SF一直強烈反對DRM。GPLv3的第一版草案就直接表達了這一觀點：“本許可證堅決反對限制用戶復(fù)制、修改和分享版權(quán)作品自由的技術(shù)性規(guī)定。本許可證的所有條款都將遵守許可證發(fā)行人的這一明確聲明?！币苍S人們已記不清草案中的每一個字，但反DRM的聲音依然響亮。

FSF對DRM的態(tài)度并不新鮮，新鮮的是FSF對許可證條款做出的根本性轉(zhuǎn)變——敵意已升級為威脅。

在之前的GPL第二版中，重點是原始代碼的再發(fā)布問題。只要GPL程序用戶沒有將代碼傳給其他用戶，就可以做任何想做的事情，如添加合適的應(yīng)用程序、從內(nèi)部修改代碼、添加DRM等。這些行為不會違犯GPL，這樣寬松的規(guī)定很受歡迎。但目前的第三版改變了這一情況。即使用戶不再發(fā)布代碼，新添加的反DRM規(guī)定也會影響用戶的內(nèi)部操作。

這一重要的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在三個方面。

首先，有些用戶會為了避開DRM程序而改變代碼。《數(shù)字千年版權(quán)法》中的anti-code-cracking明確禁止這一行為。而現(xiàn)在的規(guī)定是，任何在GPLv3 下使用代碼的用戶將被視為自動放棄該條款的權(quán)利。

這樣做有用嗎？棄權(quán)會起作用嗎？也許。

第二條反DRM的措施包含于同一討論中：如果銷售或出租一臺有GPL下代碼的消費電子設(shè)備（除非是在ROM中），那么這些代碼就需要被公開和修改。換句話說，只要代碼中包含任何DRM措施，這些措施就應(yīng)該被找到并刪除。

那手機怎么辦？無線公司補貼用戶，使其手機配置只能使用自己的網(wǎng)絡(luò)。在此條款下，取消了限制的程序可以免費出售。這樣做會對無線公司造成巨大傷害，也很可能終結(jié)補貼。

第三項反DRM武器埋藏于草案討論的定義部分。那就是要求與GPL下代碼有動態(tài)聯(lián)系的代碼也要遵守GPL的公布要求。甚至如果某個單獨的程序包含有DRM，可能也要遵守GPL的規(guī)定，這取決于這項含糊規(guī)定的覆蓋面和精確度。

許可證會對內(nèi)容制造商采用DRM產(chǎn)生怎樣的影響？這些模糊的條款增加了不確定性。你能想象IT公司僅僅是出于對開源社區(qū)的貢獻或某博客中的建議，就冒著風(fēng)險對耗資１億美元的電影的導(dǎo)演說，“為了保護作品，我們要放棄制片商權(quán)利”嗎？