山西省長治市杰昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房地產(chǎn)開發(fā)中的糾紛被訴至長治市中級法院，在案件判決后，該中院竟向杰昌公司下發(fā)了“執(zhí)行通知書”，要求該公司支付20萬元“案件執(zhí)行費”和150萬元“實際支出費”。該公司質(zhì)疑，法院執(zhí)行時也就是簡單地貼貼封條而已，憑什么開出如此天價的“執(zhí)行費”呢？長治中院執(zhí)行局局長李某答復(fù)：“法院為了辦理這起案件，前后買了6部新車，這些錢也算在其中?！?/p>

豈有此理！這簡直是明目張膽的敲詐勒索。若非要給這筆天價“執(zhí)行費”歸一歸類的話，算是一種另類的腐敗“轉(zhuǎn)移支付”吧！按說法院作為公權(quán)機構(gòu)，其一切開支都應(yīng)從國庫支付；但在國庫支付不足以滿足法院本身的開支或揮霍欲望的情況下，法院便干脆從被告的賬戶上實施“轉(zhuǎn)移支付”了。

說實話，類似的“轉(zhuǎn)移支付”手法不僅長治市中院會玩，全國各地?fù)碛袌?zhí)法權(quán)的公權(quán)機構(gòu)恐怕都會玩。正是這種另類的“轉(zhuǎn)移支付”，不僅令許多公權(quán)機構(gòu)的日常腐敗消費有了源源不斷的資金供給“暗道”，而且還幫他們撐起了一座座富麗堂皇的腐敗大廈。我們可以到全國各地留意一下，看看一些執(zhí)法部門高聳云端的“豪衙”，氣派豪華的坐騎，還有令人眼饞的單位福利……這些完全超出當(dāng)?shù)刎斦Ц赌芰Φ母瘮￠_支，到底有多少資金來自當(dāng)?shù)刎斦５拈_支渠道呢？又有多少是其通過這樣的“轉(zhuǎn)移支付”或“職能創(chuàng)收”從被告或是行政相對人那里搜刮而來？

其實，這種吃了原告吃被告的“轉(zhuǎn)移支付”，早已是一些公權(quán)機構(gòu)內(nèi)部公開的秘密和通行的慣例，這從李局長大言不慚的回答中可以窺見。而像杰昌公司這樣敢于“打破砂鍋問到底”的被告，才是這則新聞的新聞性真正之所在。