在政府豪華辦公樓泛濫的語境下，河南盧氏縣委竟然在土坯房中辦公，并稱這無礙招商引資，有錢先緊著百姓——此舉在全國引起強烈反響，調(diào)查顯示9成公眾贊賞這種“有錢先緊著老百姓”的執(zhí)政理念——有錢不搞“形象工程”、“政績工程”，而是將新增財力主要用于改善民生。

土坯房中辦公，這是一個受到公眾熱烈贊賞的行為，如今被更高的政府樹立為學(xué)習(xí)的典范和效仿的楷?！c公眾的這種共鳴原本讓人感動?？烧f實話，我卻毫無感動之情，反而產(chǎn)生了一種不安感：用土坯房作為道德典型勸官員不建豪華辦公樓，這不是在與虎謀皮嗎？

輿論和公眾之所以那么熱捧“土坯房中辦公”，并非出于對“土坯房辦公”優(yōu)美道德剪影的觀賞，而是因為“土坯房”與豪華辦公樓的巨大反差擊中了納稅人的痛感：作為納稅人，他們并非想讓自己的公仆都去住土坯房，都艱苦樸素到那種近乎寒酸的程度，而是期待自己能有權(quán)阻止政府亂花錢的行為，期待監(jiān)管者能以嚴(yán)厲的問責(zé)阻礙愈演愈烈的豪衙。公眾潛意識中期待“土坯房辦公”的反差事件能掀起一輪對豪衙的問責(zé)風(fēng)暴，沒想到仍舊是傳統(tǒng)的“樹典型”。

在現(xiàn)代社會中，道德楷模的教化功能已日益式微。官員和權(quán)力會受到道德典型的感化而不亂花納稅人的錢嗎？無數(shù)的現(xiàn)實早就證明了這種“楷模政治”的落后?，F(xiàn)代政治也講究讓官員“學(xué)習(xí)”，但不是通過“道德楷模”學(xué)習(xí)，而是通過制度性問責(zé)來讓官員“學(xué)習(xí)”——通過依法問責(zé)樹立負面的典型，讓官員記住某種教訓(xùn)。對一個違規(guī)官員的嚴(yán)厲問責(zé)，要比樹立一萬個道德楷模有效得多。

股民得通過無數(shù)次投資失敗和慘痛的虧本，才能學(xué)習(xí)到股市知識；企業(yè)主得通過無數(shù)次的市場教訓(xùn)和摸爬滾打，才能學(xué)習(xí)到市場知識成為一個成熟的企業(yè)家；讓犯法的公民接受法律的嚴(yán)懲，才能讓其他公民學(xué)習(xí)到法律教訓(xùn)——市場法治下全民都被置于法治中在“他律”下而學(xué)習(xí)，都得付出某種成本去“學(xué)習(xí)”。而似乎只有官員才那么悠然和舒坦，那么輕松地做官，那么無壓力無風(fēng)險不用付出某種成本地在“道德示范”下學(xué)習(xí)，這是法治社會下的一個特權(quán)階層。

在豪華辦公樓問題上，道德楷模的示范作用更近乎為零。因為一次次豪衙丑聞曝光后問責(zé)的缺失，已經(jīng)使不少地方官員在濫用公共財政建豪衙上失去了羞恥感，他們不覺得這是什么羞恥的事，他們甚至可以肆無忌憚地說“我一不貪污，二不受賄，改善一下辦公條件更好地為人民服務(wù)怎么錯了”——在這種已失去恥辱感的情況下讓他們?nèi)ソ邮堋巴僚鞣哭k公”的道德感召，無異于對牛彈琴，無異于與虎謀皮。