[摘要] 職工監(jiān)事制度的實(shí)行，對于公司自身的發(fā)展和職工合法權(quán)益的維護(hù)起著非常重要的作用。但由于種種原因，職工監(jiān)事制度在我國的實(shí)施與落實(shí)并不理想，仍存在著諸多的問題和不足。因此找出其存在的問題和不足，并通過立法上進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)范化，使其運(yùn)作更科學(xué)、更合理就是當(dāng)前我們面臨的一個重要課題。

[關(guān)鍵詞] 職工監(jiān)事制度 新《公司法》 可訴性

作為職工參與制度的重要內(nèi)容之一的職工監(jiān)事制度，對于維護(hù)職工的合法權(quán)益，增進(jìn)公司利益，促進(jìn)公司社會責(zé)任的履行等有著重要的推進(jìn)作用。但由于我國職工參與監(jiān)事會制度起步較晚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，再加之長期以來人們對職工參與公司事務(wù)持漠視的態(tài)度，在實(shí)際操作中并不理想。2006年1月1日起實(shí)施的新《公司法》針對職工參與制度中存在的問題，在立法上進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充。但筆者認(rèn)為，其中仍存在著一些問題和不足，仍有必要在立法方面進(jìn)一步加以完善。

一、我國職工監(jiān)事制度存在的問題和不足

相比舊《公司法》，新《公司法》在職工監(jiān)事制度方面做了一些更有利于職工自身權(quán)益的修改，比如對公司監(jiān)事會中職工監(jiān)事的比例做了強(qiáng)制性的規(guī)定，即監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于三分之一。這在職工監(jiān)事的數(shù)量上增強(qiáng)了職工的參與力度，但是在加強(qiáng)監(jiān)事會的實(shí)體權(quán)力方面仍嫌不足。

1．對監(jiān)事會的規(guī)模僅僅做了一個最低的限制，即有限責(zé)任公司和股份有限公司監(jiān)事會成員不得少于3人，國有獨(dú)資公司不得少于5人，并沒有把公司規(guī)模大小和監(jiān)事會人數(shù)多少直接掛鉤。在當(dāng)前董事會中心主義盛行的今天，尤其是在中國長期以來監(jiān)事會作用不受重視和發(fā)揮不盡人意的情況下，監(jiān)事會的規(guī)模還會因?yàn)榉N種原因而被縮小，其作用的發(fā)揮仍不容樂觀，這也直接影響了職工監(jiān)事作用的發(fā)揮。

2．在監(jiān)事會職工代表的產(chǎn)生辦法中，僅僅規(guī)定了“監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生?！钡枪局新毠な怯泻芏囝愋偷模幸痪€的工人，有職員還有高級管理人員等，究竟那類職工可以代表職工出任監(jiān)事？還是每一類職工都要有代表參與進(jìn)來？尤其是在三人規(guī)模的監(jiān)事會中，職工代表往往僅占一個名額的情況下，由哪類職工進(jìn)入監(jiān)事會？這都有待明確。

3．新《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會的職工代表必須經(jīng)民主選舉產(chǎn)生，但這只是一種原則性的規(guī)定，對于職工監(jiān)事具體的任職資格、選舉職工監(jiān)事的程序和方式以及罷免職工監(jiān)事的方式、程序和條件均沒有做出具體的規(guī)定。這將無法保障職工監(jiān)事對公司管理的有效監(jiān)督，使公司職工監(jiān)事的參與大打折扣。現(xiàn)實(shí)中我國許多公司中的監(jiān)事會成員往往由董事會和董事長任命，不能真正代表職工的利益和要求。

4.新《公司法》中第52條規(guī)定有限責(zé)任公司“監(jiān)事會設(shè)主席一人”；第118條規(guī)定股份有限公司“監(jiān)事會設(shè)主席一人，可以設(shè)副主席”，那么其中主席、副主席是由職工監(jiān)事出任，還是由股東監(jiān)事出任？這關(guān)系到監(jiān)事會中各方的利益和權(quán)力的分配，這些新《公司法》并沒有給出明確的說法。

5.新《公司法》第52條仍規(guī)定，在有限責(zé)任公司中，規(guī)模較小和人數(shù)較少的，可以設(shè)1～2名監(jiān)事。但由股東代表擔(dān)任還是由職工代表擔(dān)任沒有明確規(guī)定。這又造成了公司的股東去搶奪監(jiān)事的職位，職工則處于相對弱勢的地位，使得職工的監(jiān)督權(quán)得不到真正的落實(shí)。

二、我國職工監(jiān)事制度立法應(yīng)完善以下幾個方面

1.在公司監(jiān)事會的規(guī)模上，除了作最低人數(shù)的限制外，還應(yīng)該再根據(jù)公司規(guī)模大小制定相應(yīng)的公司監(jiān)事會成員的數(shù)量。大公司監(jiān)事會的成員適當(dāng)增加一些，小一些的公司在不低于最低限額的情況下可適當(dāng)減少一些。這樣做有利于擴(kuò)大監(jiān)事會的規(guī)模，增強(qiáng)監(jiān)事會的作用，這同樣也有利于職工監(jiān)事作用的加強(qiáng)。其實(shí)，德國這方面的做法是值得我們借鑒的。比如德國的《股份法》和《參與決定法》都做了類似的規(guī)定。如德國的《參與決定法》規(guī)定“公司職工不超過1萬名的，監(jiān)事會成員12名；1～2萬名職工的16人；超過2萬名職工的20人”。當(dāng)然，如果在《公司法》中不適于做過于詳盡的規(guī)定，可在其他相關(guān)的法律中去做。

2．就職工監(jiān)事而言，應(yīng)確定不同類型職工擔(dān)當(dāng)職工監(jiān)事的比例。一旦監(jiān)事會的規(guī)模增大，職工監(jiān)事的數(shù)量相應(yīng)就會增多，這時候就必須確定各類職工代表所占的比例。我們知道，公司中的職工有很多類型，有一線的普通工人，有職員和高級管理人員，他們各自應(yīng)有多少代表進(jìn)入監(jiān)事會，來維護(hù)和反映他們的利益和要求？因?yàn)樵谀壳拔覈芏喙局校毠けO(jiān)事往往是由董事會或者董事長任命，在國有公司中也是常常由黨政干部、工會代表擔(dān)任，這并不能真正代表廣大職工的利益?！按蠖鄶?shù)股份公司監(jiān)事會的所謂“職工代表”由非由生產(chǎn)一線的黨政干部、工會代表出任，這使立法者的真正意圖并未得以實(shí)現(xiàn)”1。如果對不同類型的職工代表進(jìn)入監(jiān)事會的數(shù)量做一個硬性的規(guī)定，同時加強(qiáng)民主選舉的力度，這個問題就會得到解決。筆者認(rèn)為，職工監(jiān)事制度的一個主要目的就是維護(hù)廣大職工的合法權(quán)益，而公司中絕大多數(shù)是生產(chǎn)一線的中下層職工，因此在確定這一比例時應(yīng)側(cè)重于普通職工群體。

3.在監(jiān)事會的運(yùn)作機(jī)制上，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)事會主席的任命。雖然新《公司法》有監(jiān)事會主席方面的規(guī)定，但對于是由職工代表擔(dān)任還是由股東代表擔(dān)任，并沒有明確的說法。中國由于職工在公司中總處于弱勢的地位，如果沒有法律的明確規(guī)定，監(jiān)事會權(quán)力的分配一定會不利于職工。因此，筆者建議，不論是有限責(zé)任公司、股份有限公司還是國有獨(dú)資公司的監(jiān)事會都應(yīng)該設(shè)立監(jiān)事會主席和副主席，職工代表監(jiān)事至少應(yīng)該有一個副主席的職位。

4.新《公司法》第52條規(guī)定，“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)1～2名監(jiān)事，不設(shè)立監(jiān)事會”。在這種規(guī)定下，監(jiān)事的職位基本上會由在公司中占優(yōu)勢的股東所把持，職工的利益往往被忽視。因此，筆者建議《公司法》應(yīng)明確規(guī)定即使規(guī)模、人數(shù)較小的有限責(zé)任公司在不設(shè)監(jiān)事會的情況下，至少應(yīng)設(shè)2名監(jiān)事，其中一名須由公司職工擔(dān)任，這樣有利于在各種規(guī)模的公司監(jiān)事會中，都有職工利益的維護(hù)者。

5．區(qū)分職工監(jiān)事與股東監(jiān)事的職權(quán)。監(jiān)事會的職權(quán)在逐步的加大的情況下，出于對職工權(quán)益的保護(hù)，職工監(jiān)事的職權(quán)更應(yīng)側(cè)重監(jiān)督董事、經(jīng)理所做出的有關(guān)職工福利、工資、勞動保護(hù)、勞動保險(xiǎn)等關(guān)系職工切身利益的決策。

6.立法上增強(qiáng)職工監(jiān)事制度的可訴性，明確相關(guān)的法律責(zé)任?！翱稍V性”是現(xiàn)代法律的基本特征之一，它是將“紙面上的法”置換為“運(yùn)行中的法”，缺乏可訴性的法律往往可能蛻變?yōu)樾瓮撛O(shè)的“一紙空文”，甚至是毫無活力的“法律木乃伊”2《公司法》還應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定公司管理人員利用職權(quán)侵犯公司職工監(jiān)事的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，并在相關(guān)立法上明確對被侵害人的司法救濟(jì)途徑和程序。

總之，鑒于目前我國公司監(jiān)事會的監(jiān)督作用的發(fā)揮不盡人意，與制度設(shè)計(jì)的初衷相去甚遠(yuǎn)的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，在新《公司法》的基礎(chǔ)上，對監(jiān)事會制度的進(jìn)一步細(xì)化，使得監(jiān)事行使職權(quán)具有更明確的法律依據(jù)和法律保障，使監(jiān)事會運(yùn)作更加規(guī)范化、制度化和科學(xué)化乃“治本”之策。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。