[摘要] 我國當(dāng)前有關(guān)代位權(quán)訴訟的合并與分立之規(guī)定過于簡(jiǎn)略，并有失當(dāng)之處，本文對(duì)此加以分析探討并提出修改建議。

[關(guān)鍵詞] 代位權(quán)訴訟合并分立

代位權(quán)訴訟，是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人(即次債務(wù)人)享有的權(quán)利，給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人以自己的名義代位行使除專屬于債務(wù)人自身以外的債權(quán)，以第三人為被告，請(qǐng)求法院判令第三人直接向自己履行義務(wù)的訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱合同法解釋)中有關(guān)代位權(quán)訴訟的合并與分立之規(guī)定過于簡(jiǎn)略，并有失當(dāng)之處，本文對(duì)此加以分析探討。

一、訴的合并

合同法解釋第16條規(guī)定:“兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理?！贝藯l規(guī)定了多個(gè)債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)的訴的合并，但此條規(guī)定簡(jiǎn)略與失當(dāng)并存。

多個(gè)債權(quán)人起訴同一次債務(wù)人引起有的訴的合并有不同的情形:

1.多個(gè)無關(guān)聯(lián)的債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)訴的合并。此時(shí)債權(quán)人之間相互無關(guān)聯(lián)，他們之間應(yīng)當(dāng)是一種普通共同訴訟人的關(guān)系。因?yàn)椋麄儗?duì)債務(wù)人的代位權(quán)并無共同的訴訟權(quán)利義務(wù)，只是對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有共同的訴訟權(quán)利、義務(wù)。他們共同起訴同一次債務(wù)人，與每個(gè)債權(quán)人分別起訴同一次債務(wù)人的意義相當(dāng)。共同起訴實(shí)際上是分別起訴的訴訟合并形式，由于屬普通共同訴訟，人民法院可以合并審理，也可分別審理，若分別起訴同一次債務(wù)人，人民法院也可以合并審理。

2.對(duì)債務(wù)人享有按份共有的債權(quán)的多個(gè)債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)訴的合并。若多個(gè)債權(quán)人共同起訴同一次債務(wù)人，也屬普通的共同訴訟，與他們分別行使代位權(quán)的處理方式相同，人民法院既可以合并審理，也可以分開審理。

3.對(duì)債務(wù)人享有共同共有債權(quán)的多個(gè)債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)訴的合并。對(duì)債務(wù)人有共同共有債權(quán)的多個(gè)債權(quán)人，由于他們對(duì)債務(wù)人的代位權(quán)和債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系享有共同的權(quán)利和義務(wù)。他們?cè)谠V訟中具有共同的訴訟權(quán)利和義務(wù)，因此，他們?nèi)艄餐鹪V時(shí)，屬于必要的共同訴訟，應(yīng)當(dāng)合并審理；若分別起訴，也應(yīng)當(dāng)合并審理；若只有一人起訴，應(yīng)追加其他債權(quán)人應(yīng)訴，但明確放棄債權(quán)的除外。

通過上述分析，由于多個(gè)債權(quán)人之間的相互關(guān)系不同，訴的合并類型也不相同，對(duì)于多個(gè)相互無關(guān)聯(lián)的多個(gè)債權(quán)人和對(duì)債務(wù)人享有按份共有債權(quán)的多個(gè)債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟，訴的合并類型屬于普通共同訴訟，人民法院可以合并審理，也可以分別審理。若對(duì)債務(wù)人享有共同共有債權(quán)的多個(gè)債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟，訴的合并類型屬于必要的共同訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。因此，合同法解釋第16條規(guī)定的“對(duì)兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理”的規(guī)定，未免考慮不周，有明顯失當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)加以修正。

二、訴的分立

1.債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和次債務(wù)人時(shí)訴的分立。依據(jù)“一事不可兩訴”的原則，同一債權(quán)不可重復(fù)主張，但考慮到債權(quán)數(shù)額的差異和訴訟時(shí)效的問題，為了保障債權(quán)人的債權(quán)最大程度地實(shí)現(xiàn)，合同法解釋允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人分別提起訴訟，此時(shí)，則發(fā)生訴的分立。

第一種情況，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟后，又向同一人民法院以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院經(jīng)審查后，認(rèn)為符合合同法解釋第14條規(guī)定的“有被告住所地人民法院管轄”的條件，同時(shí)又符合民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟立案受理，認(rèn)為不符合合同法解釋第14條規(guī)定的，則告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地的人民法院另行提起訴訟。

合同法解釋第15條做出如此的規(guī)定，是為避免程序上的混亂，以債務(wù)人為被告提起的訴訟管轄不能吸收代位權(quán)訴訟管轄，以債務(wù)人為被告提起的訴訟依照民事訴訟法有關(guān)管轄的規(guī)定確定管轄法院，代位權(quán)訴訟依據(jù)合同法解釋第14條的規(guī)定確定管轄法院。但若依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和合同法解釋第14條的規(guī)定，以債務(wù)人為被告提起訴訟的管轄和以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的管轄為同一法院的，則發(fā)生管轄竟合，由同一法院另案受理。

第二種情況，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，又在同一法院以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院依照合同法解釋第15條規(guī)定的精神進(jìn)行審查，符合受理?xiàng)l件的予以受理，不符合條件的不予受理。由同一法院受理的以債務(wù)人為被告的訴訟和以次債務(wù)人為被告的代位權(quán)訴訟應(yīng)分開審理。

在以債務(wù)人為被告提起的訴訟和以次債務(wù)人為被告提起的代位權(quán)訴訟并存的情況下，不論哪一個(gè)訴訟先提起，受理代位權(quán)訴訟的法院都應(yīng)中止代位權(quán)訴訟的審理。因?yàn)椋瑐鶛?quán)人與債務(wù)人之間的訴訟中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否得到法院的確認(rèn)，以及確認(rèn)的數(shù)額、范圍等都直接決定著代位權(quán)訴訟的結(jié)果，依照民事訴訟法第136條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，受理代位權(quán)訴訟的法院應(yīng)當(dāng)中止審理。

2.債務(wù)人對(duì)超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)余額起訴次債務(wù)人時(shí)訴的分立。合同法解釋第22條規(guī)定:“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；受理債務(wù)人起訴的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止審理?！笔芾韨鶆?wù)人起訴的人民法院可能與受理代位權(quán)訴訟的法院為同一法院，發(fā)生管轄竟合，但無論竟合與否，都應(yīng)當(dāng)中止審理，待代位權(quán)訴訟判決發(fā)生效力后再行審理，以免做出相互矛盾的判決，有損法院判決的嚴(yán)肅性和法律的權(quán)威。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。