[摘要] 我國(guó)《合同法》引入了具有典型英美法傳統(tǒng)的預(yù)期違約制度。預(yù)期違約的類型，一直是我國(guó)法學(xué)理論界的重要討論話題。本文提出預(yù)期違約宜分為明示拒絕履行、默示拒絕履行和預(yù)期不能履行三種具體形態(tài)，并重點(diǎn)論證了筆者關(guān)于默示拒絕履行構(gòu)成要件的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞] 默示拒絕履行構(gòu)成要件合同法

我國(guó)《合同法》公布后， 就預(yù)期違約的分類，在理論界形成了不同認(rèn)識(shí)，其中將預(yù)期違約分為明示毀約和默示毀約的觀點(diǎn)，已成為主流觀點(diǎn)。默示作為意思表示，必然具備意思表示的三項(xiàng)要素，即效果意思、表示意思與表示行為。因此，默示須是人的行為，必須包含與該行為的法律后果相關(guān)聯(lián)的主觀意志要素。而預(yù)期不能履行的成立事由，可能與當(dāng)事人的主觀意志要素?zé)o關(guān)，與人的行為無(wú)關(guān)。上述主流觀點(diǎn)實(shí)際上把英美法中的默示拒絕履行和預(yù)期不能履行都包括在默示毀約類型中了，其分類標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了默示毀約的范圍，這不能不說(shuō)是一種缺憾。 筆者認(rèn)為，預(yù)期違約宜分為明示拒絕履行、默示拒絕履行和預(yù)期不能履行。基于篇幅，本文僅就默示拒絕履行的構(gòu)成要件，提出自己的一管之見(jiàn)，以求教于方家。

一、英美法系默示拒絕履行構(gòu)成理論

默示拒絕履行是英國(guó)合同法上相對(duì)于明示拒絕履行的另一種重要的預(yù)期違約形態(tài)，它是指從債務(wù)人的行為中可合理地推斷出他不再意欲履行合同。美國(guó)合同法關(guān)于預(yù)期違約的三種情況(即由語(yǔ)詞構(gòu)成的拒絕履行、由行為構(gòu)成的拒絕履行及預(yù)期不能履行)中，由行為構(gòu)成的拒絕履行其實(shí)即為默示拒絕履行，是指“自愿的、肯定性的使債務(wù)人將不能或明顯不能履行的行為?！本C合起來(lái)，英美法系默示拒絕履行必須符合以下構(gòu)成要件：

1.當(dāng)事人對(duì)合同的拒絕履行必須無(wú)合法的理由。否則，不構(gòu)成默示拒絕履行。依照英美法的實(shí)踐，判斷對(duì)合同的拒絕履行是否有合法理由，需要對(duì)合同的性質(zhì)、附隨的條件和激發(fā)違約的動(dòng)機(jī)進(jìn)行深入的調(diào)查研究，而不能孤立地進(jìn)行考察?！耙环N僅僅是出于誠(chéng)意的誤解，如果條件允許糾正，將不能作為拒絕履行的指控。”

2.以行為表明屆時(shí)將不履行合同。美國(guó)《合同法重述》中陳述了構(gòu)成預(yù)期拒絕履行的三種情況，后兩種即為以行為構(gòu)成的默示拒絕履行，即：“……；（2)向第三方轉(zhuǎn)移或以合同轉(zhuǎn)讓特定的土地、貨物或其他對(duì)合同履行必不可少的東西;（3)任何導(dǎo)致其實(shí)際履行合同不可能或顯而易見(jiàn)不可能的故意的行為?！?/p>

3.以行為表示的拒絕須是“清楚的”和“絕對(duì)的”。什么樣的行為構(gòu)成“清楚的”和“絕對(duì)的”拒絕履行，相對(duì)于語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，更加難以判斷。英美判例法在這方面也沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，在合同履行期限到來(lái)前，當(dāng)事人的某種行為造成合同不可能履行的結(jié)果，或任何通情達(dá)理的第三人會(huì)合理的認(rèn)為合同義務(wù)的拒絕履行，即構(gòu)成默示拒絕履行。對(duì)這種“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，仍然主要靠法官對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)因素的判斷，需要法官的自由裁量權(quán)的充分發(fā)揮。

4.這種拒絕對(duì)另一方當(dāng)事人的合同利益造成重大損害。如何確定是造成重大合同損害還是一般合同損害呢？根據(jù)英國(guó)法的合同實(shí)踐和傳統(tǒng)理論，將違反合同造成損害的情形區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保。凡屬合同中的主要條款，稱為“條件”；如果一方當(dāng)事人違反了條件，即違反了合同的主要條款，將給對(duì)方當(dāng)事人造成重大合同損害。反之，合同中的次要條款稱為“擔(dān)保”；如果違反了合同的擔(dān)保，即違反了合同的次要條款，給對(duì)方當(dāng)事人造成的只是一般合同損害。而美國(guó)法把違約損害分為輕微違約和重大違約。輕微違約是指合同當(dāng)事人在履行中盡管有一些瑕疵，但另一方已從中獲得該項(xiàng)交易的主要利益了，其所受到的只是輕微損害。重大違約是指合同一方?jīng)]有履行或履行有嚴(yán)重缺陷，致使另一方不能得到該合同項(xiàng)下的主要利益，其所受到的就是重大合同損害了。

二、我國(guó)默示毀約構(gòu)成理論

我國(guó)的默示毀約與英美法系的默示拒絕履行在性質(zhì)上都違反了合同當(dāng)事人應(yīng)“相互寄予期望”的原則，形成了破壞當(dāng)事人間合同關(guān)系的危險(xiǎn)，都允許債權(quán)人采取一定措施防止未來(lái)違約的實(shí)際發(fā)生從而維護(hù)交易安全。然而，兩者在構(gòu)成理論上存在明顯差別。我國(guó)的默示毀約構(gòu)成要件有以下幾方面：

1.債權(quán)人預(yù)見(jiàn)到債務(wù)人在履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同。預(yù)見(jiàn)的情況包括兩種情況：一是沒(méi)有能力履約，如出現(xiàn)資金困難、支付能力欠缺、欠債過(guò)多難以清償?shù)取６遣宦男泻贤?，如?duì)方商業(yè)信用不佳、已將貨物轉(zhuǎn)賣等。無(wú)論上述何種情況，債務(wù)人都沒(méi)有明確表示他將拒絕履行合同義務(wù)，否則就構(gòu)成明示毀約。

2.債權(quán)人的預(yù)見(jiàn)有確切的證據(jù)。債權(quán)人預(yù)見(jiàn)債務(wù)人在履行期限到來(lái)時(shí)不會(huì)或不能履約，畢竟只是主觀判斷，具有強(qiáng)烈的主觀因素，為了使此種預(yù)見(jiàn)具有客觀性，就必須要借助一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是否構(gòu)成默示毀約;否則，必然會(huì)出現(xiàn)主觀臆斷、濫用中止權(quán)的現(xiàn)象。就判定的標(biāo)準(zhǔn)而言，采取的是“確切證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。所謂“確切證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，就是指要求預(yù)見(jiàn)的債權(quán)人必須舉證證明對(duì)方屆時(shí)確實(shí)不能或不會(huì)履約，其舉出的證據(jù)是否確切，應(yīng)由審判人員予以確定。從我國(guó)審判實(shí)際來(lái)看，在下列情況下可認(rèn)為是具有確鑿證據(jù):第一，出賣人就同一標(biāo)的物訂立兩份買賣合同，如果標(biāo)的物為特定物，或者致使其根本無(wú)能力清償?shù)谝粋€(gè)合同債務(wù)，則一旦第一個(gè)合同的買受人得知出賣人與他人就同一標(biāo)的物訂約后，即可認(rèn)為具有確鑿證據(jù);第二，出賣人得知買受人拖欠他人債務(wù)，以致欠債累累，不能清償債務(wù);第三，在合同訂立后，出賣人得知買受人已多次移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，或有其他欺詐行為；第四，在合同訂立后，出賣人得知買受人經(jīng)營(yíng)不善或多次交易失敗，或遭受意外損失，已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，影響其清償能力；第五，在合同訂立后，買受人已不能按期從事合同規(guī)定的各項(xiàng)履約的準(zhǔn)備工作；第六，在法人變更以后，未能在合理期限內(nèi)通知債權(quán)人。

3.被要求提供履約保證的債務(wù)人不能在合理期限內(nèi)提供充分保證。按照學(xué)者的一般看法，提供的履約保證不一定是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但如果債務(wù)人愿提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則更符合債權(quán)人的利益。只要是足以使債權(quán)人消除對(duì)債務(wù)人有可能違約的疑慮的保證，都是充分保證。一項(xiàng)保證是否充分應(yīng)由債權(quán)人自己決定，即他人認(rèn)為該保證是不充分的，但債權(quán)人認(rèn)為已經(jīng)充分，則應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)足夠，法律不應(yīng)多加干預(yù)。但是，如果債務(wù)人提供的保證，在一般人看來(lái)已經(jīng)足夠，而債權(quán)人仍向債務(wù)人提出不合理要求的，債務(wù)人有權(quán)拒絕。履約保證應(yīng)在合理的期限內(nèi)做出，超出合理期限，則債權(quán)人有權(quán)拒絕，并以默示毀約認(rèn)定。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，默示拒絕履行的構(gòu)成要件是單一的，即債權(quán)人預(yù)見(jiàn)到債務(wù)人在履行期限屆滿前將不履行合同主要義務(wù)。理由如下:

1.“默示”，依《辭海》的解釋，即當(dāng)事人的意思表示不用語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)，而是以行為間接推知?？梢?jiàn)，默示拒絕履行是行為事實(shí)推定的預(yù)期違約。

事實(shí)推定，是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)出發(fā)，推定需證明的事實(shí)的真?zhèn)蔚倪^(guò)程。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指“人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇?！比欢贫A(yù)期拒絕履行的合同債權(quán)人的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則中一個(gè)特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在債權(quán)人往往根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)及公理經(jīng)驗(yàn)作為推理定式。何況，推定本身不可避免地存在局限性。因此，對(duì)于預(yù)期拒絕履行的事實(shí)推定，應(yīng)給予因推定的適用而將遭受不利后果的債務(wù)人以反駁的機(jī)會(huì)。推定只是選擇一個(gè)或然性的結(jié)論作為推定事實(shí)。因此，當(dāng)債務(wù)人能反證足以推翻推定結(jié)論時(shí)，就不能以此作為事實(shí)認(rèn)定;而債務(wù)人在合理期限內(nèi)提供到期履約的充分擔(dān)保即是有力的反證。可見(jiàn)，在合理期限內(nèi)提供充分保證并非是默示拒絕履行的構(gòu)成要件，而是反證依據(jù)。

值得說(shuō)明的是，預(yù)期拒絕履行事實(shí)推定的最終確認(rèn)權(quán)應(yīng)歸人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)，畢竟事實(shí)推定是認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)法則。《合同法》第96條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照第九十四條的規(guī)定解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！惫P者認(rèn)為，其立法本意應(yīng)是確認(rèn)債權(quán)人事實(shí)推定是否符合經(jīng)驗(yàn)法則，而非確認(rèn)債權(quán)人在對(duì)方違約后解除合同的合法合理性，因?yàn)轭A(yù)期違約是根本違約，一旦債務(wù)人根本違約，債權(quán)人的解除合同權(quán)是當(dāng)然的，無(wú)需審查確認(rèn)。

2.默示拒絕履行不應(yīng)與默示拒絕履行引起的預(yù)期違約責(zé)任相混淆。

英美法系把預(yù)期違約及預(yù)期違約責(zé)任緊密聯(lián)系在一起，因此英美法系中預(yù)期違約的構(gòu)成要件就是承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的要件。實(shí)際上，我國(guó)預(yù)期違約理論中也存在同樣的缺陷。

基于合同法的發(fā)展趨勢(shì)、違約責(zé)任的本質(zhì)以及嚴(yán)格責(zé)任顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上最終確立了嚴(yán)格責(zé)任原則，但締約過(guò)失責(zé)任等仍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。締約過(guò)失責(zé)任制度是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同訂立階段的具體表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，同樣反映誠(chéng)實(shí)信用原則精神的預(yù)期違約責(zé)任也應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。預(yù)期違約責(zé)任并非是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)化，追究預(yù)期違約責(zé)任并非是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定，因此，預(yù)期違約責(zé)任在歸責(zé)原則上不應(yīng)像實(shí)際違約責(zé)任那樣嚴(yán)格。

我國(guó)合同實(shí)踐中，一般將“一物二賣”行為推定為拒絕履行合同，即出賣人就同一標(biāo)的物訂立兩份買賣合同，如果標(biāo)的物為特定物，或根本無(wú)能力同時(shí)履行兩個(gè)合同的債務(wù)，則一旦一個(gè)合同的買受人得知出賣人與他人就同一標(biāo)的物訂約后，即可推定其將拒絕履行合同。但這“一物二賣”行為本身并不能表明出賣人主觀上有過(guò)錯(cuò)。如果雙方簽訂的是買回合同，那么根本不會(huì)影響到另一合同的履行。所謂“買回”，即在買賣合同中，雙方附有買回的特別規(guī)定，到一定期限以后，出賣人將已經(jīng)受領(lǐng)的價(jià)金或已約定的價(jià)金買回已出賣的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)?？梢?jiàn)，這樣的“一物二賣”行為，沒(méi)有違背誠(chéng)實(shí)信用原則，合同主體未進(jìn)行任何欺詐，依然恪守信用，債權(quán)人當(dāng)然不能追究預(yù)期違約責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為債務(wù)人不能在合理期限內(nèi)提供充分履約擔(dān)保，是其主觀過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)，是預(yù)期違約責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，而非默示拒絕履行的構(gòu)成要件。

3.喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的行為引起的不安抗辯權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)默示拒絕履行的抗辯。

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在制度價(jià)值上確實(shí)具有相同之處，都具有有效防止損害擴(kuò)大，減少債權(quán)人利益損失，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的價(jià)值，符合合同法對(duì)信賴?yán)嬗枰杂行ПＷo(hù)的立法趨勢(shì)。但是兩者理論體系層次不同，前者是違約形態(tài)的范疇，后者是暫時(shí)阻卻對(duì)方請(qǐng)求權(quán)效力發(fā)生的合同履行抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的行為引起的不安抗辯權(quán)，實(shí)際上是對(duì)默示拒絕履行的抗辯。如果采用通說(shuō)，將“債務(wù)人不能在合理期限內(nèi)提供充分履約擔(dān)?！币暈槟揪芙^履行的構(gòu)成要件;那么，不安抗辯權(quán)的法律后果中就不應(yīng)該也不必包括“通知對(duì)方提供擔(dān)保的義務(wù)”這一內(nèi)容。

4.依照通說(shuō)，在債權(quán)人預(yù)見(jiàn)到債務(wù)人在履行期限屆滿前將不履行合同主要義務(wù)的情形下，債務(wù)人不能在合理期限內(nèi)提供充分履約擔(dān)保的，債權(quán)人可解除合同;反之，不能解除合同。這表明，此時(shí)債務(wù)人提供履約擔(dān)保是其義務(wù)，該義務(wù)的違反最終形成根本違約。但根據(jù)我國(guó)合同法，確認(rèn)默示拒絕履行的構(gòu)成，并不需要經(jīng)過(guò)“要求提供履約擔(dān)?！边@一中間環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，債務(wù)人沒(méi)有提供履約擔(dān)保的義務(wù)。既然債務(wù)人無(wú)此義務(wù)，那么為什么債務(wù)人不能提供履約擔(dān)保會(huì)產(chǎn)生不利于他的法律后果呢?

參考文獻(xiàn):

[1]王利明著:《民商法研究》（第2輯），法律出版社2001年版，第483頁(yè)

[2][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久著：《民法總則》（第五版增補(bǔ)版），東京弘文堂2000年版，第171頁(yè)

[3]美國(guó)《合同法重述》(第二版)，第250條第2項(xiàng)

[4]Calamari Perillo， Contract， Third Edition，1987，P.459

[5]畢玉謙:《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》1999年第2期，第59頁(yè)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。