2005年，珠海的梅先生等十多人代表小區(qū)105名業(yè)主將珠海市規(guī)劃局告上了法庭。他們居住在珠海華翠毫庭。另一房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在他們的南面動(dòng)土。新樓盤(pán)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖顯示：這棟建筑高五六十米、面寬九十余米。梅先生擔(dān)心，這棟樓建成的日照、采光和通風(fēng)。

陽(yáng)光權(quán)不僅是生存的一部分，也是資產(chǎn)權(quán)的一部分。買(mǎi)房或向買(mǎi)房的人，都會(huì)重視房間采光。向陽(yáng)的房子，開(kāi)發(fā)商賣(mài)價(jià)也較高，說(shuō)明他們知道并承認(rèn)陽(yáng)光權(quán)的價(jià)值。所以，人們買(mǎi)了陽(yáng)光照得著的高價(jià)房，理應(yīng)擁有享受陽(yáng)光的權(quán)利。然而，一些房地產(chǎn)商恰恰在這上面撒謊。對(duì)土地開(kāi)發(fā)，多數(shù)從北向南。建成售出的房子屢被新房擋住。買(mǎi)房者發(fā)現(xiàn)上當(dāng)時(shí)，錢(qián)已交了，弱勢(shì)的業(yè)主往往難敵強(qiáng)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商，只能自認(rèn)倒霉。

贏了官司賠償要求卻被駁回

2005年11月，蘇州市民左先生因采光權(quán)狀告市規(guī)劃部門(mén)，官司一波三折。開(kāi)始勝訴了，后來(lái)要求經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)卻被駁回。左先生幾年前看中了蘇州城西一座別墅，便購(gòu)買(mǎi)了一幢期房。然而在收房時(shí)，左先生發(fā)現(xiàn)，與其他小區(qū)的別墅相比，他的房子間距過(guò)于狹窄。多次交涉無(wú)果，左先生把蘇州規(guī)劃部門(mén)及開(kāi)發(fā)商告到法院。

這場(chǎng)官司蘇先生勝了，但他卻沒(méi)感到輕松。因?yàn)榉ㄔ号辛?，?guī)劃部門(mén)向開(kāi)發(fā)商頒發(fā)的規(guī)劃許可證違反國(guó)家采光規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到左先生要求房產(chǎn)商停止對(duì)其住宅的侵權(quán)。下面的官司怎么打?左先生很頭痛。知道侵權(quán)時(shí)，建筑已建成并投入使用。法院再判令“停止侵權(quán)”，該如何履行?

從社會(huì)資源有效利用出發(fā)，又不能輕易拆除建筑物，且采光受到影響的房屋并非完全不能用。剩下的路只有一條：要求賠償!于是，左先生要求蘇州規(guī)劃部門(mén)給予行政賠償。但規(guī)劃部門(mén)也感到委屈，雖說(shuō)他們審核房產(chǎn)商規(guī)劃時(shí)違反了國(guó)家規(guī)定，但得利的是房產(chǎn)商。左先生提出賠償39萬(wàn)元，被告認(rèn)為此數(shù)額依據(jù)不足，也沒(méi)有先例，難以接受。

向開(kāi)發(fā)商要求售價(jià)賠償，開(kāi)發(fā)商卻辯稱(chēng)：這種計(jì)算方法將開(kāi)發(fā)商的銷(xiāo)售收入作為賠償依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)。原告認(rèn)為開(kāi)發(fā)商在容積率的規(guī)劃上違反國(guó)家規(guī)定，要求以開(kāi)發(fā)商的“非法所得”分?jǐn)偟矫繎?hù)數(shù)額進(jìn)行賠償，法院對(duì)此不予確認(rèn)。

至此，官司打下來(lái)，左先生的陽(yáng)光權(quán)并沒(méi)有得到維護(hù)。和左先生一樣的萬(wàn)千陽(yáng)光維權(quán)者，維權(quán)之路都一樣不好走。

侵犯陽(yáng)光權(quán)，法院判決也難，關(guān)鍵是相關(guān)法規(guī)的缺位。換句話說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)規(guī)定，能告訴你賠償數(shù)額該如何計(jì)算!由于缺乏統(tǒng)一尺度，司法實(shí)踐中，各地法院處理陽(yáng)光權(quán)侵害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)也不一。

1994年《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》規(guī)定：“被遮擋陽(yáng)光的居民住房，以居室窗臺(tái)中心點(diǎn)(均以外墻面計(jì))，在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶(hù)按其居室被遮擋狀況給予一次性補(bǔ)償800元至2000元。就是在十多年前，這一標(biāo)準(zhǔn)也難以體現(xiàn)陽(yáng)光權(quán)的價(jià)值。

2004年，長(zhǎng)沙中院判決一起陽(yáng)光權(quán)糾紛，按照每平方米110元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣，受害方吳某64．73平方米的住宅，獲賠7120．3元。原告認(rèn)為，房屋是其一家終身賴(lài)以生存的地方，這7000元怎能彌補(bǔ)他們?nèi)疫@輩子的采光損失呢?

去年8月，天津一住戶(hù)獲得一次性補(bǔ)償2800余元。賠償標(biāo)準(zhǔn)是按每平方米120元計(jì)算。補(bǔ)償?shù)闹皇潜徽趽醯?0平方米的居室面積，而不是整套住宅。

還有法院對(duì)陽(yáng)光權(quán)損害的賠償判定，是按照受害方因住房陽(yáng)光被遮后，多用的電燈電費(fèi)來(lái)確定賠償數(shù)額……

可見(jiàn)，目前陽(yáng)光權(quán)賠償存在諸多問(wèn)題：一是判決標(biāo)準(zhǔn)不一，大多取決于法官的自由裁量權(quán)；二是數(shù)額確實(shí)太少，難以體現(xiàn)陽(yáng)光權(quán)價(jià)值。

近幾年，涉及擋光、噪聲等糾紛的民事案件逐年上升，許多地方一個(gè)庭一年就有幾十例。然而相關(guān)法規(guī)很少，《民法通則》中，相鄰關(guān)系的規(guī)定過(guò)于原則，審判實(shí)踐中如何在當(dāng)事人之間尋求平衡，成為賠償?shù)碾y點(diǎn)。

一位法官坦言：“《民法通則》規(guī)定，侵犯相鄰權(quán)有三種承擔(dān)責(zé)任的形式：停止侵害、排除妨礙及賠償損失，然而在法院眾多的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)的案件中，法院判決結(jié)果大多為前兩項(xiàng)內(nèi)容，能直接判決賠償損失的案子少之又少。”

“陽(yáng)光到底值多少錢(qián)?”法規(guī)缺位，陽(yáng)光侵權(quán)賠償成為難題。

對(duì)付陽(yáng)光侵權(quán)預(yù)防勝于訴訟

通過(guò)法律的途徑獲得了賠償?shù)睦右灿?。今年初，南京玄武區(qū)法院審理了一起民事賠償案，某開(kāi)發(fā)商因樓盤(pán)遮擋臨近建筑的陽(yáng)光，被判向兩名原告作出賠償。

這兩名原告是南京玄武區(qū)櫻海公寓詣；的業(yè)主。他們小區(qū)南面后來(lái)開(kāi)發(fā)的新樓盤(pán)，將他們的陽(yáng)光擋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。他們交涉無(wú)效，便把開(kāi)發(fā)商告上了法庭。法庭“綜合考慮住宅的朝向、層數(shù)、布置方式、日照等情況衡量”，并結(jié)合其房屋的地段和價(jià)值，判決開(kāi)發(fā)商分別賠償兩原告10000元和8000元。然而這兩位業(yè)主依然不滿(mǎn)意!他們認(rèn)為，雖然贏了官司，得了賠償，但他們?cè)谧约谊?yáng)臺(tái)上曬太陽(yáng)的夢(mèng)想?yún)s無(wú)法實(shí)現(xiàn)了!維護(hù)陽(yáng)光權(quán)，豈能一賠了之!然而建起來(lái)的建筑是不可能拆了……

全國(guó)人大代表、廣州市女法官協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)毛宇峨說(shuō)，維護(hù)自己的陽(yáng)光權(quán)，事前預(yù)防勝于事后訴訟。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，采光權(quán)訴訟大都發(fā)生在侵權(quán)之后，而在此之前，受害者面對(duì)侵權(quán)行為往往熟視無(wú)睹、無(wú)動(dòng)于衷，等反應(yīng)過(guò)來(lái)立案了，卻已經(jīng)耽誤了將侵權(quán)行為消滅在萌芽狀態(tài)的極好機(jī)會(huì)。

“關(guān)鍵在于，普通百姓應(yīng)該增強(qiáng)法律意識(shí)，時(shí)刻警惕周?chē)赡軐?duì)自己權(quán)益會(huì)造成危害的行為?！泵疃胝f(shuō)，只有將侵權(quán)行為消滅在萌芽狀態(tài)，“陽(yáng)光權(quán)”才有望走出尷尬的處境!