云南省交通廳原副廳長胡星因受賄罪被判無期徒刑的消息讓筆者頗有些意外。因?yàn)樵谥胺ㄔ旱牧孔镏校情L期多次大肆非法收受他人送給的巨額錢物，共計(jì)人民幣2905萬元、港幣1100萬元及價(jià)值人民幣24.8萬元的住房一套。案發(fā)后，胡星為逃避中國法律制裁，利用假護(hù)照潛逃國外，造成了極其惡劣的影響。毫無疑問，胡星罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。但法院對胡星潛逃至國外后經(jīng)規(guī)勸自愿回國、主動如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)的行為，認(rèn)定為自動投案和自首，對其作出了“從輕處罰”的判決。

法院方面的新聞發(fā)言人表示，胡星受賄案的判決對于敦促其他涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的外逃貪官主動回國自首，接受國家司法審判具有積極的“引導(dǎo)作用”。然而，在筆者看來，這個所謂的“引導(dǎo)”作用實(shí)在是有“多重解讀”的空間。

事實(shí)上，與前不久被執(zhí)行死刑、受賄600余萬元的國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸相比，胡星僅被判處無期徒刑顯屬“破格輕判”了。我們不難假設(shè)，如果鄭筱萸在案發(fā)后也像胡星這樣到國外“走一遭”，等待這個“藥監(jiān)巨貪”的又將會是什么樣的命運(yùn)。貪官是“逃掉”還是“沒逃掉”，就意味著“生死兩重天”，這必然導(dǎo)致“同罪不同刑”的問題。客觀地說，貪官們誰能跑到國外，誰就沒有死刑的危險(xiǎn)，這樣的后果無疑是消極和有害的。與“罪刑法定”、“刑法面前人人平等”、“罪與刑相適應(yīng)”等刑法基本原則背道而馳，必將損害中國刑法的權(quán)威和公信力。

再者，胡星案的判決結(jié)果真的能有敦促其他外逃貪官主動回國自首之效嗎？這恐怕也未必。賴昌星就是例子。賴昌星自舉家逃往國外后，自知罪孽深重，把回國受審視為畏途、害怕得要命。中國政府曾多次承諾不對賴昌星判處死刑，并奉勸賴昌星不要再執(zhí)迷不悟，盡快回來投案自首。而且，賴昌星一案中還有30多人“全部”被司法機(jī)關(guān)“兌現(xiàn)了政策”，給予了寬大處理，這一切僅為接賴昌星“回家”。然而，我們看到，對于中國政府這個寬大為懷的“懷柔”政策，賴昌星似乎“不識抬舉”，他對加拿大方面的解除“宵禁令”反倒是感激涕零。

貪官外逃即修成“免死金身”，在仍維持死刑制度的中國，公眾在心理上必然很難接受。這也會對中國的死刑制度甚至整個刑罰制度、法律制度都造成沖擊。所以，胡星案的判決固然有其積極的一面，但這個“范例”并不能掩蓋我們在處理外逃貪官的問題上所面臨的尷尬。