專家點(diǎn)評(píng)：

職工檔案是單位在勞動(dòng)人事管理活動(dòng)中形成的記述和反映個(gè)人經(jīng)歷、思想品德、業(yè)務(wù)能力、工作狀況、所受獎(jiǎng)勵(lì)處罰以及勞資關(guān)系等方面情況并以個(gè)人為單位歸檔保存的原始記錄。

職工檔案不是可有可無(wú)的。對(duì)于單位來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格的、以人為本的管理，對(duì)于職工個(gè)人來(lái)說(shuō)，保障、維護(hù)自身權(quán)益，都離不開(kāi)職工檔案。如果將其隨意處置或丟棄，單位和職工都會(huì)招致不盡的麻煩。雖然訴諸公堂可以還一個(gè)公正。但雙方耗時(shí)費(fèi)力、增亂添堵也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

職工檔案，事關(guān)民生，事關(guān)和諧，千萬(wàn)不可掉以輕心。

媒體故事：

9月6日，成都市中級(jí)法院就終審判決該市首例因職工檔案遺失而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，依法駁回了原審原告、被告雙方的上訴，維持原判認(rèn)定的檔案遺失確實(shí)給職工甘某的社保、就業(yè)造成影響，帶來(lái)一定損失，并判決被告單位酌情賠償3萬(wàn)元。

成都中院一審查實(shí)，原告甘某原為農(nóng)行成都市高新支行單位職工。2001年12月，其向單位提出自謀職業(yè)、買(mǎi)斷工齡的申請(qǐng)得到批準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。但在其依照國(guó)家規(guī)定辦理相關(guān)社保手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告單位已將其檔案遺失，并因此未再辦理社保手續(xù)。之后，雙方在多次協(xié)商未果的情況下，甘某依法將高新支行起訴到法院，要求為其補(bǔ)辦自參軍開(kāi)始到高新支行處工作的所有檔案資料，賠償因丟失檔案致使其無(wú)法重新就業(yè)而造成的實(shí)際收入損失共72950元及可預(yù)見(jiàn)合理收入損失237300元，賠償其因不能辦理社保手續(xù)而導(dǎo)致其不能享受正常的醫(yī)療保險(xiǎn)和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金而受到的損失及檔案遺失給其造成的精神損失費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元等。

法院一審認(rèn)為，甘某在庭審中未能提供證據(jù)證明其要求補(bǔ)辦檔案資料的訴請(qǐng)具有可執(zhí)行性，該訴請(qǐng)因內(nèi)容不明確，無(wú)可執(zhí)行性，且其也無(wú)法證明自己是因檔案遺失造成未就業(yè)，檔案遺失與其是否就業(yè)并無(wú)必然聯(lián)系，與其要求的實(shí)際損失之間缺乏必要的因果關(guān)系，而其主張的可預(yù)見(jiàn)的合理收入損失，也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，故法院對(duì)其這三項(xiàng)訴請(qǐng)均不予支持。但甘某的檔案遺失確實(shí)給其的社會(huì)保險(xiǎn)及就業(yè)造成了一定影響，帶來(lái)一定損失，故法院一審酌情支持3萬(wàn)元賠償。

一審宣判后，原審原被告雙方均不服提起上訴，甘某堅(jiān)持認(rèn)為單位將其檔案遺失從而造成其無(wú)法就業(yè)，高新支行理應(yīng)為其補(bǔ)辦、恢復(fù)職工檔案資料，并賠償由此帶來(lái)的損失及合理的可預(yù)見(jiàn)收入，并認(rèn)為判決只賠償3萬(wàn)元過(guò)低。高新支行則提出，甘某于1995年轉(zhuǎn)入高新支行后隨即發(fā)現(xiàn)檔案丟失，單位實(shí)際上已為其補(bǔ)辦了其在高新支行工作期間的檔案材料，其在解除勞動(dòng)關(guān)系后也完全可自己到社保局購(gòu)買(mǎi)個(gè)人社保，享受正常的醫(yī)療保險(xiǎn)和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金，這與檔案遺失無(wú)關(guān)，因此一審判決應(yīng)予撤銷，并請(qǐng)求駁回甘的訴請(qǐng)。

成都中院終審認(rèn)為，甘某對(duì)要求補(bǔ)辦的檔案未明確具體的內(nèi)容和措施，對(duì)檔案遺失造成的實(shí)際收入損失以及可預(yù)見(jiàn)的合理收入損失，其也不能證明檔案遺失與其是否就業(yè)之間存在因果關(guān)系，上述請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，而對(duì)甘某主張的精神損失費(fèi)等，一審法院綜合全案事實(shí)，酌情認(rèn)定3萬(wàn)元，也是妥當(dāng)?shù)?。因此，法院終審認(rèn)為原審原被告雙方的上訴請(qǐng)求均不能成立，故依法作出判決駁回上訴，維持原判。

近日，一位叫馬軍的職工多次找記者反映，他被拖了9年不讓上班，反倒被說(shuō)成是沒(méi)有檔案的“黑人”。馬軍今年44歲，于1998年初調(diào)入河北省邱縣新華書(shū)店，未安排工作。1998至2007年馬軍不間斷要求上崗工作，先是被告知沒(méi)有崗位，后來(lái)就是讓等待通知。日前又被告知：全市新華書(shū)店系統(tǒng)職工花名冊(cè)中沒(méi)有馬軍，也沒(méi)有他的人事檔案，市新華書(shū)店對(duì)此事無(wú)能為力。無(wú)奈之下，等待了多年的馬軍向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局進(jìn)行了投訴。

在邯鄲市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，記者看到了1999年4月29日市新華書(shū)店提取馬軍人事檔案的存根和回執(zhí)、1999年9月30日馬軍的工資調(diào)整審批表、馬軍調(diào)入時(shí)任經(jīng)理的趙洪臣的書(shū)面證明，以及1998至2007年馬軍不間斷要求上崗工作的有關(guān)材料。市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的同志介紹說(shuō)，接到馬軍的投訴后，他們給予了高度重視，馬上責(zé)成市新華書(shū)店作出答復(fù)并提供相關(guān)資料。但結(jié)果出人意料，市新華書(shū)店說(shuō)經(jīng)過(guò)認(rèn)真查找，盡管找到了馬軍的人事檔案，但沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同，檔案退回，不承擔(dān)任何責(zé)任。從邯鄲市新華書(shū)店提供的材料和有關(guān)人員的解釋中，記者了解到市新華書(shū)店未安排馬軍上崗工作的原因：1999年市新華書(shū)店提檔的人員中，馬軍、邢某某和孫某某的手續(xù)不全，經(jīng)過(guò)和省店交涉，邢某某和孫某某是在事后辦理了相關(guān)手續(xù)。至于馬軍，他本人不主動(dòng)找，書(shū)店自然不會(huì)主動(dòng)要求他上班，時(shí)間長(zhǎng)了，就沒(méi)予辦理。

但馬軍本人卻認(rèn)為他連續(xù)多年要求上崗工作是不爭(zhēng)的事實(shí)，難道市新華書(shū)店所說(shuō)的“找”，還要附加條件嗎？同時(shí)他認(rèn)為其檔案手續(xù)齊全，否則怎能報(bào)到、提檔，還列入了調(diào)資呢？此外，他還提出了種種疑點(diǎn)隱情，以佐證有可能是被人偷梁換柱。

河北省邯鄲市的戴國(guó)銘律師認(rèn)為：市新華書(shū)店對(duì)馬軍檔案的接收，實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)人事關(guān)系的認(rèn)可，如果馬軍沒(méi)有履行勞動(dòng)義務(wù)，市新華書(shū)店就應(yīng)以書(shū)面形式通知本人，事實(shí)是新華書(shū)店沒(méi)有這么做。那么，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任就是顯而易見(jiàn)的了。

截至記者發(fā)稿之日，邯鄲市勞動(dòng)和社會(huì)保障局已下達(dá)整改指令，要求市新華書(shū)店補(bǔ)發(fā)馬軍生活費(fèi)，補(bǔ)繳馬軍的社會(huì)保險(xiǎn)。

媒體文章來(lái)源：

“保護(hù)不好職工檔案，小心惹上官司”，《工人日?qǐng)?bào)》2007年9月17日。