十幾年來，“全球治理”已經(jīng)成為國際政治學(xué)術(shù)領(lǐng)域里最流行的學(xué)說之一?！叭蛑卫怼钡睦砟钤从谖鞣剑俏鞣胶诵膬r值觀的傳承與發(fā)展，并試圖使其“普世化”。中國學(xué)術(shù)界近年來大量引進了“全球治理”的有關(guān)著作和文章。這對豐富中國國際政治理論有好處?？上У氖?，中國學(xué)者大多數(shù)只是介紹西方學(xué)者的觀點，而缺少深入的分析。同時，有的學(xué)者對“全球治理”推崇備至，甚至把西方的“全球治理”和中國的“和諧世界”牽強地附會在一起。

無論在西方還是在東方，“全球治理”本來就是一個有爭議的議題。撥開理論的迷霧，提出幾個簡單而必要的疑問：“是這樣嗎?”，“行得通嗎?”，還有“對誰有利?”，這樣提問似乎有點尖銳，但無法回避。我們不能懷疑提出和發(fā)展“全球治理”理念的學(xué)者們的良知和善意，但不可否認(rèn)，這個問題可能被某些人利用，正如一位西方著名學(xué)者考克斯所說：“理論永遠是為某些人和某些目的服務(wù)的?！?/p>

“全球治理”提出于冷戰(zhàn)結(jié)束時的那個大轉(zhuǎn)折年代。1990年，社會黨國際前主席、國際發(fā)展委員會主席勃蘭特在德國的柯尼希斯溫特召集了一次會議。參加會議的有帕爾梅(裁軍與安全委員會主席)、布倫特蘭(環(huán)境與發(fā)展委員會主席)、尼雷爾(南方委員會主席)和卡爾松(瑞典前首相)等人。會議討論了冷戰(zhàn)結(jié)束后世界未來發(fā)展的前景。1991年，又在瑞典召開了續(xù)會，發(fā)表了一份“關(guān)于全球安全與管理的斯德哥爾摩倡議”。在這兩次會議的基礎(chǔ)上，于1992年由28位國際知名人士發(fā)起成立了“全球治理委員會”(Commission on Global Governance)。由卡爾松和蘭法爾(圭亞那)任主席。在1995年聯(lián)合國成立50周年之際，發(fā)表了“全球治理委員會”的報告《天涯成比鄰》(Our Global Neighborhood)，闡明了“全球治理”的概念和價值以及“全球治理”同全球安全、經(jīng)濟全球化、改革聯(lián)合國和加強全世界法治的關(guān)系。實際上，“全球治理委員會”除1 999年再次發(fā)表一份報告外并無多大作為。

這樣，“全球治理”理論的確立和討論，主要交給了西方的政治學(xué)家和社會學(xué)家。他們對“全球治理”的價值、規(guī)則、主體、對象和可能帶來的結(jié)果作了進一步的闡述。并且涉及到全球化、國際秩序、建構(gòu)主義、公民社會、國家地位與主權(quán)、國際干預(yù)、國際組織、非政府組織、跨國公司等廣泛議題。

克林頓、布萊爾提出“第三條道路”后，將其同“全球治理”接軌。他們把“全球治理”作為主張“第三條道路”政黨的國際戰(zhàn)略，其目標(biāo)是“運用人權(quán)武器使全球問題和與此相關(guān)聯(lián)的國內(nèi)問題得到治理和解決”。

全球，全球化了嗎?

盡管西方學(xué)者對“全球治理”的論述存在諸多分歧意見，但有一點是共同的，就是全球化是提出“全球治理”的出發(fā)點和依據(jù)，“全球治理”是全球化的必然要求。全球化是一個眾說紛紜的議題。但“全球治理”的主張者既然把全球化說成是“全球治理”的原動力，就必然會把全球化說得威力無窮，十分美妙。

他們的主要觀點是：經(jīng)濟全球化可以化解為資本全球化、產(chǎn)品全球化和網(wǎng)絡(luò)全球化。產(chǎn)品、資本和通訊在全球范圍的自由流動形成全球市場。全球市場是與傳統(tǒng)的國家領(lǐng)土觀念相沖突的，于是要求沖破領(lǐng)土的束縛。結(jié)論是：一個世界性的全球市場，要求一個世界性的管理和協(xié)調(diào)機構(gòu)。這里的“世界性管理和協(xié)調(diào)機構(gòu)”首先是指跨國公司，其次是各種國際組織。因此，經(jīng)濟全球化是全球市場的形成和跨國公司、國際組織作用的增大。當(dāng)國家的領(lǐng)土疆界與資本的全球要求相矛盾時，跨國公司和其他跨國組織就要設(shè)法使國家的領(lǐng)土要求從屬于資本擴張的要求。于是，一種新型的國際公共事務(wù)管理的模式出現(xiàn)了，這就是“全球治理”。在這個“沒有國界的世界”，人們效忠于跨國公司往往要甚于效忠于國家和民族。他們第二個重要觀點是全球化已經(jīng)超越了經(jīng)濟范疇，發(fā)展到社會各個領(lǐng)域。在經(jīng)濟全球化的基礎(chǔ)上，發(fā)展政治全球化(即形成全球共同利益和全球共同價值觀)和文化全球化。

這樣，就需要回答第一個問題：“是這樣嗎?”

經(jīng)濟全球化在近十年來迅速發(fā)展，為全球經(jīng)濟帶來長期增長。這是不爭的事實。但是近年來我們正在學(xué)會全面觀察和分析全球化，有以下幾個觀點：1、經(jīng)濟全球化的負(fù)面影響日益顯露，特別是全球及國家間的貧富差距不斷擴大。即使在西方發(fā)達國家也不例外。2、經(jīng)濟全球化的發(fā)展沒有如20世紀(jì)90年代初期一些預(yù)言家所估測的那么樂觀。經(jīng)濟全球化是一個復(fù)雜曲折的漫長過程。3、地區(qū)經(jīng)濟集團化不能看做是經(jīng)濟全球化的典范。它對經(jīng)濟全球化的作用有兩面性，既有積極的一面又有消極的一面。4、近年來貿(mào)易保護主義重新抬頭，同經(jīng)濟全球化逆向而動。5、跨國公司也有兩面性。不能把跨國公司的發(fā)展看做是經(jīng)濟全球化的主導(dǎo)力量。如果這樣，那么經(jīng)濟全球化就完全是全球資本主義化了。6、政治全球化和文化全球化是不現(xiàn)實的，也是不可能有的。經(jīng)濟全球化會對國際關(guān)系和世界文化發(fā)展產(chǎn)生影響，但不能統(tǒng)統(tǒng)戴上“全球化”的帽子。以上六點說明，經(jīng)濟全球化并沒有給“全球治理”帶來沖動和動力。由此，建立“全球公民社會”也是不可能做到的。

有“全球共同價值觀”嗎?

“全球治理”主張者認(rèn)為，如果說全球化是“全球治理”的動力，那“全球共同價值觀”就是“全球治理”的基石和理論基礎(chǔ)。道理很簡單，在治理系統(tǒng)中，世界觀和價值觀是最重要的“建構(gòu)力量”，如果沒有公認(rèn)的共同價值觀作標(biāo)準(zhǔn)和約束，就很難建立有效的“全球治理”的方式。這是顯而易見的推論，但有“全球共同價值觀”嗎?“全球治理”主張者認(rèn)為．有的，這就是自由、平等、民主、公平和正義的價值。

自由、民主、人權(quán)固然是人類文明的共同財富，但社會制度、發(fā)展水平不同的國家和民族，價值標(biāo)準(zhǔn)各不相同。從“全球治理”主張者對人權(quán)、民主、自由的論述來看，則完全是西方標(biāo)準(zhǔn)。這就是說：“全球治理”的論述者要把西方式的民主、自由和人權(quán)價值觀作為“全球共同價值觀”。

于是，就產(chǎn)生了第二個疑問：“行得通嗎?”就是說，把西方價值觀推廣到全球行得通嗎?

關(guān)于人權(quán)、民主與自由，又是一個國內(nèi)外學(xué)者很有爭議的題目。避開這些理論性爭論，就現(xiàn)實國際政治而言，有兩點是必須明確的。這兩點就是：“要人權(quán)，但不要‘人權(quán)國際干預(yù)”’；“要民主，但不要美式‘全球民主化”’。

第一條是“要人權(quán)，但不要‘人權(quán)國際干預(yù)”’。“全球治理”主張者提出，人權(quán)全球化的規(guī)范正在穿透國界，重塑傳統(tǒng)的主權(quán)概念，這種規(guī)范正在使制止嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國際干預(yù)具有合法性。也就是說，“人權(quán)國際干預(yù)”是“全球治理”的重要內(nèi)容。這同中國對外政策基本原則是相矛盾的。中國主張發(fā)展人權(quán)，也可就人權(quán)問題同西方國家進行對話。但在國際事務(wù)中絕對不能以人權(quán)為借口干涉別國內(nèi)政，別國也不能以人權(quán)為借口干涉中國內(nèi)政。中國一直堅守這條原則。不干涉別國內(nèi)政也是《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的一條重要原則。

第二條是“要民主，但不要美式‘全球民主化”’。“全球治理”主張者所論述的民主價值觀，實際上出于西方國際政治學(xué)者的“民主和平論”。這種論點認(rèn)為，民主國家的戰(zhàn)爭傾向性明顯弱于非民主國家，隨著民主國家的增多，戰(zhàn)爭也會相應(yīng)減少。這種在西方大行其道和在中國學(xué)界也有影響的論點，歪曲戰(zhàn)爭發(fā)生的根源，實質(zhì)上為霸權(quán)主義用武力干涉別國內(nèi)政和發(fā)動戰(zhàn)爭開脫和尋找“理論根據(jù)”。美國發(fā)起的“全球民主化第二波”對世界和平及地區(qū)穩(wěn)定造成危害已是明顯的事實。這也是需要高度警惕的。

國家主權(quán)可以弱化和出讓嗎?

“全球治理”主張者提出，全球化對民族國家主權(quán)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要來自兩個方面。首先是對最能體現(xiàn)主權(quán)的國家政治經(jīng)濟制度提出挑戰(zhàn)。“全球治理”提出者的論據(jù)是，全球性經(jīng)濟活動要求有關(guān)民族國家有一個相應(yīng)的政治環(huán)境，但各國政治經(jīng)濟體制千差萬別，難以適應(yīng)外來資本對制度的要求，這就要求民族國家的原有政治經(jīng)濟制度發(fā)生變化，以適應(yīng)跨國投資的國際資本的需要。其次是要使民族國家國內(nèi)問題國際化。全球性問題僅靠民族國家的主權(quán)政府很難有效解決，這就需要國際合作，而這種國際合作會削弱傳統(tǒng)的國家主權(quán)。

這里，就出現(xiàn)了第三個疑問：“對誰有利?”

“全球治理”支持者主張弱化和出讓主權(quán)，即改變有關(guān)國家(主要是社會主義國家和廣大第三世界國家)現(xiàn)行的政治經(jīng)濟制度，以適應(yīng)全球性經(jīng)濟活動需要。各國的確需要對不適應(yīng)經(jīng)濟全球化的體制進行不斷改革，但這種改革首先是一個國家內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展的需要，并根據(jù)本國實際情況來進行，而并不是要完全按照西方政治經(jīng)濟體制模式演變，更不需要以削弱和出讓主權(quán)為前提和代價。國際合作應(yīng)以平等互利為前提。如果國際合作要以削弱國家主權(quán)為條件，那這種國際合作必然會有利于西方國家、跨國公司和以西方為主導(dǎo)的國際資本。

是“新烏托邦”還是“現(xiàn)實政治”?

“全球治理”主張者出于在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭對人類前途的關(guān)心，為了給世界提供更和平、更公正的遠景，提出了一系列有利于和平與發(fā)展的倡議。但是這些倡議被西方學(xué)者涂上了濃厚的西方意識形態(tài)的色彩。有的倡議和理論雖好，但離現(xiàn)實政治相去甚遠。有的西方學(xué)者已經(jīng)指出，“全球治理”理論太龐雜，幾乎無所不包，是“現(xiàn)代烏托邦”。

“全球治理”論述者觀點各異。少數(shù)學(xué)者提出建立“世界政府”，或者將聯(lián)合國重組成“世界政府”的建議。這是完全不現(xiàn)實的，遭到多數(shù)學(xué)者的反對。

一般認(rèn)為，構(gòu)建“全球治理”需要5個要素，即政府、跨國公司、各種各樣國際組織、各種各樣非政府組織(NGO)和網(wǎng)絡(luò)。但在對待民族國家的作用上又分為兩種意見。一種意見認(rèn)為，民族國家仍會起核心作用，雖然這種作用在不斷削弱。而主流派的意見是，不能把民族國家的作用看做是第一位的，我們正處在“以邊界遷移、權(quán)威重構(gòu)、民族國家衰落和非政府組織(NGO)在地區(qū)、國家、國際和全球等諸層次上的激增為特征和標(biāo)志的時代”。

跨國公司、國際組織、非政府組織和網(wǎng)絡(luò)對國際事務(wù)起著一定的影響是大家公認(rèn)的事實。問題在于，上述4個因素的作用能替代或部分替代民族國家(或政府)的作用嗎?這符合“現(xiàn)實政治”的實際狀況嗎?看一看這4個因素的實際情況。跨國公司是各種各樣的，世界上還沒有一個一統(tǒng)天下的跨國公司。各個跨國公司毫無例外地以“利益最大化”為自己的目標(biāo)，它們之間的明爭暗斗層出不窮。它們自己都沒有治理順了，怎能主導(dǎo)“全球治理”。國際組織，如世界銀行、世界貿(mào)易組織和國際貨幣基金組織，是不公正和不均衡的國際經(jīng)濟舊秩序的產(chǎn)物，雖然發(fā)展中國家在其中的力量和聲音在不斷增強，但畢竟是以發(fā)達國家為主導(dǎo)的。網(wǎng)絡(luò)只能視作一種通訊工具，背后代表著各種不同的看法和利益，是無法整合的。這樣，這4種因素加在一起也是無法發(fā)揮“治理”作用的。有位西方學(xué)者指出，如果把這幾種無法統(tǒng)合的力量加在一起來“治理”全球的話，那一定會出現(xiàn)無政府狀態(tài)。

“和”與“治”的不同哲學(xué)思想背景

從世界角度來看，從國際關(guān)系和國家之間關(guān)系來看，“和”與“治”反映了不同的哲學(xué)思想。世界很混亂，問題很多，怎么辦?西方哲學(xué)說要“治”，而東方哲學(xué)提出要“和”。

“治”，就產(chǎn)生“誰來治”的問題。說可以有“共同責(zé)任”，“共同治理”。那都是空話，落不到實處?！爸巍边€有個“怎樣治理”的問題。說可以有一個“國際規(guī)制”。但這個“國際規(guī)制”由誰制定，又代表誰的利益?空論容易，一講到實處就犯難了。

“和”卻不同?！昂汀笔瞧降葏⑴c，相互協(xié)商，沒有“誰治理誰”的問題，也沒有主體客體之分，大小、強弱都一律平等，體現(xiàn)了國際政治民主化。

“和而不同”，承認(rèn)并尊重世界的多樣性和多元化，承認(rèn)并尊重政治制度和經(jīng)濟體制的多樣性，承認(rèn)并尊重文化和價值取向的多樣性。在承認(rèn)多樣性的基礎(chǔ)上，平等對話，相互協(xié)商，互相借鑒，取長補短。

在國際關(guān)系領(lǐng)域里，把“和”的內(nèi)容擴展開來，就會有以下幾個重點：1、在國際格局向多極化發(fā)展的前提下，實現(xiàn)和諧共處。2、在世界經(jīng)濟全球化發(fā)展的前提下，以平等互利共贏為指導(dǎo)，謀求全球經(jīng)濟的和諧發(fā)展。3、在尊重文明多樣性的前提下，實現(xiàn)不同文明的和諧進步。

“和”與“治”的不同哲學(xué)思想背景顯示了“和諧世界”同“全球治理”的根本不同。

(作者系中國當(dāng)代世界研究中心研究員)

(責(zé)任編輯：劉萬鎮(zhèn))