俗話說：禍不單行。江蘇省儀征市新城鎮(zhèn)的農(nóng)民張廣大就碰上了這樣的倒霉事，他在騎自行車回家的途中，被同向行駛的二輪摩托車掛倒在地，本來只是受了一點(diǎn)輕傷，誰知在被拖離機(jī)動車道的過程中，一輛小客車又撞上了倒在地上的他，造成當(dāng)場死亡。誰該對張廣大的死亡負(fù)責(zé)？2006年11月24日，儀征市人民法院對這起復(fù)雜而離奇的道路交通事故損害賠償糾紛案作出了一審判決，死者親屬合計(jì)獲得各方賠償284858元。

5分鐘內(nèi)連續(xù)被撞命喪公路

2006年2月7日19時(shí)左右，56歲的張廣大和兄弟張廣二各騎一輛自行車，在儀征市沿江高等級公路上由東向西往家趕。說時(shí)遲那時(shí)快，在行至儀征市新城鎮(zhèn)紅旗村國慶路段時(shí)，忽然從后面竄出一輛二輪摩托車，想從張廣大右側(cè)（北側(cè)）很狹窄的地方超越過去，結(jié)果將張廣大撞傷倒地。駕駛摩托車的是儀征某公司20歲的青年女工王某，車后面坐著同一公司22歲的高某。見撞了人，王某立即一個(gè)急剎車停了下來，但兩個(gè)女青年一瞬間似乎被意外的事故嚇壞了，只是呆呆地看著躺在地上呻吟的張廣大，不知道怎么辦才好。這可是在車來車往的大馬路上啊，張廣二沒顧上和她們爭執(zhí)，連忙把自行車停到路邊，然后趕忙把張廣大拖離機(jī)動車道。不巧的是，還沒等張廣二把張廣大拖到路邊，一輛小客車沿沿江高等級公路由東向西快速行駛到這個(gè)路段，先撞上站著的張廣二，再撞上躺著的張廣大，致張廣二受傷，張廣大不幸當(dāng)場死亡。駕駛小客車的是儀征市樸席鎮(zhèn)55歲的個(gè)體業(yè)主武某。

2006年3月2日，儀征市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對該起事故作出責(zé)任認(rèn)定：王某、武某各負(fù)事故的同等責(zé)任，張廣大、張廣二不負(fù)責(zé)任。武某所駕駛的小客車在大眾保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司（以下簡稱大眾保險(xiǎn)揚(yáng)州公司）投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬元。而那輛二輪摩托車是高某借的，該車車主為同公司職工錢某，錢某沒有為摩托車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。

被告各方就如何分責(zé)激辯法庭

早上出去的是生龍活虎的男人，晚上卻再也回不來了。聽到丈夫身亡的噩耗，張廣大的妻子孫友寧痛不欲生。辦完丈夫的后事，孫友寧和兒子張明朗、張明亮多次找王某、武某等人，要求他們賠償經(jīng)濟(jì)損失，可是幾個(gè)人互相推諉，都不承認(rèn)自己是張廣大致死的主要責(zé)任人，更談不上賠償了。母子三人無奈之下，于2006年9月15日把王某、武某、大眾保險(xiǎn)揚(yáng)州公司、錢某、高某一起告上了儀征市法院，要求五被告連帶賠償死亡賠償金246380元、喪葬費(fèi)10478元、處理喪葬事宜的人員實(shí)際支出費(fèi)10280元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23760元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)人民幣340898元。

儀征市法院受理這起道路交通事故損害賠償糾紛案后，公開開庭進(jìn)行了審理。在法庭上，原告當(dāng)庭陳述了案件事實(shí)和訴訟請求，并提交了道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)。各被告為責(zé)任如何分擔(dān)爭執(zhí)不休，紛紛為自己辯護(hù)。

王某辯稱，對原告所述交通事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，但對交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，他認(rèn)為自己只是把張廣大撞倒在地，并沒有對他的性命構(gòu)成威脅，所以不應(yīng)對張廣大的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，應(yīng)由大眾保險(xiǎn)揚(yáng)州公司在其承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后再按責(zé)任分擔(dān)。另外原告主張賠償費(fèi)用過高，應(yīng)提供依據(jù)。

武某也對交通事故責(zé)任認(rèn)定提出了異議。他說，我是屬于正常行駛，事故發(fā)生的直接原因是王某將受害人撞倒后沒有及時(shí)將受害人移離現(xiàn)場，且未在事故現(xiàn)場設(shè)立任何警示標(biāo)志，所以，王某應(yīng)該承擔(dān)事故主要責(zé)任，我只應(yīng)該承擔(dān)事故的次要責(zé)任。武某也認(rèn)為原告提出的賠償數(shù)額和精神損害撫慰金過高，且部分賠償缺乏法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。

大眾保險(xiǎn)揚(yáng)州公司對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過和交警部門責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，表示愿意在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該公司認(rèn)為，原告提出的賠償數(shù)額和精神損害撫慰金過高。

孫友寧、張明朗、張明亮堅(jiān)持自己的訴訟請求，法院調(diào)解未果。

法院判決分清責(zé)任獲得賠償

面對錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，儀征市法院認(rèn)為，原告主張的死亡賠償金246380元、喪葬費(fèi)10478元，各被告均無異議，本院予以認(rèn)定；張廣大因事故死亡，必然引起其家人合理且必須的交通、誤工費(fèi)等實(shí)際支出，根據(jù)原告的實(shí)際情況，本院酌定此項(xiàng)費(fèi)用為3000元；原告痛失親人，客觀上必然給原告帶來精神上的痛苦，所以原告要求精神損害撫慰金是合法有據(jù)的，但50000元偏高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院酌定被告合計(jì)賠償原告精神損害撫慰金25000元。以上應(yīng)賠償費(fèi)用合計(jì)284858元。

儀征市法院指出，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，是指無論交通事故當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)予以賠償。對保險(xiǎn)公司可按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的賠償數(shù)額，在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)確定其對原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

武某所駕駛的小客車在大眾保險(xiǎn)揚(yáng)州公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為20萬元。因此儀征市法院判決大眾保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告孫友寧、張明朗、張明亮20萬元。

錢某作為摩托車車主，對其所有的二輪摩托車未履行投保義務(wù)，故其本人應(yīng)在第三人責(zé)任險(xiǎn)的最低保額2萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此儀征市法院判決錢某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告孫友寧、張明朗、張明亮2萬元。

儀征市法院指出，在按照第三人責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)了22萬元的賠償責(zé)任之后，尚有64858元由造成事故各方按責(zé)任分擔(dān)。

儀征市法院確認(rèn)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，王某、武某雖對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定持有異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故不予采信。王某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車輛，未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的因素之一；武某夜間上道路行駛對路面情況觀察不夠，未能在確保安全、暢通的原則下通行，也是造成該事故的因素之一；所以，王某、武某負(fù)事故的同等責(zé)任。因此判決武某、王某于本判決生效之日起10日內(nèi)分別賠償原告孫友寧、張明朗、張明亮32429元，錢某作為車主對王某負(fù)擔(dān)的部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。（江蘇 欣子弦）

編后語：通過此案例，讀者應(yīng)從中吸取如下教訓(xùn)：①不要將機(jī)動車借給沒有駕照的人，以免給自己和他人帶來不幸。②發(fā)生事故時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)積極施救，如將傷者轉(zhuǎn)移到安全的地方，避免造成新的事故。