[典型案例]

王某與某食品公司于2006年08月12日簽訂一份月餅買賣合同。約定王某從食品公司購(gòu)買月餅，因王某所訂產(chǎn)品為新包裝，需要交納50000元的保證金，在正常銷售后返回該50000元。合同訂立的當(dāng)日，王某將50000元現(xiàn)金交給食品公司，食品公司出具了“收包裝定金50000元”的款項(xiàng)收入憑證。主合同履行完畢之后，食品公司未按合同約定將50000元現(xiàn)金返還給王某，王某遂訴至法院，要求食品公司雙倍返還定金共計(jì)100000元。食品公司辯稱，王某交的是保證金，“定金”是誤寫，王某未按約定銷售公司產(chǎn)品，王某的行為構(gòu)成違約，故50000元保證金不應(yīng)返還。法院審理后判決：王某要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，理由不當(dāng)，不予支持；但其要求被告返還定金50000元的主張法院予以支持。

[案例解讀]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一、原告交付的50000元現(xiàn)金性質(zhì)是什么？是保證金還是定金？第二、如果是定金，是否適用定金罰則？我們認(rèn)為：正確認(rèn)定定金合同的效力及定金罰則的適用條件，是值得我們注意的問題。

首先，我們應(yīng)該正確的理解 定金合同的法律特征。定金合同法律特征是：（一）定金合同是從合同，定金對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就具有附屬性.（二）定金合同是要式合同。（三）定金合同是實(shí)踐性合同，《擔(dān)保法》第90條規(guī)定：“定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效?！?/p>

其次，定金罰則是有適用條件的。所謂定金罰則，就是給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。即只有因違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能適用定金罰則。

本案中，雙方合同約定的是“保證金”，未約定“定金”性質(zhì)，但在合同訂立后履行前，王某依約交款時(shí)，食品公司為其出具了“收包裝定金”的憑證，王某對(duì)此未提出異議，應(yīng)視為在實(shí)際履行中雙方對(duì)合同的保證金條款進(jìn)行了變更，使50000元保證金具有了定金的性質(zhì)，且變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，因此50000元的性質(zhì)發(fā)生了改變，由保證金變?yōu)槎ń?。王某按合同約定全面履行義務(wù)后，雖然食品公司未返還定金構(gòu)成了違約，但雙方訂立該合同的主要目的即購(gòu)銷月餅已實(shí)現(xiàn)，失去了適用定金罰則的基本條件，因此，不能適用定金罰則，該定金不應(yīng)雙倍返還，故法院判決食品公司只返還50000元定金是正確的。