案件背景：

2002年9月，趙小娟和丁一鳴登記結(jié)婚，并在次年10月生下女兒小美。2004年9月14日，他們在湖南省益陽市資陽區(qū)法院解除了婚姻關(guān)系。而3年后，拿著這份離婚協(xié)議，兩人再次走上了法庭。

原告控訴：

我和丁一鳴離婚已經(jīng)近3年了，就在去年4月前，我還可以經(jīng)常見到女兒。每次我都是先打電話告訴丁一鳴，下午要去接孩子，并在下午3點鐘就早早守在約定地點，兩天后再把小美送回丁一鳴那里，可后來，他就突然不讓我見孩子了！

到現(xiàn)在，我已經(jīng)快一年沒見著女兒了，每次看到女兒的照片，我就想哭。孩子畢竟是我身上掉下的肉??！她還這么小，丁一鳴卻狠心不讓我看她，我只能選擇和他對薄公堂！

被告申訴：

繼續(xù)讓她這樣看下去，孩子就不能正常生活了！幾乎在每次接孩子的時候，趙小娟都會找茬吵鬧，不管對方是我的父母還是我，也不管是不是當著年幼女兒的面，她總嫌我們給孩子穿的衣服不好，對孩子照顧不周。?

原告控訴：

我承認我確實為了孩子的衣著打扮，和丁一鳴甚至孩子的奶奶都發(fā)生過沖突，可母女連心，冬天的時候，小美還穿著一件不合身的小棉襖，一動起來，大半個脊背都露在外面，哪個媽媽看到女兒穿成這樣不心疼？為了孩子的這些事發(fā)生爭執(zhí)，完全出于母愛的本能，這是無可厚非的。

被告申訴：

見面吵架也就算了，趙小娟還“騷擾”到了我和我家人的正常生活。為孩子的事發(fā)生爭執(zhí)后，趙小娟經(jīng)常會猛打電話繼續(xù)“糾纏”，我工作的時候打我手機，我和家人休息時，她就打家里電話，不分時間、不分地點的電話，讓我和家人都覺得不勝其煩、不堪其擾。

原告控訴：

我常打電話是因為他們不肯按時把孩子交給我！我實在沒辦法了！

發(fā)生爭執(zhí)后，我和小美見面越來越難，常常是我按時到達，丁一鳴和家人要幾小時后才帶著孩子姍姍來遲，有時甚至就不來。

被告申訴：

那是因為我越來越覺得讓趙小娟和女兒頻繁見面，對孩子沒有什么好處。每次孩子和她媽媽見面回來后，都會和我、和她爺爺奶奶有些疏遠，我擔心趙小娟繼續(xù)這樣“言傳身教”下去，會讓小美對自己和家人產(chǎn)生排斥感，我不想再讓她受影響。

近年來，離婚率不斷上升，離婚后探視權(quán)的執(zhí)行，往往成為離異雙方爭執(zhí)的焦點，然而，與以往大多支持甚至強制執(zhí)行探視權(quán)的審判結(jié)果不同的是，本案中，法院反而做出了不支持原告探視請求的判決。這究竟是怎么一回事呢？

案件審理：

一邊是淚流滿面的前妻，一邊是態(tài)度堅決的前夫，2007年3月19日，湖南省資陽區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

“誰也不能剝奪我探視女兒的權(quán)利！”法庭上，趙小娟的態(tài)度十分堅決，要求法院按兩人離婚時達成的協(xié)議，判決她每周可以探視女兒小美兩次。

而被告丁一鳴卻表示，趙小娟每次到來都要引起家庭的紛爭，這樣必將影響到女兒的日常生活、學習，因此堅決不同意每周兩次的探視。

由于雙方各持一詞，調(diào)解沒有達成協(xié)議。

法院審理后認為，按《婚姻法》規(guī)定，離婚后，原告享有探視子女的權(quán)利，對此法院應(yīng)予以支持，但由于原告對子女的探視影響了子女的正常生活，故判決其探視女兒的次數(shù)由協(xié)議時的每周兩次，減少為每月兩次，同時規(guī)定被告對此負有協(xié)助義務(wù)。

對這樣的一審判決，趙小娟表示不服，并向湖南省益陽市中級人民法院提起上訴，堅持要求每周探視女兒兩次；而丁一鳴則表示，盡管仍不同意趙小娟的要求，但從女兒的角度出發(fā)，他同意趙小娟每月可以再增加一次探視時間。

2007年5月9日，益陽中院對此案作出二審判決，判決結(jié)果同樣是不支持趙小娟每周兩次的探視要求，但考慮到二審期間，丁一鳴同意每月增加一次探視時間的請求于法無悖，應(yīng)該予以準許，據(jù)此，益陽中院在維持資陽區(qū)法院判決的基礎(chǔ)上，終審判決增加趙小娟一次探視機會，丁一鳴同樣應(yīng)予以協(xié)助。

專家說法：

《婚姻法》規(guī)定，父母與子女的親子血緣關(guān)系不因父母的離婚而解除。不論子女隨父親還是母親生活，另一方均有權(quán)探視，盡到作為父母的責任，撫養(yǎng)方不得以任何借口、理由進行阻撓。法律之所以作出這樣的規(guī)定，目的是讓父母離婚的子女同樣享受正常家庭的父母之愛，可以健康成長；同時，探視權(quán)的行使還必須要從有利于孩子的健康成長出發(fā)，在時間、地點、方式、次數(shù)等方面作出一個合情合理的約定。

本案中，工作時間不定的趙小娟，不僅不能固定具體探視時間，還要求每次探視均把孩子帶回家，這難免會使馬上就要上幼兒園的小美，難以保證正常的學習、生活規(guī)律，甚至對她的成長產(chǎn)生影響。所以，法院基于這樣的考慮，作出了減少探視次數(shù)的判決。

至于從一個月探視八次改為一個月探視三次的判決，也是有依據(jù)的。從目前的審判實踐來看，對父母探視時間的規(guī)定一般為一月兩次甚至是兩月一次，從本案綜合父母雙方的要求、孩子的年齡等情況綜合考量，本案中一審判決一月探視兩次，二審則在男方同意下，增加了一次。因此，法院作出這樣的判決，是綜合考慮了探視對孩子健康成長的幫助及可能帶來的負面影響，較為合理可行。（文中當事人均為化名）

責編/魏玲